岳飞由“民族英雄”变成“爱国将士”，专家这么做，良心能安吗？

一、

岳飞，唯一一个被敌人的后人（清朝）定义为“民族英雄”的历史人物。

五百年前，岳飞抗击女真人建立的金国。

五百年后，女真人的后人再度崛起，入主中原建立清朝。

站在清朝的立场，按理说一个与自己祖先有些“血海深仇”的历史人物，不被挫骨扬灰已经是万幸。

但是清朝非但没有打压岳飞，反而承认了岳王爷“民族英雄”的身份。

清朝这么做，不排除以宽容的姿态，从情感上拉拢汉人的动机，但也说明岳飞在宋朝至清朝这段时间里，“民族英雄”的标签是被大家所认可的。

然而，有网友反映岳飞的身份如今已经发生微妙变化。部分专家经过论证，得出结论：

岳飞不是民族英雄，而是一个爱国将士而已。

二、

专家的理由大致如下：

1.民族英雄是在抵御外来入侵和反压迫斗争中，取得巨大成绩或做出杰出贡献的人。

2.华夏民族的历史是所有民族共同的历史。宋朝与金朝同属华夏文明同一时期的不同政权。区别是一个由中原农耕文明建立，一个是游牧文明建立。经过上千年的发展，宋朝与金朝全部“合并”归入华夏文明。

宋金属于一块土地上的两股势力。岳飞抗击金朝，相当于两兄弟相互掐架，称不上“入侵”。要是把岳飞说成“民族英雄”，容易引起地域争论，容易伤及感情。

3.“民族”的概念是现代人发明的，是近代引入中国本土，是晚清知识分子出于某种需要而发明的概念。

基于以上三点，专家认为“民族”意识与“民族英雄”的概念是近代产物，不应该拿它套用在古人身上。

所以，岳飞的“民族英雄”用“爱国将士”代替更加合理。

三、

那么，这部分专家的观点到底对不对，有没有道理？我们先看大文豪季羡林先生是怎么说的。

在《北大·季羡林文丛·学问之道》（98-100页）中，关于《爱国主义》的话题，季先生持这样的观点，他认为：

这个说法是完全不能接受的！我们是历史唯物主义者，当年表面上是民族之间的敌对行为，而实际上是国与国之间的问题，不是国内民族间的矛盾。

历史应该用辩证法的眼光去看待，要分清古今。在历史上，确实出现过很多与汉族敌对过的游牧民族。到了今天，他们与汉族并称为“中华民族”。

有人为了强调团结，这是对的。

但不应该脱离历史实际去讨论。用今人的立场去对古代的史实生搬硬套。

假如这样的话，会不会有一天，我们崇拜千百年的民族英雄，如文天祥、岳飞会成为破坏团结的罪人。（季先生的大致意思）

季先生是从学术的角度去看待岳飞是不是民族英雄的问题。很显然，他的观点支持岳飞是民族英雄。

四、

再从“民族英雄”的定义来看。

笔者特意查了一下，民族英雄是指维护国家领土、领海、领空主权完整，保障国家安全，维护人民利益及民族尊严，在历次反侵略战争中，献出宝贵生命和作出杰出贡献的仁人志士。

这段很长的文字，可以提炼出三个要件：

1.维护国家领土；2.维护人民利益和民族尊严；3.作出杰出贡献。

岳飞的生平事迹显然是符合的。

1. 岳飞维护领土完整，这点没有什么争议。岳飞主要是抗击金朝，站在宋朝的角度，女真人建立的金国，它在当时就是入侵。而且是把宋朝的国祚都给灭了，整个宋廷几乎被一网打尽、一锅烩了，两位皇帝被掳到北方，途中惨死的人员不计其数。

这场“靖康之变”在人类历史上极其罕见，留下“李后主亡国，最为可怜，宋徽宗其后身也”的评价。

2. 岳飞在抗击金国的过程中，极大地鼓舞了南宋军民的士气。他在《满江红》这样写道：

靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头收拾旧山河，朝天阙。

岳飞抗金除了赶走女真收回幽云十六州以外，根本的目的是一雪靖康前耻，报当年的家仇国恨。

虽然他服务的对象是封建帝王，但在家天下的封建社会，皇帝和皇家的尊严便是整个天下臣民的尊严。

3. 岳飞的贡献。关于岳飞的贡献绝不是赢了几场大仗，关键问题在于，宋朝在当时代表的是先进文明，女真代表的落后文明。

当落后文明凭借快马弯刀对先进文明侵略屠戮时，不是亡国那么简单，而是关系到先进文明的生死存亡。

岳飞的拼死抵抗，最大的贡献是保护了宋朝先进的文明免遭落后游牧民族文明的全面涂炭，有效地避免文化领域“劣币驱逐良币”，使得整个中华民族的历史没有倒退。

从以上来看，岳飞符合民族英雄的定义。

五、

如果岳飞不是民族英雄的话，那么与他同时代的秦桧是不是也该重新定义，那些支持议和、积极投诚的“宋奸”是不是应该定义为促进团结的大“英雄”呢？

历史没有那么复杂，复杂的是后人解读历史的态度和立场。

看待历史，只要站在唯物主义的立场，站在当时的语境去看待，大概不会出现贻笑大方的情况。

至于那些所谓的国内不同割据的战争、兄弟阋墙、家里打架的观点。

相信网友自有明鉴。

- 本文完-