用真事，谈谈DeepSeek和ChatGPT对法律职业将会产生的影响

由中国自主研发的人工智能软件DeepSeek一夜间横空出世，在全球范围内引起广泛关注。就我实操的感受来看，这款软件有问必答，而且对答案梳理的很好。比如：我问“故意伤害罪会判几年”？它不仅回答了法律的规定，还列举了实践中法院会考虑的从轻处罚情节。再如：我问“小葱拌豆腐”怎么做？他不仅给出了详细的配料表：“豆腐500克、盐3克、小葱1两……”；还答出了这道菜“爽口解腻，是适宜夏天食用的不错选择。”

可以预料，与美国研发的ChatGPT一样，这款软件将会对很多职业产生影响。有的职业可以用来作为搜索工具，有的职业甚至将会被替代或者半替代。

再高深的理论，再先进的技术，都是针对实践问题，来满足实践需要的。检验DeepSeek将对法律职业产生的影响，得从实践中常见的现象，及导致这个现象发生的深层次原因来看。如果实践中的“现象”与DeepSeek给出的“答案”一样，实践中的“深层次原因”与DeepSeek运行的“逻辑基础”一致，那么DeepSeek将会对法律职业产生强烈冲击；反过来，如果“现象”与“答案”一致，而“深层次原因”与“逻辑基础”相反，那就是纯粹的乱弹琴。

明确上述基础后，我们从司空见惯而又常被人忽视的司法现象入手，谈谈DeepSeek将会对法律职业产生的影响。

一、县委书记为什么不打官司？

我读博士的时候，同宿舍的一位大哥是一位资深的刑事法官。我那时候还是一个纯应届生，知识多源于课本上的教条，对实践中的情况知之甚少。有次，我们一起聊天，谈到衡量司法权威的指标时，他开玩笑说：“什么时候县委书记都到法院来诉讼了，司法权威就上去了。”

“可不嘛。”“你欠县委书记的钱，他到法院来告你。同样，县委书记欠你的钱，你也到法院来告他。大家都相信法院，都依靠法院，这不就是司法有权威吗？”

这次聊天过去都快二十年了，这位大哥都做到了省高院很高的位置，我也兜兜转转干了好几个职业了。但到目前为止，我俩也还都没见到过县委书记到法院民事起诉和民事应诉的情况。

为什么会出现这种现象？这涉及到打官司，打的到底是什么？是大的方面“势”还是小的方面“术”？大案要案，首先打的是“势”。势大的，都帮着说话；势小的，都欺负。就像我在律所给他们开玩笑说的那样：“我当着一群人，指着我的一位团队律师说，我要是给他吵架，你们肯定都向着我说话。”大案要案的情况，也是一样。实践中都是先明确谁势大谁势小，然后选择“有利于势大而不利于势小”的角度解释和适用法律。由此才发生了实践中有效辩护难的问题。

就像《茶馆》里的“二德子”说的那样：我打不了洋人，我还打不了你？”“检察院不敢得罪公安，法院不敢得罪检察院，公检法都不敢得罪幕后黑手，我还不敢得罪你个被告人？你个律师？”

千万不要认为，我这是在批评公检法，或者攻击体制机制。我说的是一种人性现象，换谁都一样。你我做的，可能更差。

这是例一。通过这个例子想证明的是：ChatGPT也好，DeepSeek也罢，只能运用显性的数据来得出计算结论。而“势”这个东西，永远都是无形的。所以，大案要案辩护，还将是个纯人工活。而且，我判断，将会永远是。

二、环保局长到底是“环境保护局局长”还是“环境污染保护局局长”？

年前和兄弟们喝酒，有个老兄弟刚从环保局长的位置，调到了开发区当管委会主任。我喝点酒，就开始调戏和“恭维”他。“你可以啊。净干好活。环保局长是好位置，权力大、辐射面广。管委会主任更好，综合部门，进步空间更大。”

当然，他也没有示弱，立刻回怼道：“好啥啊，人们都说，环保局、环保局，就是环境污染保护局。”

对这话，要从“非黑即白”的对错角度看，还真有点毛病。堂堂环保局长，怎么能说这话！

实际上，他讲的不是非黑即白的问题，而是实践中的一种常态。即“模糊地带”。

经济要发展，人们要吃饭，这都会带来环境污染问题。要想一点污染都没有，就得所有人不吃不喝更“不拉”。而这，是不可能的。环保局的执法过程，主要是平衡好经济发展和环境污染关系的问题。一方面要允许适度的污染，另一方面要规范过度污染。从这个角度看，环保局长有时候确实是在保护环境污染。如果再加上经济发展任务重、要求高，领导要求“大干快上”，他保护的力度和幅度还可能再扩大一些。“将更多边缘地带和模糊地带划到合法范围。”

执法司法不是一个单纯的非黑即白的是非问题，而是存在模糊地带。模糊地带，之所以称为“模糊”，是因为没法有成文的明确规定，只能根据实践需要因地制宜。所以，同一种行为，这里允许，那里可能禁止；这时候允许，将来可能禁止。这也就是我们常说的执法司法中的“弹性”。

执法地方之所以需要用人，深层次的原因就是因为要处理好这些“弹性”和模糊地带。

由于没有明确依据、成文规定，所以“弹性”和“模糊地带”，或者会成为人工智能盲区；或者会让人工智能因数据来源混乱而不好用。无论是ChatGPT，还是DeepSeek，都是这样。

反过来看，你在这些软件上去问“环保局的职责和工作是什么？”它们给出的答复一定是“纸上的、规定上”的东西。即便将来数据库变得越来越大，增加了实践中处理办法的样本，也不可能判断模糊地带在哪里模糊、为什么模糊、以及为什么慢慢又不模糊了等弹性问题。

这是例二，想证明的是：对于执法司法中的模糊地带和弹性问题，人工智能没法处理好。而模糊和弹性，相对于清晰和明确而言，是执法中更常见的现象。

三、有效辩护的前提是什么？

记得网上曾看到一段视频，一位大学老师在课堂上讲：“对大案子，刑法中的什么从犯、胁从犯、自首、立功等明确规定，都没有用。对小案子才有用。”

我认为，他说的这种现象是对的。实践中常出现、也常被律师诟病的就是“辩护律师提出的……，与事实和法律不符，本院不予采纳。”“明明是既有事实基础，又有法律依据的”意见，为什么会出现这种情况？

原因很简单，就蕴含在本文第一部分中所提到的“势”，以及谁势大谁势小的问题。

这么讲太抽象。我举个具体的案子就清楚了。前段时间不是在山东泰安炒出来个“高丙芳虚假诉讼案”吗？就在同期，我也在山东辩护了一起虚假诉讼案。

“俩股东合作经营气站，因经营不善相互抱怨相互指责，以致最终发展到相互举报和陷害。也就是俗话说的“狗咬狗”。最终我的被告没咬过人家，被对方以虚假诉讼送进了看守所。”

我是一审时才介入的，辩护过程中，我对法庭提出：“据在案证据，他有自首情节，这又是个轻罪。从营商环境和保护民营企业家的大局角度把握，从符合法律规定的小的角度看，给他判个缓刑算了。”

法院左右为难。“判缓刑吧，等于完全帮了我的被告这一边；而不判缓刑，又充当了对方将我的被告置于死地的工具。”

“这俩人本来就是把司法当儿戏、当工具，相互搞虚假的民事诉讼，现在又让刑事审判选择站队，着实让人为难。”

怎么有效辩护以影响审判，关键是你的意见有人愿意听、有人愿意采纳。同样的意见，观点一样、依据一样、推理的过程一样，从有的人嘴里说出来，就有人听有人信；从其他人嘴里说出来，就没人听更没人信。

出现这种现象的原因很复杂，既有情感方面的，也有理性方面的。从情感方面看，法官也是人，也有情感和喜好，“我瞧你不顺眼，就是不采纳你的意见。”从理性方面看，个案解决至少要不引起新的矛盾和上访，最好能对整体的营商环境和社会风气产生好的影响。

而无论是上述情感还是理性认识，都属于内心活动，复杂、易变、捉摸不定，因此很难形成明确规律并用于指导个案。

这是例三，主要想说的是：有效辩护就是撼动法官。而能不能撼动，是不是被感动，是个内心活动，既不会形成明确的规律，也很难形成可以利用的数据。由此，无论是deepseek还是ChatGPT，都无法指导有效辩护。

四、DeepSeek和ChatGPT将会在哪些方面对律师产生影响？

前面讲了那么多，把人工智能在法律职业中运用的前景讲的太暗淡了。

就实而论，它们决不是一无是处，而是将产生很大的作用。我认为，将会主要体现在以下几个方面：

一是，律师的宣传。讲到宣传，我先讲个笑话。我近期在办理的海南邪教案中，有一名女被告女弟子是有点名气的三线演员，还是个什么“金牌演说家”。

我起初并不知道她这些头衔，当其他律师打开她的百度百科给我看的时候，我简直不敢相信自己的眼睛。满满的一屏幕，全是出演过什么作品、在哪里搞过演讲、上过哪个电视台、得过什么奖。我问那位律师：“百度百科怎么形成的，我这么牛逼，我怎么没有？”

他说：“都是自己往里填。”“我还认为是自动生成的呢！”

DeepSeek和ChatGPT是人工智能，有点像人，而又不是人。但无论怎样，人的一个最大的毛病—“偷懒”，会最完整的体现在它们身上。

律师宣传，就是不断在网上、各个平台发声，往人工智能里喂数据。数据多了，不管真牛还是假牛、不管有没有水平、也不管是不是抄袭和炒作，就都成了名律师了。

二是，查阅工具。我试了一下，挺好用的。“故意伤害罪会判多久？”……这里就不多说了。

三是，对于没有幕后因素、没有势力较劲、也没有模糊地带的单纯法条适用案件，将会有很大空间，甚至可以说，可以直接取代律师和速裁法庭。

对非诉律师，也可能会形成一些冲击。但非诉我不懂，没有发言权。