张福坤|古代民事审判监督机制“纵平结合”

古人匠心独运，于民事审判之域，构筑诸多监督制度与程序，确保司法审判之公正与精准。观乎监督之主体，以《大清律例》为文本，清代民事审判监督机制犹如双峰并峙。其一为纵向监督，自上而下，确保律法之严明；其二为平行监督，同僚相察，确保司法之公正。

纵向监督：“查核造册”

从民事审判监督的角度来看，古代中国地方政府通过实施“查核造册”的纵向监督机制，促进民事案件审理的规范性和公正性。这一机制要求下级官府定期将审理的案件详细记录并造册上报，由上级官府进行严格的查核。例如，雍正时期，《大清律例·告状不受理》形成定例：“州、县自行审理一切户婚、田土等项。照在京衙门按月注销之例，设立循环簿，将一月内事件填注簿内，开明已、未结缘由，其有应行展限及覆审者，亦即于册内注明，于每月底送该管知府、直隶州知州查核，循环轮流注销。其有迟延不结，朦混遗漏者，详报督、抚咨参，各照例分别议处。”清代的州、县两级地方政府在自行审理户婚、田土等民事案件时，展现出了一套高效的监督机制。他们设立了“循环簿”制度，按月记录案件审理情况，明确标注已结案与未结案的缘由，并对需要延期或覆审的案件进行特别说明。每月底，这些记录会被送至知府或直隶州知州处进行查核，确保案件得到妥善处理，并循例注销以跟踪进展。对于处理不当或存在问题的案件，上级官员会严厉追责，详细报告给总督、巡抚等高层官员，并依法进行处罚。这种监督机制不仅提升了民事审判的效率，也确保了审判的公正性，有效地维护了社会秩序和民众权益。

与造册制度配套的，还有案件审查及其处罚制度。《大清律例》规定：“其有隐漏、装饰，按其干犯，别其轻重，轻则记过，重则题参。如该地方官自理词讼有任意拖延，使民朝夕听候，以致废时失业，牵连无辜小民，累及妇女，甚至卖妻、鬻子者，该管上司即行题参。若上司徇庇不参，或被人首告，或被科道纠参，将该管各上司，一并交与该部，从重议处。”薛允升在《读例存疑》中指出：“处分则例，州县所立号簿，有将自理词讼遗漏未载者，罚俸一年；不明白开载案由者，降一级调用（俱公罪），系有心隐匿不入号簿或将未结之案捏报已结者，革职（私罪）。”清代包世臣在《齐民四术》中指出：“府州查出揭参者，免议。如不行查揭，州县应革职者，府州降三级调用；州县应降调者，府州降一级留任。”从这三条规定来看，清代强调对地方官员审理民事案件的严格监督与问责。一方面，通过设立号簿并要求详细记录自理词讼的案由和结果，确保审判过程的透明度和可追溯性；另一方面，上级机关在审查过程中一旦发现案件审理过程中存在隐漏事实等行为，将依据其严重程度分别予以处罚。对于地方官任意拖延词讼，导致卖妻鬻子等严重后果的，上级官员应当严肃处理。同时，如果府州官员有责任查出并揭参下级州县官员在民事审判中的违法行为，如果未能履行这一职责，府州官员也将受到相应的惩罚。若上级官员徇私庇护、不予纠察，一旦被举报或被发现，将交由相关部门从重议处，受到罚俸、降级调用甚至革职等处罚。这一系列规定不仅彰显了民事审判监督的严厉性，也体现了对民众权益的深切关怀。

平行监督：“催促结绝”

清朝时期，以“催促结绝”作为监督民事审判的重要目标。清代的巡官检察制度通过设立巡官，对地方民事审判活动进行定期或不定期的巡视与检查，确保司法程序得以正确执行，防止官员的滥用职权与徇私舞弊。古文中的情境与现代的民事审判监督机制虽相隔甚远，但仍可尝试从中寻找一些共通之处。以“催促结绝”为例，古代民事审判监督的重要内容是纠纷能否得到及时受理。《大清律例》规定：“斗殴、婚姻、田宅等事不受理者，各减犯人罪二等，并罪止杖八十。受财者，计赃，以枉法从重论。”这一规定旨在确保官府积极履行职责，不得无故拒绝受理民事案件，体现了对民事审判过程的监督与约束。同时，律例还规定，如果官员在审理过程中收受贿赂，将依据受贿金额从重论处，以枉法罪论定，这进一步强化了民事审判中的监督力度，严厉打击司法腐败行为。

《大清律续纂条例》规定：“州县自行审理及一切户婚、田土事件，责成该管巡道巡历所至，即提该州、县词讼号簿逐一稽核。如有未完，勒限催审。一面开单移司报院，仍令该州县将某人告某人、某事于某日审结，造册报销。如有迟延，即行揭参。其有关系积贼、刁棍、衙蠢及胥役弊匿等情，即令巡道亲提究治。知府、直隶州自理词讼亦如之。”这是说，对于州县自己审理的户婚、田土等民事案件，上级会派巡道官员进行巡查监督。如果发现还有没审完的案子，就会立刻给州县限定时间，催促他们尽快审理。同时，巡道官员还会列出案件清单，交给相关司法机关，并上报给省级官府，比如巡抚衙门。他们还会让州县把每件案子的审理结果，都详细记录下来，做成册子上报，以便核查销案。如果州县拖延审理，巡道官员就会立刻揭发并上报。要是案子涉及惯犯、难缠的不法分子、官府内部的贪腐人员，或者胥吏衙役的舞弊隐瞒，巡道官员就会亲自提审，深入追查处理。

对于知府、直隶州自己处理的案子，也是同样的监督流程。当时法律规定：“如巡道奉行不力，或任意操纵，颠倒是非者，该督抚亦即据实察参，分别议处。”从此项法条可以看出，清代制度中对于巡道官员在民事案件审理中的监督职责有着严格的规定。巡道官员不仅负责核查州县审理的户婚、田土等民事案件，还需确保案件得到及时、公正的审理。若巡道官员在履行职责过程中存在执行不力、任意操纵、颠倒是非等行为，上级督抚将依据实际情况进行察查参劾，并视情节轻重分别给予相应的惩处。这一系列规定体现了古代对民事审判监督的高度重视，以及对监督者自身行为的严格约束，旨在确保民事审判的公正性、高效性和权威性。

观古利今，筑司法监督之厦，既要强化自上而下之权柄制衡，如古之查核造册，确保律例严明，亦当加固平行监督之桥梁，携手共铸公正之基。更须在两大制度运行中广开民间监督之门径，倾听百姓之呼声。此等古制之遗珠，当深入探究，悉心借鉴，以期民事司法事业根深叶茂，公正之花常开不败。［作者为重庆市永川区人民检察院检察委员会委员、四级高级检察官。文章原载于检察日报2025年01月16日第03版。如若侵权，请联系删除］