北京
看到“银行系统出现‘风险漏洞’致骗案，责任究竟在谁？”这个标题，读者或许会下意识地轻笑，心里想着这答案再明显不过，被谁骗了自然就该找谁。
调侃热聊银行被骗，一是因为这事着实新鲜。大众印象里向来是银行算计、欺骗他人，银行被骗实属罕见。二是在日常生活中，银行因店大欺客，服务存在诸多不到位之处，一直是用户频繁吐槽的公共服务机构之一，公众甩闲话扯闲篇起起哄。
但这的确是一个真实案例。
2025年1月20日，贵州银行以“代码开发存在重大漏洞导致票据诈骗”为由，向上海睿民公司发起高达5千余万元的仲裁索赔。
这起仲裁案的背后，是关于银行经营过程中因诈骗造成损失该由谁承担责任的激烈交锋，也引发了网络安全防护领域的高度关注。
2022年9月29日，贵州银行与上海睿民公司签订了《贵州银行股份有限公司IT技术开发服务采购合同》，合同金额为270万。
2023年4月，上海睿民开发的系统在贵州银行正式上线运行，起初一切看似正常。然而，2024年10月，一场商业承兑汇票诈骗事件打破了平静，贵州银行称遭受了高达5千余万元的经济损失。
双方争论的焦点在于责任归属。
贵州银行认为，经其单方面排查，此次诈骗事件根源在于上海睿民公司在票据系统中的开发代码存在漏洞。依据双方签订的合同约定，上海睿民公司理应承担全部责任，赔偿所有损失。
但上海睿民公司予以否认。他们表示，自合同签订后，一直严格按照合同提出的票据业务需求及合同约定进行代码开发工作。开发成果经过了贵州银行一系列严格的测试环节，并且顺利通过了贵州银行科技和业务部门的验收与评估，才于2023年4月正式投产上线。
上海睿民强调，从2023年4月系统上线至2024年10月诈骗事件发生，系统已平稳运行了近20个月，长达540余天，这足以证明票据系统开发的代码本身并无问题。
他们还指出，全国范围内有30家金融机构使用了上海睿民的票据科技外包服务，此前从未发生过类似案件，认为贵州银行以“代码开发存在漏洞”造成诈骗是在甩锅推卸责任。
值得关注的是，2024年9、10月份，其实有多家银行发生类似商票诈骗案，当时的权威机构认为，银行票据系统设置存在风险控制漏洞、商业承兑汇票业务准入审核不严格和风险监测机制缺失等多种原因造成了此类案件的成因。
律师认为，贵州银行应当首先追赃、配合公安缉拿不法分子。刑事案件调查结束后厘清责任，再做索赔考虑。
技术创新是推动社会进步的重要力量，但这种力量需要建立在坚实的信任基础之上。完善技术开发验收机制，不仅关乎公正，更是关乎整个社会的创新活力。
期待通过这起仲裁案，能够推动相关制度的完善，为技术创新营造更加健康的发展环境。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
