江苏
案情简介
2022年7月，甲公司、张某、徐某签订《公司发起人协议书》，投资成立A公司，其中：甲公司出资102万元，以经营场地使用权出资，占注册资本的51%；张某出资78万元，以现金出资，占注册资本的39%；徐某出资20万元，以现金出资，占注册资本的10%。
A公司章程载明：公司注册资本200万元；徐某认缴出资为20万元、出资时间为2022年9月2日、出资方式为货币；张某认缴出资为78万元、出资时间为2022年9月2日、出资方式为货币；甲公司认缴出资额为102万元、出资时间为2052年8月2日、出资方式为货币。
其中颜某与张某存在股权代持关系，张某系A公司显名股东，颜某系隐名股东。
后因张某、颜某未在章程约定出资期限内完成出资，A公司便诉请张某、颜某共同向A公司承担78万元的出资义务。该案经一审、二审，两级法院均认为张某及颜某应共同承担股东出资责任。
后颜某、张某不服二审判决，委托本所律师申请再审。
MORE&WIN
代理意见
在接受颜某、张某委托后，代理律师梳理了案件卷宗资料，深入进行了法律论证。代理律师认为：
本案案由为股东出资纠纷，根据《公司法》相关规定，只有股东才负有对公司的出资义务，即颜某、张某对A公司实缴出资的前提，是二人均为A公司股东。但从原审法院查明的事实来看：
一、颜某并非A公司工商登记及公司章程的股东，只是隐名股东，一、二审法院对此予以认可。即颜某属于《最高人民法院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条所规定的“实际出资人”。实际出资人不是公司股东，不当然取得公司股东资格，对公司不负有出资义务。因此，须查明颜某作为实际出资人，是否取得了A公司的股东资格。
二、根据相关法律规定，实际出资人要取得公司股东资格，应当与名义股东存在合法有效的股权代持合同关系，并经过其他股东过半数以上同意。从原审法院查明的事实及证据来看，颜某虽然承认与张某存在股权代持的合同关系，但未要求取得A公司的股东资格，其他股东也未明确同意颜某成为公司股东。
故而，颜某只是实际出资人，未实际取得A公司的股东资格，不应承担股东出资义务。应在张某作为股东承担出资义务后，由张某与颜某根据股权代持的合同关系另行处理。
三、从另一个角度来说，即便原审法院对此释明，要求案涉各方确认颜某是否已取得A公司股东资格，且颜某同意成为股东的，这也意味着张某不再是A公司的股东，不应承担股东出资义务。
故而，原审两级法院直接要求颜某、张某共同承担股东出资义务，系事实认定不清、法律适用错误。
MORE&WIN
裁判结果
省高院裁定驳回颜某、张某的再审申请。
MORE&WIN
结语
本案再审得以受理并历经两次庭审，本身就是一种胜利，再审法官显然关注并倾向于我们的再审意见。但最终因在再审过程中，颜某、张某缔结婚姻关系，为再审法院以婚姻关系为由维持共同责任提供了依据，但本案对于此类案件仍具有启发意义。
公司要求股东承担出资义务的请求权基础是合同之债，即基于公司章程或股东协议，在公司与股东之间成立关于出资的债权债务关系。
合同具有相对性，只有合同当事人之间才能相互主张权利。显然，隐名股东并非该出资合同关系的当事人，不应承担出资义务，公司无权直接请求隐名股东履行出资义务。换而言之，即便案涉各方确认颜某已取得A公司股东资格，且颜某同意成为股东的，这将意味着张某不再是A公司的股东，不应承担股东出资义务。所以，同一份股权，只产生一个股东资格，颜某和张某只能有一人作为A公司的股东来承担股东出资义务，不应共同承担。
且依据《民法典》第一百七十八条第三款，连带责任要么法定、要么约定，在当事人没有约定且法律没有明确规定的情况下，直接要求显、隐名股东连带承担出资义务，也并无事实和法律依据。
承办律师：余骥、吕艳霞
再审：江苏省高级人民法院（2024）苏民申5743号
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
