妇产主任坠楼：对付网暴，唯有以暴制暴

欢迎关注黑糖文字局，请设置为星标以获取稳定推送。

文／程不糖

1930年代的芝加哥，以传奇大盗卡彭为首的黑帮横行，传统执法手段束手无策。时任财政部检察官的艾略特·内斯组建了一支特别小队，用黑帮的方式对付黑帮，最终扳倒了卡彭。他的事迹后来被好莱坞拍成了电影《铁面无私》，一时声名大噪。

也许时至今日，我们的中国网民也能感知到那个年代美国电影观众的心声：

当法律显得温文尔雅时，违法者就会肆无忌惮。

/壹/

河南周口第六人民医院妇产科主任邵医生坠楼了。她留下遗书，要求丈夫为她正名。三个产妇家庭在抖音上联合网暴她七个多月，最终把一个救死扶伤的医生逼上了绝路。

为什么删帖、封号、道德谴责在网暴面前如此无力？答案其实很简单。我们一直把网暴当作言论问题来治理，但网暴从来不是单纯的言论问题——它是一种新型的群体性暴力，具备了传统暴力的所有特征：蓄意伤害、集体参与、持续攻击。

你用治理正常言论的温和手段，去应对这种数字化的群体暴力，就像用眼药水去治癌症一样荒谬。但是网暴不可能彻底消失，这是个我们必须接受的现实。

毕竟，执行坏了才叫网暴，执行好了就叫舆论监督。

舆论监督是当前网民少数能够对社会事件施压的有效渠道，很多不法行为，似乎我们只能在网络上掀起千万人的诘问和传递，才能得到公平正义。你总不能因为菜刀伤人，就禁止所有厨房用具吧。

然而，当前的治理思路恰恰犯了这个错误——把网暴和舆论监督混为一谈，试图用治理正常舆论监督的温和手段来应对恶意网暴攻击。

看看邵医生案例中那三个产妇家庭的表演——第一家：羊水栓塞保命手术后，嫌弃生了女儿要求赔偿100万，理由是"断了香火"；第二家：拒绝医生的剖腹产建议，坚持顺产导致胎儿死亡，事后反咬医生一口；第三家：孩子两年后确诊脑瘫，不做任何鉴定就认定医生失误。

这是三出精心编排的敲诈大戏。他们把网络当成了索赔的工具，把抖音变成了勒索的舞台，把无知当成了武器。最可笑的是，签完风险告知书就翻脸不认账，仿佛白纸黑字的法律文书是垃圾一般的废纸。

如今惨剧已成，三个医闹的家庭自然会有法律来追责。但是裹挟其中，貌似无辜的普通网民，我却认为已经到了以暴制暴的时刻。

/贰/

以暴制暴，首先就是连坐。

连坐追责制当然不是为了株连九族，而是让每个传播节点为自己的选择负责。

当前网暴得逞的关键在哪里？传播成本为零，参与成本为零。造谣者只需要编造一个煽情的故事，剩下的传播工作全部由那些"义务劳动者"免费完成。

平台应该建立数字足迹追踪系统：让每一个转发承担传播责任，让每一个点赞面临法律后果，让每一次评论都要经过大脑思考，让每一次参与都付出真实代价。

每当一个用户传播一个谣言，就会计入社媒的信用体系，长期的惯犯应该处以行政罚款，永久禁言乃至销号。

你可能会说，这样做会不会太严厉？那我问你，当邵医生被逼死的时候，那些随手转发的人有没有觉得自己太残忍？还是说他们只会在嘟囔一个“哦哦”之后，奔向下一个亟需传播的谣言？

这些网络"义和团"最有趣的地方在于：他们在现实中可能连跟邻居吵架都不敢，但在网上却敢对素不相识的人痛下杀手。他们把键盘当成了刀子，把流量当成了正义，把无知当成了勇敢。更荒谬的是，他们还会为自己的"见义勇为"感动得热泪盈眶，仿佛自己是拯救世界的超级英雄，而不是杀害无辜者的刽子手。这种道德错乱已经到了令人发指的程度。

建立连坐追责制，就是要让每个人明白：网络不是法外之地，传播不是无责任行为。当一次随手转发可能面临法律诉讼和经济赔偿时，群体传播的链条自然会断裂。

这不是限制言论自由，而是让言论自由承担相应的责任。自由从来不是绝对的，言论自由不能建立在他人的痛苦之上。

/叁/

对于那些轻微的，不足以严惩的“转发者”，也可以开发出“订阅真相”的功能，让他们接受良心的持续谴责。

订阅真相的目的是，既然算法能把谎言送到每个人面前，为什么不能把真相也送到每个人面前？

让医生以死明志的网暴之所以威力巨大，根本原因在于它完美利用了平台算法的传播逻辑——争议性内容获得更多推荐，情绪化表达获得更高权重，冲突性信息获得优先展示。

那我们为什么不开发反制算法？专门识别和处理恶意传播内容，不是简单删除，而是在传播过程中自动附加辟谣信息、法律警示和受害者的正面证据。

想象一下这样的场景：当有人转发攻击邵医生的谣言时，系统自动在转发内容下方附上医院的官方声明、司法鉴定的初步结论、邵医生的从医履历。让每一次恶意传播都变成对造谣者的反击，让每一次谣言扩散都带着真相的声音。

平台算法就像一个没有道德感的毒贩子，它不关心卖给你的是治病良药还是致命毒品，只要你愿意买单。

它把最刺激的内容推给最容易上瘾的用户，

把最极端的观点塞进最狭窄的信息茧房，

把最恶毒的谣言送到最愤怒的人群。

然后它躲在"技术中性"的幌子后面，假装自己什么都不知道。这种伪善比直接作恶更加可恨，因为它披着科学进步的外衣，行着道德沦丧之实。

更进一步，让算法优先推送受害者的澄清内容给那些曾经转发过谣言的用户。强制他们接受真相，让他们为自己的无知买单。

技术本身没有善恶，关键在于如何运用。既然算法可以成为谎言的放大器，为什么不能成为真相的扩音器？

/肆/

受害者不能只在在网暴中成为待宰羔羊，而应该拥有优先反击权。

考虑到受害者往往是以一敌众，火力不足，他们需要更高优先级的发声能力。

当下的逻辑是完全颠倒的：受害者要拼命证明自己的清白，造谣者却可以躲在匿名背后肆意攻击；受害者要承受所有的痛苦，传播者却不用付出任何代价。

合理的"受害者优先保护机制"应该是：一旦有人遭遇网暴，立即启动绿色通道，给予受害者优先发声权、澄清权和反击权，让平台算法自动将澄清内容推送给所有看过造谣信息的用户，确保真相的传播速度超过谣言。

当前的受害者保护机制，就像一个水泥做的救生圈——看起来很坚固，用起来就沉底。

它要求受害者在溺水的时候还要填表申请，要求被捅刀子的人先证明自己没有主动撞刀，要求被强奸的女性证明自己穿得不够保守。更可笑的是，这套保护机制的设计者们还会一本正经地告诉你：我们已经尽力了，是你自己不够坚强。这种受害者有罪论已经恶心到了极点。

我们可以让受害者申请"临时管理员权限"，对相关造谣内容进行标记、删除和反驳。不是给他们至高的审查权力，而是给他们自卫武器。当你被人用刀子捅的时候，法律允许你正当防卫，为什么网络暴力就不行？

更重要的是，要让受害者从被动防御转为主动出击。让那些网暴者明白，他们攻击的不再是手无寸铁的羔羊，而是全副武装的战士。

受害者甚至可以在指定的话题空间里，把这些造谣者和传谣者枭首示众，在一个完全公开公平的环境里，接受所有人的评判和苛责。

我很明白监管的难点和投鼠忌器的压力：网络发声是现实压力的吸收海绵，为了社会稳定，避免线下冲突和人身伤害，必须允许人们在网上释放压力。但释放压力绝不等于无底线攻击无辜的人。

但这一切是要建立明确的规则：批评政策、质疑决定、表达不满，这些都可以；编造事实、人身攻击、恶意中伤，这些就不行。界限很清楚，不在于你批评的力度有多大，而在于你是否基于事实说话。

温和的手段治不了网暴这种暴力，只有以暴制暴，才能让造谣者真正感受到恐惧。

（完）