张和玉:强奸案辩护意见汇总

强奸案辩护意见整理前段时间写了关于这个案件的文章。

现案件一审庭审结束，等待判决中。

图片

前篇文章中我提到，嫌疑人一直拒不认罪。

该案有两种辩护方案，一种是认罪量刑辩护，一种是证据不足辩护。

该案嫌疑人作为一个具有两次性侵前科的危险人员，第三次要做无罪辩护或证据不足辩护是很难的。

综合嫌疑人背景、案件证据，我还是倾向于认罪量刑辩护，办案中我去了嫌疑人家，接受了整个家族的“检阅”，家族经商量后同意我的意见，嫌疑人大姐作为代表写了一份信，希望他认罪，积极改造，争取从宽。

为此，我劝了嫌疑人四次，让他认清现实，争取从宽才是最好的方案。

一审开庭前，嫌疑人愿意认猥亵行为，不认强奸，要补充说明一点，不是逼他的，他承认自己确实实施过猥亵。

他不是不懂利害关系，之所以选择这条荆棘密布的“绝路”有其原因，部分原因我无法理解。

其一，赌徒心态。这一层尚且理解。

其二，人生虚无心态。自己这辈子算是完了，人生毫无意义，与其争取从宽早点出去，还不如在里面多呆几年，按他的说法，少判几年和多判几年都无所谓。这一层难以理解。

这两层相互贯穿，相互矛盾。

本案要考虑到两种不同的方案，为此准备了两套辩护资料。

一、认罪辩护提纲（删减版）

建议量刑畸重。

1.被告人愿意当庭认罪，接受处罚

2.性器官接触相较于实施性交行为情节较轻，量刑时应酌情考虑从轻

《最高人民法院1955年以来奸淫幼女案件检查总结》有规定，犯罪者意图同幼女性交，并且对幼女实施了性交行为，就是已遂的奸淫幼女罪。如果犯罪者意图用生殖器对幼女的外阴部进行接触，并且有了实际接触的，也按已遂的奸淫幼女论罪，但认为比实施了性交行为情节较轻。

由于奸淫幼女的特殊性，性器官接触被视为强奸既遂，但是，性器官接触与性交仍有不同，在社会危害性的大小上要有所区别，性器官接触的危害性小于性交，量刑时应酌情考虑从轻。

3.类比同类案件，量刑建议过高

辩护人检索了两个案例。

第一个案例，被告人有累犯的从重处罚情节，认为性器官接触较性交情节较轻的从宽处罚情节，判处十一年。

第二个案例，被告人有对被害人有监护职责的从重处罚情节，坦白的从宽处罚情节，判处十二年半。

本案具有强奸前科的从重处罚情节，具有认罪认罚、羁押期间表现良好、性器官接触较性交情节较轻等从宽处罚情节。

三案对比，总体的从重从宽情节相差无两，第二个案例在时间地域法律规定等方面与本案最相近。

4.若以上意见成立，建议刑期不应在十四年以上

奸淫不满十周岁幼女的量刑起点是十至十三年。

确定量刑起点后，根据犯罪情节、人数、后果等影响犯罪构成的事实增加刑罚量，根据以上量刑指导规定，本案没有增加刑罚量的情形。

调节基准刑部分，因本案有多个逆向量刑情节，采取先加后减原则。本案有一个从重处罚情节，有多个酌定从轻处罚情节，从重从轻情节应该可以相互抵消。

5.被告人上有高堂白发下有稚子蓬头，量刑时请给予一定的人道主义考虑

二、证据不足辩护提纲（删减版）

证据不足辩护的核心是证据质证，质证意见最关键。

需要脱敏，简要总结。

质证意见总结如下：

1.诊断证明

合法性有异议。本案，侦查机关是以委托鉴定的方式收集该证明，可诊断证明不属于鉴定意见，不能以司法鉴定的程序收集，收集程序违法。若认为诊断证明是鉴定意见，其格式不符合鉴定意见的要求，依刑诉法规定，鉴定意见需在侦查阶段由侦查机关告知当事人，而本案未告知，不符合鉴定程序规则，也不能作为定案依据。

真实性有异议。证据属性看，诊断证明更多属于言词证据。作为言词证据，诊断证明存在表述模糊的问题，“稍有”与“未见明显”是程度词，歧义多，看不见也可以说是未见明显，需要依赖医生的主观感觉，考虑到医生可能存在保护被害人的心理倾向，这种程度词的可信度不好说。

2.被告人供述

真实性以其庭审供述为准。提请关注第一份供述中一个细节，被告人说被害人的弟弟在楼梯间站着没有上去，说明现场可能有证人，可能会补强被害人陈述或被告人供述，建议核实。

3.被害人陈述

合法性有异议。核实同录发现，询问被害人时只有一位办案人，同时担负询问和记录工作，询问被害人时不得少于两人。此类收集程序违法的证据，无合理说明的，不能作为定案根据。

真实性部分有六大异议，涉及细节，此处省略。

4.被害人母亲证言

真实性有部分异议。

一、部分细节上与被害人陈述矛盾。被害人陈述质证时说过，不重复。

二、其母亲说从小儿子从获知孩子遇到了陌生人，因此才得知被侵犯。证言证实老师电话告知过被害人母亲孩子遇到陌生人，既然知道有陌生男人，为何未主动询问，孩子提起才如梦方醒，表现异常。

辩护意见是在质证意见基础上简要总结，不赘述。

最后，被害人提起附带民事诉讼，要求赔偿精神损害5万元。

因被告人同意支付一万元左右，尊重其意见。

同时，我认为，从当前理论及实践趋势看，刑附民不支持精神损害赔偿是原则。

本案无证据证明造成了严重的精神损害。精神损害赔偿不是惩罚性赔偿，即使可能会造成某些不明显影响，但构不上严重精神损害，对被告人判处刑罚足以抚慰。

因此，在目前不支持为原则的前提下，未造成严重精神损害的，不支持该项诉求。

创建一个法律人的交流合作平台。欢迎关注。

作者:律所合伙人,司法部死核援助律师,省市律协委员,办有无罪免死缓刑不起诉案件，15599189933

承办案例：张和玉:非法买卖爆炸物无罪案例被写入最高院工作报告