东欧剧变：为何波兰领导人安享晚年，而罗马尼亚的他十天内毙命？

上周一个朋友遭遇了中年失业。虽然他早有心理准备，从35岁起就一直小心翼翼、如履薄冰地熬着，但真到突然什么都没了的时候心情还是难免跌入低谷。为了让他散散心，我陪他来了一场说走就走的自驾旅行，没有目的地，也没有固定行程，开着车一路向西，走到哪玩到哪吃到哪喝到哪。因为这几天都在路上，所以没能更新。

但成果是显而易见的，在我的开解下他放弃了买个电车开滴滴的想法，从此这世上又多了一个分币不挣只会钓鱼喝茶盘串儿等风来的油腻中年男人。

我虽然身体在旅行，精神却没放松，一直在关注南亚的局势。有人说继东欧剧变和阿拉伯之春之后，南亚也有大变局。我看这个话题国内没大有人在说，很多视频头天晚上还能刷到第二天就没了，估计可能犯忌讳。所以我尝试从历史的角度阐述一下东欧剧变和阿拉伯之春这两场风潮，至于大家能从中看到什么就见仁见智了，今天先从东欧剧变开始。

不能说的那年啊其实是一个蛮重要的年份，有多个国家爆发了变革，并且都取得了成功：4月5日，波兰的政府面对抗议，选择和抗议者谈判，举行了圆桌会议。谈判的结果是波兰答应给波兰人民进行自由选举，同时还予以民众言论自由；

5月22日，匈牙利面对抗议，更换了领导人，并且通过了民主法案，承诺工会多元化，同时进行选举，赋予人民结社自由、集会自由和新闻自由；11月9日，柏林墙轰然倒塌，东德逐渐倒塌；12月22日，罗马尼亚的齐奥塞斯库下台，并在下台之后很快被枪毙。

这些国家的变革虽然原因是和平抗议，但是他们的灭亡过程和国情还是有很多不同的，基本上也涵盖了不同的模式。我挑有代表的三个国家来聊一聊，分别是波兰、东德以及罗马尼亚。

首先，最成熟的反抗者——波兰。我们这边先说从规模上看起来最大、最成熟也最有准备的波兰。波兰在这些所有国家中，它的反抗组织是最完善的。波兰在很早之前就有比较成熟的反抗组织了，那就是大名鼎鼎的波兰团结工会。

波兰虽然是在那一年才进行民主改革的，但是团结工会却已经存在了很长时间。它成立于1980年的8月，而且其发展速度也远超于我们想象。在其成立的三个月内，人数就已经达到了300万。而到了1981年时，仅仅成立一年的波兰团结工会其参与者人数就已经超过了1000万。

而这个时候波兰的人口有多少呢？仅有3580万。这等于有近1/3的人口加入了波兰团结工会。而如果我们考虑到波兰的人口年龄结构，去掉一些年龄特别大的人和未成年人，当时在波兰的劳动人口中，大概有47%左右的波兰公民选择加入了团结工会，这很显然是非常大的一个体量。

虽然团结工会在1981年已经聚集了如此多的支持者，但是面对强大的政府还是在第一轮败下了阵来。在1981年的12月，波兰政府在苏联的支持下开始镇压团结工会。明面上，团结工会迅速瓦解，不过团结工会在受到镇压之后，迅速转为了地下发展，依靠偷偷发传单等形式来宣传自己，依然保持着极强的影响力。

直到1980年代末，伴随着苏联的衰弱和东欧反抗情绪的崛起，波兰团结工会才再次走到了前台。团结工会在多个地区组织罢工和抗议，而这种大规模的罢工和抗议，导致整个社会的运转基本停摆。而此时的波兰政府基本上也无意进行镇压了，因为参与的人数实在是太多，只能被迫与团结工会进行谈判。

不过谈判结果可能和大家想象的不太一样：一开始是一个互相妥协的过程。两方谈判的结果是会在波兰进行选举，但只是部分选举。其中，在波兰具有决定意义的众议院，波共仍然保持着绝对的控制权，直接拥有65%的席位，而不具有实际决策权的参议院由民选产生。

但是选举的结果大大出乎了政府的预料——团结工会赢得了所有参议院的席位，并且在剩下35%的众议院席位中也全部获胜，整个选票都是遥遥领先的。在这种情况下，面对波涛汹涌的民意，原有的政府团体内部也迅速瓦解，甚至绝大多数众议院的党内议员也开始倒戈支持团结工会。

最终，波共为了保证自己的权力而留下来的席位也变得没有意义了，从此波兰彻底完成了转型。

另一个案例是东德。当时的东德不同于波兰，它存在着严格的社会管控，其主要管控的部门就是被称为史塔西的东德国家安全部和德意志人民警察。

在这样的管控下，东德很难形成类似于团结工会这样的组织。所以东德的抗议更加突出的是自发性。东德抗议最早始那一年的10月7日，当时正值东德成立40周年。在这个国庆的日子里全国出现了零零散散的抗议，东德政府也是重拳出击，当日就有500名抗议人士被捕了。

随后，东德召集了800名警察和军队，开始在各地巡查和驻守，意图阻止后续的示威活动。但是警察的出动并没有转变成恐惧，反而转变成了人民的愤怒。因为抗议者发现，东德政府似乎没有效仿波兰政府的意思，反而是在想效仿……这更加加深了人民的愤怒，更多的人开始走上街头，当时东德抗议的主战场是在第二大城市莱比锡。在10月9日的当天中午，莱比锡就聚集了超过4万名抗议者，并在晚间上升至了7万名。

而就在当天，东德政府同样在莱比锡部署了大量的军队以及坦克。但是对于东德人民来说，幸运的是事情出现了不同的走向——首先是地方领导人的态度不同。此时莱比锡的地方领导人是赫尔穆特·哈肯伯格，他的态度本身就十分克制，他并不想武装镇压。而当时负责军队的是斯特拉森堡少将，他也并不想武装镇压当地的抗议者。当然，斯特拉森堡少将这么做的原因是他发现自己部队中的大部分士兵，尤其是年轻士兵，非常反感镇压。

另外，当时的德国统一社会党的实际领导人艾贡·克伦兹，面对镇压的决定是犹犹豫豫的，一直没有下达强制镇压的命令。最终，艾贡·克伦兹在反复犹豫下，于当天夜里下达了不镇压的决定。不过这个时候抗议也已经结束了。而一次镇压失败，导致抗议的人数迅速增长。在短短几天内，上街的人数就已经上升至了50万，之后东德的政府也就无力再坚持了。

不过东德因为有一个民主的西德在，所以它的转型过程和其他国家都不太一样。其主要的转型过程是通过统一的方式去完成的。在第一次抗议出现的一个月之后，柏林墙倒塌了。在第一次抗议出现的一年后，两德正式宣布了统一，东德的政府也彻底宣布了倒台。

除了东德和波兰的案例，在东欧巨变中，还有一个大家耳熟能详的国家，那就是罗马尼亚。罗马尼亚可以说是东欧国家里管控最严格的。

罗马尼亚曾经有非常多的离谱规定，比如说大家耳熟能详的“月经警察”：在罗马尼亚，避孕药是禁止售卖的；女性一生必须要生5个以上的孩子；每个月，这些女性还必须到妇科医院进行检查，检查你是否有月经，是否能正常生育。

如果你达不到生育目标并且身体正常，就会有秘密警察一直关注这个事情，并且骚扰你，让你接着生小孩。这些专门关注女性生育的警察就被我们称为了“月经警察”。

此外，罗马尼亚还有著名的打字机法。该法案规定，罗马尼亚的所有打字机都必须登记，而且使用打字机必须得到许可，同时每个打出的内容，都要追溯到是谁打印、是哪台机器打印。

这种残酷的统治，就导致罗马尼亚在转型前情况是最差的。

在那一年前，罗马尼亚基本上没有任何成型的组织，也没有任何有声势的抗议，最多只有一些零星的知识分子和异议人士出来反对齐奥塞斯库。当然了，这并没有让齐奥塞斯库的统治固若金汤。他依旧没有躲过那一年的浪潮。

罗马尼亚的反抗，最初还不是因为民主的问题，而是因为民族的问题。罗马尼亚是一个混合民族国家，主要人口是罗马尼亚人，此外还有大概6.5%的匈牙利人，以及其他少数民族。

在那一年12月中旬，在蒂米什瓦拉市，出现了部分匈牙利人抗议。当时的政府试图驱逐带头抗议的匈牙利人牧师托克斯·拉兹鲁。最终，罗马尼亚政府和当地居民爆发了激烈的冲突，出现了武装镇压。那这个冲突到底死了多少人呢？其实并没有死很多人。后续根据调查，大概也就在整个骚乱中，或者说抗议中死了10多人。

不过很快，这个消息迅速传播，并且越传越离谱。当这个消息传到罗马尼亚首都的时候，死亡人数就已经被传至了上万人。随即12月18日，罗马尼亚政府就迅速开始了戒严。当时戒严要求，全罗马尼亚不能出现两个人以上的聚集。

但这个戒严却起到了反效果。到了12月20日，罗马尼亚的首都已经有超过10万人进行抗议了。这个时候的齐奥塞斯库还完全活在梦里，似乎完全没有意识到问题的严重性。非常自信地在12月21日进行演讲，试图劝说抗议人士散去。

但是很快，伴随着演讲会场的一声爆炸，演讲彻底陷入了混乱。随后齐奥塞斯库尴尬退场。而之后齐奥塞斯库倒台的速度超乎大家的想象。抗议是12月20日发生的，演讲是在12月21日。12月22日，齐奥塞斯库就准备坐直升机逃跑但是失败，当日被逮捕。并且在12月25日齐奥塞斯库被就被判处死刑，当天就被枪决，整个过程可以说快得惊人。我们可以想一下：从12月15日左右蒂米什瓦拉市出现冲突到12月25日齐奥塞斯库被枪毙，只用了10天时间。

同时，在齐奥塞斯库逃跑的当天，罗马尼亚的前政府官员、知识分子和部分反对派共同组建了“罗马尼亚救国阵线委员会”，接替了政府职能，并在次年也就是1990年的5月开始进行了选举，罗马尼亚也逐渐完成了转型。

说完这三个不同的国家的变革过程，我们最后再看一看这个过程能给我们什么样的启示。

首先，就如我一开始所述，虽然大家都是通过抗议的方式完成了这个过程，也都是发生在那一年，但是这三个国家的转型实际情况，以及转变的过程和结果都不太一样。

在转型前，从社会自由程度上来说三个国家是有比较大的差异的：波兰是自由程度最高的，即使在转型前波兰政府在一定程度上也是允许工会存在的，其次是东德，最差的是罗马尼亚。

从中我们其实可以看出，管控的严格与否和最终的结果没有什么必然的联系。哪怕是罗马尼亚国民都已经原子化了，也并没有阻止齐奥塞斯库的灭亡。

而且管控的严厉程度虽然没有影响其最终的命运，但是却对整个转型的过程和最终转型的结果产生了很大的影响。

首先，我们能发现，整个反抗过程的长度，是和社会管控的强度明显挂钩的：波兰的管控最松，所以整个过程实际上持续了10年；东德算是一个中间状态，从最开始到结束到也持续了整整一年左右；而罗马尼亚最严格，过程也是最快的，前前后后加起来甚至一个月时间都没有，齐奥更是只用了10天就死亡了。

出现这种情况也是很正常。不论是波兰还是东德亦或者罗马尼亚，虽然他们对管控的情况不同，但并不影响人民的愤怒。反而可能是管的越严人民越愤怒。镇压越残酷，只会让在位者看不到人民的愤怒。而这种看不到，其实就是整个过程看起来比较短的一个原因。

此外，这种强烈的管控也给在位者带来了不同的结局。

强力管控虽然可以延缓爆发的时间，但同时它也让整个社会难以感知到底有多少反对者。当然，这个社会中除了普通人难以感知到，也包括在位者，他也很难感知到。

就像波兰的领导者，他看到了1981年团结工会就能聚集起来1000万人，那他自然知道自己在民间已经很不受欢迎了。所以到了那一年，他更不倾向于通过武力镇压，因为他知道这么多人反抗自己，自己未必镇得住。

而罗马尼亚就不同了。长期高压管控让在位者自己觉得整个社会没有反对他的人。到了死亡前5天，他依然信心满满，认为只要靠一次演讲就可以驱散抗议者，认为自己仍能掌控全局。他越难感知到社会中的反抗力量，就越容易狂妄自大。而狂妄自大带来的结果就是不愿意妥协，不愿妥协的结果自然要遭到惨烈报复。

波兰最后一任领导人，实施1981年戒严的波兰统一工人党的党魁沃伊切赫·雅鲁泽尔斯基，因为他在1989年妥协，下台之后并未遭到真正的清算，甚至1990年之后他还可以到处出书巡讲。虽然到了晚年被判多项罪名，但因身体原因和年纪太大，并未实际坐牢，最终他在91岁时死于癌症。

而东德犹犹豫豫的艾贡·克伦兹，最终被判刑6年半。至于齐奥塞斯库是最惨的，光速被枪毙，这个大家都知道了。

所以我们可以看出，这三个国家社会管控程度最松的是波兰，东德次之，罗马尼亚最差。而三个人的妥协程度呢，波兰雅鲁泽尔斯基最好，克伦兹次之，齐奥塞斯库最差。而结局，也正是对应如此。

反观世界上其他的国家，它们进行转型的时候也都是如此。之前镇压得越强烈、控制得越狠，最后在位者往往越难妥协。而他越难妥协，结果就是下场往往越惨。

不过，这种比较惨的结局往往只是对在位者个人来说的，它不是对整个政党来说的。要说清楚这个事情，我们就要说强力管控带来的另一个问题，那就是转型之后的问题。

高压的管控、对反对人士的镇压会造成什么呢？除了上面说的那些，它还会造成社会难以形成真正的反抗力量。这就让权力真空期容易出乱子，造成转型之后不同的走向。这一点，在波兰和罗马尼亚的对比上最明显。

波兰因为镇压不够绝对，社会上一直有团结工会个比较强大的、有影响力的组织，这让波兰在社会转型时整体比较顺畅。转型之后，团结工会的成员迅速替代原政府官员的位置成为这个国家的中流砥柱，波兰之后的几位总统，大多数就是团结工会成员。

而罗马尼亚则完全相反。社会上没能形成能替代组织，所以转型过程十分混乱，中间还爆发小规模内战。好在最终罗马尼亚经多方谈判，大家理智妥协，才避免了更大规模的危机。整个过程中大概死了1000多人，大多数死于后面的内战。另外，因为长期缺乏民间组织，即使完成转型上台的依然是原政府班子——罗马尼亚之后的总统们，大多出身于原政府。

而东德的情况就比较特殊了。东德虽然也没有民间成型的组织，但是毕竟旁边有一个西德。西德的班子可以完全替换掉东德政府，而且确实也是这么做的，所以这些问题在东德并不存在。

讲到这里，大家应该能明白南亚那边为什么平时岁月静好，突然之间就憋出这么个大的原因了吧？

我个人认为南亚人民真正过上好日子肯定还是需要一段时间的，毕竟当下经济下行才刚刚开始。虽然这次未必能一步到位，要知道韩国当年可是前前后后有几十次呢。但就像罗马尼亚一样，人民可能会失败很多次，而齐奥塞斯库却只有一次机会。