关于高市早苗，以及女性政治家，我的一些有趣的观察

高市早苗已经毫无争议地当选日本自民党总裁。如果没有意外，她会在10月中旬成为日本的第一位女首相。这是颇为难得的：要知道，在所有发达国家当中，日本是重男轻女倾向最强的一个，至今还保留着浓厚的“女性结婚之后从职场隐退”以及“女性不参与企业管理层”的文化。高市早苗既不是出身政治世家，也没有借助夫家或婆家的力量，竟然在这样一个日本成为了女首相，这一幕此前恐怕只能在动漫当中出现。

耐人寻味的是，高市早苗除了生理性别是女性之外，几乎不符合外界对“女性领袖”的任何定义——她的思想高度保守，甚至被某些人认为是“极右翼”，而且其政策议题完全不涉及女性主义。例如，在“女性天皇即位”这种高度象征性的议题上，高市早苗比很多男人还保守。如果把她的照片和简历遮起来，只看她的政策纲领，你多半会觉得她是个典型的日本老男人。

我今天想讨论的不是高市早苗，而是作为一个整体的“发达国家女性领袖”：女总统、女首相、掌握大政方针并对国家产生深远影响的女性。回首过去三四十年，广义的西方世界（包括采用西方政治经济制度的东方国家，例如日本、韩国）产生了一大批女性领导者，例如：

• 英国的撒切尔夫人、特蕾莎·梅、特拉兹；

• 德国的默克尔；

• 韩国的朴槿惠；

• 意大利的梅洛尼；

• 瑞典的安德松；

• 日本的（尚未正式上位的）高市早苗。

她们有什么共同特点？除了都是女性、都通过某种形式的选举上台之外，最大的特点是——她们几乎都属于保守派，被定义为“右翼”或“中间偏右”，仅有瑞典的安德松一个例外。从刻板印象上，我们或许会认为，女性容易偏向自由派，毕竟 女性主义 运动本身就是左翼议事日程的一部分，左翼或许更能接受女性当领导这个事实。现实却完全相反，绝大部分西方国家的女性领袖均出身保守主义阵营，而且其主要政纲与 女性议题无关：

• 撒切尔夫人是典型的保守党人，把英国的政治经济状况向右推了一大截。特蕾莎·梅和特拉兹也都是保守党人。至于左翼的工党，至今尚未推出一位女性首相或首相候选人。

• 默克尔是战后在任时间最长的德国总理，也是中间偏右的基民盟领导人。她的政策放在整个西方世界不算太右，但是对于德国来说还是比较右的。

• 朴槿惠就不用说了，她继承了保守派父亲的政治遗产，任期内在经济议题上倾向于自由市场，在社会议题上倾向于传统保守，是典型的右翼政治家。

• 梅洛尼不但属于右翼，而且属于右翼民粹政客，掌权之后颁布了严厉的移民和犯罪管制政策。她的上台被认为是西欧国家民粹化的一个重要标志。

• 高市早苗哪怕在本身就偏右的自民党内部，也属于最右的派系之一，现在唯一的悬念是她上台之后究竟右到什么地步。

• 安德松属于极少数依靠环保政策上台的发达国家左翼女性政客，但出自不太重要的瑞典，而且只干了一年就下课了。

别误会，从统计数据看，在大部分西方发达国家，支持左翼或中间偏左阵营的女性还是占据多数。受过高等教育的女性知识分子尤其如此。左翼阵营往往会把堕胎权、女性平权、女性经济地位等置于核心议题，而右翼阵营往往更强调“传统”和“秩序”——这一般而言意味着较低的女性地位。神奇的是，在明显对女性更友好的左翼阵营当中，极少有女性爬到最高点。如果一个女性希望通过从政去影响世界，她的最佳选择竟然是加入右翼阵营！

更有意思的是，西方国家的女性领袖极少有依靠女性选票上位成功的。虽然女性选民可能天然对女性政客抱有好感，但是真正成功的女性政客的基本盘往往是男性选民！这又是一个反常识的现象，我们不妨看看几个典型的案例：成功上位的撒切尔夫人、朴槿惠，以及失败的希拉里、哈里斯：

• 撒切尔夫人在其赢得的三次大选(1979, 1983, 1987)当中，获得的男性支持率均远高于女性。最典型的是1983年的那场压倒性胜利：支持撒切尔的男性比例为46%，女性比例仅为39%。其实，保守党一贯就比较吸引男性选民，撒切尔只是继承了这个传统。

• 朴槿惠在2012年大选当中获得的男性和女性支持率相仿，在女性当中稍高一些。但是学术研究显示，那次大选当中的男女选民区别几乎可以忽略不计，朴槿惠很可能同时赢得了多数男性和女性的支持。

• 希拉里在2016年大选当中赢得了54%的女性选民和41%的男性选民支持，从而占据了牢固的“女性优势”。很遗憾，虽然她赢得了普选票优势，但决定大位归属的是铁锈地带的男性选民。

• 哈里斯在2024年大选当中赢得了53%的女性选民和43%的男性选民支持，其“女性优势”与希拉里如出一辙。但是很遗憾，由于对手的“男性优势”过于强大，哈里斯不但输掉了选举人票，还输掉了普选票。

至于高市早苗，她的上位是自民党内部选举的结果。她在议员票当中的优势不大（第一轮甚至是劣势），其取胜关键在于以压倒优势赢得了地方党友票。虽然目前还看不到关于地方党友按照性别划分的支持率统计，但是考虑到高市早苗在47个都府道县当中赢下了36个，我们可以合理假设——她在男性和女性党友当中都获得了多数支持。何况自民党本来就是一个男性支持者比例偏高的中间偏右组织。

简而言之：在发达国家，女性政客很难依靠多数女性选民的支持而上位，反倒可以依靠多数男性选民的支持而上位。而众所周知，多数男性一般都支持保守派（右翼/中间偏右），所以女性政客上位的最佳途径是加入保守派阵营。当然，考虑到政治的严肃性，一个女性不太可能抱着纯粹的“投机”目的，临时抱佛脚地跑到保守派那边试图上位。无论是撒切尔、默克尔，还是朴槿惠、高市早苗，其从政生涯的绝大部分时间，都是在保守派阵营度过的。

造成上述现象的深层原因是什么呢？说实话，我没有明确的答案。最近两天，我翻阅了许多英文材料，还跟ChatGPT聊了很久，但仍然没有得出令我满意的解答。或许，上述现象带有一定的偶然因素，例如2016年希拉里差一点就当选了，未来四五年会发生什么也还是未知数。我不是研究政治科学的专家，只能从自己的经验和直观感受出发，谈谈自己的看法。

首先，在发达国家，单纯的“女性路线”往往容易挤出大量男性选民，而“男性 路线 ”不会对女性选民产生类似的挤出效果。不妨看看撒切尔夫人的例子：在三次大选当中，她秉承的经济市场化、外交强硬化政策，都不太受女性选民欢迎，但是5-7%的女性支持率劣势还算可以接受。撒切尔享受的待遇，其实是“被男性特别喜欢，被女性不太喜欢”——但是女性也不算特别讨厌她。这种微妙的平衡足以让她成为战后最有权势的英国首相。

如果女性政客希望依靠“女性 路线 ”获胜，她就必须拿到非常大的女性选票优势，大到足以抵消一切男性选票劣势。2016年，希拉里其实已经做到了这一点：她在男性当中输掉了13个百分点，在女性当中赢了11个百分点，而那年的女性选民比例比男性高6个百分点(53% vs. 47%)；如果按照普选票计算，希拉里已经获胜了。可是到了2024年，哈里斯在女性当中只赢了10个百分点，在男性当中输掉了10个百分点，而那年的男性选民比例略高于女性。既没有动员出足够多的女性出来投票，也没有在女性当中捞到足够大的优势，结果只能是失败。

其次，男性选民会喜欢什么样的女性政客？是那种举手投足带着精英范儿、动辄探讨社会进步议题、在华尔街和好莱坞随处可见的“上流社会女性”吗？可能会有一部分男性喜欢，但我的直观感受是，大部分男性会倾向于传统的、强有力的、带有英雄气概的女性。在二次元文化中，这种女性被称为“反差萌”——看似温和乃至柔弱的躯体，蕴含着刚强果断的精神。哪怕是骨子里重男轻女的男性，对于叶卡捷琳娜二世、特蕾西亚皇后、撒切尔夫人那样的“女性决断者”，一般而言也是尊崇的，甚至胜过尊崇男性统治者。

歌德的《浮士德》第二部的结尾台词是：“永恒的女性，带领我们飞升。”(Enternal womanhood leads us ahigh). 在原文当中，“永恒的女性”特指两个人物：第一个是圣母玛利亚，她拥有赦免罪人的权力；第二个是“悔罪女一人”（旧名格蕾辛），她拥有向圣母祈求赎罪的权力。这两位女性都相当传统，在意识形态上完全是保守派，不具备任何 女性主义 思想。然而，生活在19世纪初的歌德，偏偏要把浮士德乃至全人类的命运交到这样两位女性手中，而且后世的无数读者（无论男女）都认为这两位女性确实“永恒”，“带领人类飞升”。

女性主义者或许会抱怨，那不是“真正的女性”，只是男性想象中的女性符号：高高在上，在道德上没有缺陷或很少缺陷，同时具备男性的决断和女性的包容，能够让男性心悦诚服地追随。她们或许还会抱怨，这样的女性除了“生理上是女性”之外，不具备任何女性特有的思想或意识形态。如果她们善于杀伐决断，那无非是男性凝视中的“男性统治者的倒影”；如果她们善于温柔说服，那也只是满足了男性凝视当中对母性的想象。

其实，按照这种标准，差一点赢得选举的希拉里也不是“真正的女性”。如果看看2016年大选前的民调，我们就会发现，大批女性是讨厌希拉里的，只是她们更讨厌另一边的候选人，捏着鼻子给希拉里投票而已。假设希拉里当初上位成功了，她大概也不会被视为一个典型的“女性政治家”，而会被视为“自由派的撒切尔夫人”。讽刺的是，希拉里当初鼓吹的许多女性主义议题，其实都是奥巴马在任时抛出来的。作为男性的奥巴马，对美国女性的社会地位所作出的贡献，要远远多于身为女性的希拉里。

如果高市早苗顺利成为日本首相，多半会被打上类似的烙印：与其说她是“第一位日本女首相”，不如说她是“第一位恰好身为女性的日本首相”。在绝大部分发达国家，尚未出现一位从生理到心理、从经济观点到社会议题均完整地站在女性视角上的政坛领袖。今后一段时间内会出现吗？我不知道。这应该是社会学家和政治科学家研究的课题。