诺奖和教育科研生态 | 读新闻

后台有几位读者问：银子姐，2025年诺奖出来了，一方面日本高中生，年轻人，读不起大学，要借钱读大学，为啥日本出那么多诺奖得主～（这个问题相对没有什么逻辑关系。贷款读书、半工半读在我上大学的年代也不算少见）。

为什么日本出那么多诺奖得主？这个话题记得2016年就被热闹地讨论过。

看一下日本获诺奖的时间长度，早期突破阶段是1949-2000年，合计15项，2001年至2025年，合计16项，平均每年一项。目前所得的31项中，本土获奖者27人，美籍日裔有3人。再看其奖项分布，物理学有11项（含2021年真锅淑郎）；化学有9项（含2025年北川进）；生理/医学达7项（含2025年坂口志文）；文学奖2项；以及和平奖2项。

当然还要对比一下。

（根据公开资料整理）

石黑一雄特别用颜色区隔，他是2017年诺贝尔文学奖的获得者，虽为日裔，但学术成长、创作背景完全脱离日本体系（英国籍，文学创作以英国社会为核心），因此不被日本视为本国诺奖成果。

基于上面的表格，对比就会看到——首先是获奖总量的差距蛮大的；其次是领域优势差异明显，日本在物理学（11项）和化学（9项）占据绝对优势，反映出其基础研究的深度；中国仅有（青蒿素）生理/医学和文学奖，可见应用科学成果尚未转化为诺奖级突破。

时间维度前面说过，日本自1949年起连续76年稳定产出，2001年后平均每年1项；中国诺奖成果集中于1950-1970年代（杨振宁、李政道等），本土突破滞后至2015年。

大家更关心的还是诺奖和教育科研体系的关系。比如，日本80%诺奖得主毕业于东京大学、京都大学等旧帝国大学（本土大学），而中国除了屠呦呦是北大1951级校友，尚无本土高校培养出诺奖得主。

我不是教育专家，也很不喜欢教人如何教育孩子，仅从一个母亲学习教育的角度做一点自己的分析，供参考。

前几天早餐时和好无聊先生讲可持续的重要性，很强调要持续地做一件事，而不是短期冲动地去完成一件事。真正的热爱才可以持久。大家都听说过的日本匠人精神，那确实是一种文化基因。允许慢慢探索，允许慢慢成长，择一个职业终老，在某个位置上深入。

其实国内也有人一辈子只做一件事，也被认可，只是认可度没有那么深广，毕竟大家的眼睛都习惯了往上瞧。

不知道为什么，大家活着总有一股“急匆匆”的感觉，急着长大，急着出成果，急着上市……高校的科研人员，有考核压力，很难得到“只做一件事”的长期支持。“青椒”这些年在互联网上的故事，大概还是有一点注脚的作用。

我不是科研人员，猜测科研评价体系差异很关键。如果是长期稳定支持模式，有足够的非竞争性经费，允许科学家自由探索冷门领域；科研人员不需应对短期考核压力（如论文数量、职称晋升），青年学者可长期专注研究……那么深入钻研的概率会更大？

在日本读博士的朋友说，她在中国的同行面临行政事务负担很大，职业路径偏向行政化，常因职称压力转向管理岗位。不知道这么说是否准确。不过也看到现在好的转变，国内近年试点“长周期支持”，比如腾讯的“新基石研究院项目”。

再看一些表面能分析的数据。比如，科研投入与基础研究积累需要时间。公开的数据显示，自2000年至2021年，日本的基础研究经费占科研总投入的平均比例为12.28%，我算了算中国2024年该比例，是6.88%。诺贝尔奖成果多源于数十年前的基础研究突破（平均滞后22年），日本在20世纪80-90年代的高投入为其奠定了基础。像坂口志文的免疫调节研究始于1995年，历经25年才获奖。

尽管我国近年研发经费总量全球第二（2024年超3万亿元），但基础研究占比仍不足，且存在“重应用、轻基础”的倾向。

（数据来源：国家统计局）

应试教育的思辨说过多次，就不重复了。现在国内非常“乐观”地崇尚工程师红利，这当然没错，是社会发展的基石。我们也开始学习德国的教育模式，认为职校也是许多青年的选择，也没错。日本也如此，学历贬值到普通大学学历没有就业优势了，大家也就不去卷那张纸。

从这个话题出发，需知道技校生和工程师，解决的是一个框架内的问题，追求的是效率和确定性，请参考“产品制造”的逻辑。科学家探索的是未来，或许眼下看他们研究的领域是“无用”甚至“荒诞”，要50年之后才有应用价值，甚或不一定有应用价值。比如，本庶佑坚持PD-1研究26年，72岁才获奖。这对国内的父母来说，是一个“不可能接受”的事——国内的父母很少会允许教育的投入没有回报或回报延迟得那么久。譬如，他们会觉得花钱读了大学结果儿女毕业去送外卖当文员或去做月薪只有数千元的冷板凳工种，是对不起列祖列宗的。

那么，对科学家那种需要忍受孤独，接纳不确定性和维持强烈好奇心的研究，对“无用之用”的热情，显然也难以被中国父母所接受。

其实讨论的声音已经很响亮。我确实也认为国内教育是“拜物”导向的。毫无疑问，教育体系不应该完全不考虑应用价值，但唯结果论的单一思维一定会扼杀创造力。好在，感觉国内似乎也一直在改革，高校各种强基计划或许有益于培养“因热爱而科研”的人才。

客观地说，中国在近代科学体系建立上滞后约300年，且经历文革等社会动荡，科研积累中断过；日本战后快速重建科研体系，延续了明治维新以来的科学传统。同时日本诺奖得主中半数曾在国外进修，大隅良典就是在美国留学期间和酵母结缘，并最终因此斩获诺贝尔奖；1987年诺贝尔生理学或医学奖得主利根川进是美国麻省理工学院的教授，他的科学成就是在美国的实验室中取得的；2000年诺贝尔化学奖得主白川英树和2001年化学奖得主野依良治都曾在美国大学进修，均了解各自领域最新的研究动向；而中国科学家早期受语言与体制限制，国际影响力受限。

好在，这些客观不利因素，都在发生改变。整体来说，中日诺奖差距本质是科研生态的差距。粗略地说一个趋势：我们一定会赶上来。长期科研投入，尊重科学规律、宽容失败、尊重长期探索、保障学术自由，我们也会实现超越。基础科学毕竟是“厚积薄发”的事，未来十年、二十年，随着教育改革深化与科研评价转型，中国也有可能迎来诺奖长坡厚雪的井喷期。

不过，截至2025年10月，日本本土的诺贝尔奖得主中尚无女性，这可能是我们胜出的唯一一项指标。我们有屠呦呦女士。

本文校对：不喜欢应试的好无聊先生

是银子总会花光的