吸毒记录封存，专家的解读很苍白

1、

南通文旅官方账号以一句六个字的留言，点评“吸毒记录封存”新规，迅速涨粉400多万，以一种怪异的方式，登顶全国文旅号第一。

不必夸大解读，这应该就是一次误操作。小编在网上冲浪时，忘了切换小号，以“南通文旅”的大号留言，制造了这次乌龙事件。机构是机构，个体是个体，此次发言不代表官方态度。现在“南通文旅”还活得好好的，成为这次意外的受益者，至于小编，只能默默祝福他或她了。

但“少爷”事件引发的汹涌的民情民意，却是无比真实的。显然，多数民众站在了反对的立场，南通文旅急速涨粉，就是一次用脚投票的鲜活样本。对于公共决策，公众并没有多少表达空间和参与感，包括官方媒体，很多时候也已经失去了表达的能力和欲望。那么借由这次南通文旅小编的一句调侃，顺势喷发出来。

此事件引爆舆论后，多家官方媒体发布了关于缉毒警察的视频，就是在间接而委婉的表明自己的态度，在毒品问题上，容不得丝毫的让步。

你可以不认同南通文旅小编的观点，或者觉得这种表达太过幼稚，但不能否认这6字评论有它的现实意义。

2、

“吸毒违法记录封存”肯定是存在争议的，而且争议声非常之大，大到足以影响此次新规的合理性和正当性。

有鉴于此，央视请来法律专家进行解读，“吸毒记录等将被封存”，是否为特定人群开绿灯？

这个解读，非常必要和及时，给央视点赞。首先，有争议，说明许多人还不太理解，影响法律的权威性，也会影响法律后续的实施和落地。其次，解读也是一次极佳的法律科普，有助于提高民众的法律素养。

但是有一说一，这次专家的解读很苍白，至少没有说服我，甚至在一定程度上还起到了反作用。

在此之前，我内心对此项新规的支持和反对的比例是4比6，承认封存制度有一定的道理，但我还是倾向于不封存。

专家一解读，这个比例直接干到了1比9，也就是说听了专家的解读，我已经彻底地倒向了反对者的一边，只是还保留一丝理论上的尊重。

专家有两人，一个是中国人民大学侦查学院教授包涵，另一个是北京大学法学院研究员、人权法与人道法研究中心主任赵宏女士。后者在此次大讨论中，频频出镜，稳占C位，不知道是不是主推者之一。

为什么说专家的解读很苍白呢？我们一个一个、逐字逐句地来分析。

3、

赵宇说：

吸毒行为是违法，不是犯罪。犯罪，比如说贩毒，或是说制造毒品，这些是犯罪行为，刑法对于这类行为它的打击力度是很大的，但吸食毒品行为，它本来就是一个治安违法行为。法律上来说，如果吸食毒品，治安管理处罚法对他的处罚就是最高15天的拘留处罚。

好一个“就是最高15天的拘留处罚”，把吸毒说得跟吸烟一样轻巧。公众之所以反对“吸毒记录封存”，不是不知道违法和犯罪的区别，而是同样是违法行为，吸毒和赌博、殴打他人有着本质的区别，它具有成瘾性，并且没有买卖就没有伤害，正因为有市场需求，有吸毒者的存在，才有制毒和贩毒，社会危害性远大于其他违法行为。

换句话说，公众并不是反对“违法记录封存”，而是惊讶于为什么混进了“吸毒”这个玩意。赵教授从行政处罚的角度来解释，没有什么说服力。

包涵说：

立法本身并没有纵容吸毒者的意思，没有任何纵容，或者说希望他完全不受法律惩戒这种意思。

赵宏附议：

禁毒法里面都明确规定说，对吸毒人员我们要提供给他回归社会的一个机会。封存并不意味着我们要对吸毒行为进行法律上的轻纵，好像我们放弃了对吸毒行为的打击，对于毒品的管控，不能把这两个事情纠缠在一起。

对于吸毒者，相比15天拘留，他们应该更在意息吸毒者身份的曝光，以及由此带来的社会评价的降低。

封存的口子一开，吸毒者不再担心自己身边的亲戚朋友邻居知道自己的过往，15天放出来后，你觉得他复吸的可能性变大了，还是变小了？

一个对毒品跃跃欲试的人，你觉得他的底怕了是变弱了，还是变强了？这就看怎么理解“纵容”这个词了。

包涵：

违法的记录，包括犯罪的记录，是被我们的执法机关包括司法机关登记在案的，并没有说完全消除，我们并没有建立前科消除这样的制度，从来没有说一个人基于这种封存，他之前的违法记录就消失了。

这个意思就是说，吸毒记录虽然封存了，但并没有消除，仍然记录在案，想查还是能查得到的，只是不对所有人开放。这在道理上没错，但只是一种理想状态。因为我们知道，总有一些人比另外一些人，更容易获得保护。

赵宏：

有违法前科的，或者有犯罪前科的人，他在宪法上，也是有人格尊严的，他不是说对某一种人，某一类人的特别保护，而是所有的人的一个保护，这里面也包括对有违法前科者的保护。

这其实又回到南通文旅小编的那句话。绝对的公平是不存在的，法律释放的善意，大概率是更多地流向少数人。这种人情世故，客观存在，相信大家都是懂的。我们习惯于“所有人”这种宏事，但事实上人与人获取资源的能力不一样。比如减刑，是个富有人性化的好制度，但难免有不尽如人意的地方。

4、

这个解读，最有意思的一点是，举了两个例子，一个是王女士，一个是唐先生，都是因为打架被行政处罚，因为记录在案，影响了后面的生活工作。

这两个例子，形象地说明了封存制度的必要性和社会意义。但是网友表示，不要偷换概念，说的是吸毒，怎么就扯上了打架斗殴？

我也好奇这两个例子有点偏题，没有什么针对性。但仔细一想，可能也没有更好的例子了，临时拿来凑个数吧。

总之，权威媒体的解读是好事情，应该鼓励。但可能是因为时间仓促，专家没有充分的准备，效果不是很好。希望有更多的专家站出来讨论和解读，打消公众的疑虑。