江苏涟水液化气站疑遭强拆，数万用户供气中断且面临重大安全威胁

视频显示：2025年10月19日中午，江苏省淮安市涟水县洋闸液化气站外，数名“执法人员”将公司法人蒋昆从车内强行拖出，其面部在拖拽过程中疑似受伤，摄像设备被夺走。上前意欲阻拦的蒋昆的父亲也被强制带离现场将，场面一度失控。

据蒋先生介绍，拆迁部门在未出示任何合法文件的情况下，将站内房屋强行拆除。储罐内残留的5吨多液化气至今无人看管，电源被切断、安全设施全部失效，方圆数里存在重大安全隐患。

“他们明明知道我父亲不是法人，没有权利签字，却用十几人围堵、威胁他签字，并跟随、胁迫他回家从我的抽屉拿出公章盖章！”蒋昆指着自己脸上的伤痕和断裂的眼镜控诉道。其年迈的老父亲因连续两日遭受威逼诱骗，被迫签署了协议。

据蒋昆介绍，此次拆迁存在多处程序违法。其曾委托律师于2025年11月20日下午前往涟水县人民政府房屋征收管理办公室了解拆迁情况。

据征收办王小东主任和刘科长介绍，洋闸液化气站的拆迁属于“协议拆迁”，并无相关拆迁文件和审批手续。经律师再三申请，征收办才于2025年11月25日提供了一份《涟水县国有土地上房屋搬迁补偿安置协议书（货币补偿）》复印件。

蒋昆称，此次拆迁涉嫌存在多处程序违法。根据《行政强制法》规定，合法强拆应严格遵循第34条（行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行）、第35条（行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务）、第决定）、第44条（对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除）等法定程序。

律师认为，此次拆迁方行为可能存在以下涉嫌违法情形：

1、无公示、无许可：如拆迁部门没有对征地文件依法进行公告，且对于补偿方案和补偿标准也未依法组织听证，则涉嫌违反《行政强制法》第44条公告程序要求。

2、主体错误、胁迫签字：拆迁方明知蒋先生父亲并非公司法人，也未经公司授权，却通过围堵、威胁等方式等强迫其签署拆迁协议，该行为已涉嫌“欺诈胁迫”，且法人在电话里已声明其父亲签字盖章无效，故涉嫌违反《行政强制法》第35条催告程序和听取陈述申辩要求。

3、暴力执法、证据灭失：强拆过程中，蒋先生用于取证的摄像设备被抢，手机被损坏，其报警后的案件进展仍不明朗，违反行政强制过程中保障当事人陈述申辩权的基本要求。

据了解，涟水县征收办曾提出303万元补偿方案，而洋闸液化气站则主张2400万元补偿，二者相差甚远。争议焦点集中在：

土地权益归零：该站由国企改制而来，通过“以租代售”取得40年土地使用权，并投入147万元安置30名职工，而补偿中土地价值分文未计。

特许经营权灭失：液化气经营属特许行业，该站持有的《燃气经营许可证》具有极高无形资产价值，拆迁后无法重新获取，却未获任何补偿。

经营损失计算不公：评估报告确认该站月利润约45万元，但未来15年、约3600万元的可期待收益未被合理考量。

参照案例悬殊：同区域同规模的“涟水盛达燃气”股权交易额达2600万元，凸显了补偿方案的不公。

《民营经济促进法》指导意见明确规定“严格审查涉企强制措施必要性”，强调对民营企业产权和自主经营权的平等保护。

强拆后，更严峻的危机潜伏在现场：

安全系统全面瘫痪：燃气泄漏报警装置、消防水泵、微型消防站等被拆除，电源切断；储罐完全暴露：围墙被毁，人员可随意进出罐区；5吨多液化气滞留。

相关资料显示,1公斤液化气爆炸威力相当于11.2千克TNT，5吨多液化气爆炸威力则相当于50多吨TNT炸药，一旦泄漏或遇明火，可能引发难以想象的灾难性后果。涟水这一案例中，政府强拆后放任不管的行为，无疑将公共安全置于极度危险的境地。

蒋昆多次向拆迁办说明情况，然而工作人员却将安全问题推了回来。无奈之下，蒋昆除24小时安排人员值班外，于12月3日向国家、省、市安监部门通报相关情况，在淮安市安监部门组织专家论证并亲自派员现场监督下，目前安全隐患正在有续排除。

民生之忧：员工安置与6万用户保供链断裂

员工安置艰难：据蒋昆介绍，该站原有7名场站员工、18名送气员，强拆后3人遭遣散，1人临近退休不再续约，其余人员被迫转岗或待岗。

民生保供中断：该站服务涟城街道、保滩街道等近6万用户，日均供气5吨。拆迁后，用户需远距离充气或长时间等待配送，基本生活需求受到严重影响。

最高人民法院《关于产权保护的意见》明确指出“坚持各类市场主体权利平等、机会平等、规则平等，依法保护民营企业产权和企业家合法权益”。