《疯狂动物城2》悼美了吗

第一部疯狂动物城是2016年出来的，创作时间要更早，狮子和羊的两种政治路线都是身份政治的，狮子市长代表传统政治家，作风强势，总是隐瞒对自己不利的信息，对应的是老派、行事体面的希拉里。狮子显得鲁莽无谋，羊副市长最初的身份是一个被压抑的副手，同时精明无比，羊副市长利用恐惧制造族群分裂获取支持，预言了不走寻常路的、借民粹情绪夺权的新型政客特朗普。

树獭闪电是官僚体系内的奉旨摸鱼的公务员，经过了一些美化，作为对这个群体的某种讨好。鼩鼱大先生戏仿了教父形象，跟移民社群有关，代表体制外的、非法的、但拥有强大资源的灰色权力。

食草动物由于对食肉动物虚假的恐惧而民粹化，让人想到特朗普的支持者对精英和建制派的反感。此时的食草动物就可以看成是误入歧途的特朗普支持者。

1是基于民主党的意识形态动员美国进行改革的寓言。朱迪是主创希望观众代入的进步叙事中的能够组织跨族群联盟的角色。她有热情，能够将改革付诸行动，相信法律、相信制度、相信公平正义，她可以找出阴谋，可以联合不同族群。

尼克是边缘群体，是可以被争取的对象，原本对公共生活不抱希望，但朱迪让他找回自我认同，这是进步联盟要依靠的群体，例如非裔、拉美裔、穆斯林群体。

朱迪和尼克也是互补的，尼克代表弱者、被误解者、被压迫者视角。他知道社会的阴暗面，直到很多社会运行的潜规则，身段灵活，这是心怀大爱的朱迪所做不到的。

最后，案件侦破，食肉动物和食草动物两大阵营的矛盾化解了，显然这时候好莱坞的进步文化精英设想的方案是各个族群的联合，联合对抗共同的敌人，团结在包容、多元、向前看的旗帜下。

电影里，羊副市长输了，朱迪和尼克赢了，能够团结朋友的多元联盟赢了，好莱坞想象的是一个理想化的跨族群合作能够战胜以反全球化的、排外主义为政治蓝图的右翼民粹。现实中，民主党并没能重构这种联盟。电影中羊副市长耍阴谋失败，现实中的特朗普不讲武德依靠舆论和宣传弯道超车。

电影里，食肉动物被塑造成容易边缘化的弱者，在这个社会，食肉动物的攻击性也就是兽性是不被允许的。这对应的是现代人的可控性，不能暴走、犯罪，要安分守己，性情良好，可预测。食肉动物一旦表现出任何兽性，就可能被视为危险、失控、必须隔离，羊副市长也利用对兽性的恐慌来巩固权力。

但电影也回避了一个显而易见的现实问题：食肉动物吃什么？

当然，我们可以将食物理解为在当代已经比较有保障的食物需求，另一方面，动物城里一个群体以另一群体为食的隐喻也被作为禁忌而被封印起来了。

电影暗示了它们还是需要非哺乳动物，例如鱼类昆虫等作为食物来源，换言之，食肉动物的本性似乎没有变，这个城市需要被排除在公民系统之外的他者。善良的吸血鬼需要他的小老鼠。

食草和食肉的矛盾就变成通过教育、法律、道德和社会化来管理的文明化问题。食肉动物必须终身进行严格的自我监控，这种压抑导致了焦虑，对食草动物来说也是如此，羊副市长的阴谋证实了食草动物的恐惧，也就是说，这座城市看似和谐共存实则把安全作为最高价值。这种状态本来就是充满恐惧的，随时都可能触发例外状态。

抽象的多元、具体的恐惧是这部动画电影呈现的状态。

这里的暴走失控的兽化设定，就可以对应现实层面由于对于主流的文化价值不满而暴走的人。或者说，在当时的语境下，更可能对应的是我们刻板印象里信仰基督教、支持枪支自由、喜欢大排量汽车的男性白人，老美利坚。

触发这种兽化的原因是羊为的量身定制的毒化方案——午夜嚎叫。午夜嚎叫设定成只有食肉动物会被污染，为什么不是可以感染食肉动物和食草动物呢，就如现实中泛滥的致幻剂。但毒品牵涉到更深刻和普遍的治理失败，这个因素就要被弱化为无害的政治工具，羊副市长刻意强化这种基于身份危险。电影创作者也是在把这个当成主要矛盾：强调作为多族裔移民社会的美国，需要高维的意识形态压制调和族裔的差异与矛盾，否则就会分崩离析，陷入无休止的内斗。

到了第二部，美国政治日益极化已经成为无法忽视的事实，好莱坞作为最重要的大众文化产品提供者需要为这个格局找到原因和解释，回应美国右翼崛起和政治极化等问题，这理应是一部被新的现实所中介的作品。

《疯狂动物城2》里面，建城百年庆典上，蓝蛇盖瑞闯入动物城，盖瑞说自己的太祖母是气候墙的真正发明者，但这项专利和功绩被城市奠基者的猞猁家族窃取并隐瞒了百年，将爬行动物和蛇族的贡献彻底抹去。

气候墙是划分动物城不同气候区的核心科技，猞猁家族借此垄断了城市规划权，这背后牵涉到城市建立的建国神话。疯狂动物城2显然可以视为对美国历史原罪的重新解释。

猞猁家族僭取了动物城的主导地位，他们发家所赖的专利本来是属于盖瑞的蛇家族的，电影通过发明专利归属权的争议来暗示本来可以带来更大增长的科技成就被贪婪的垄断利益集团压抑了，猞猁家族是典型的独裁反派。

最大的危机从整个城市的恐慌变成尼克和朱迪的友谊危机，然后主角团在更大的为自己正名的危机之下再次迸发合作精神。尼克和朱迪此时作为更稳定的身份投射隐喻了现实中美式进步联盟。

城市之外的沼泽市场居住着大量被主流社会排斥的爬行动物，爬行动物是北美印度安原住民以及其他族裔的移民，蛇族的隐喻是科技、知识精英，包括有技术的华人移民。

猞猁家族不受待见的小儿子起初以盟友姿态接近主角，试图帮助主角揭开家族秘密，但实际是为了给革命阵营使绊子，赢得家族的认同，当然最后还是暴露然后被干飞。

猞猁家族被清除之后，动物城会发生什么？原住民要回归，更温和纯洁的科技精英们会上位。电影结尾成立历史编纂委员会 ，修正被隐瞒的历史，将蛇族等边缘群体的贡献重新纳入官方叙事，改写建城神话，修复社会信任。新的合法性来源是更能自我纠正的机会平等，这个思路作为一种回应是比较无力的，在现在的美国也不太受欢迎。

从反馈看这部电影的中国观众会更多关注一些令人感动的细节，大概很多是普世价值、文明进步这套叙事的受众，想要在世界右的氛围下重温这种温情、有爱的景象，越焦虑越贪婪地渴望这种大团圆——世界需要更多尊重与包容。

第二部的危机特征看似并不强，主角团要挖掘历史真相的动机不是市民们出现良知危机，而是主角团自己的危机，还有就是气候墙的危机，气候墙本身就象征着动物间这种共存的脆弱性。它象征了能够使得动物各得其所的基本经济、技术条件，同时是互联网等造成政治分裂的机制。换句话来说，尽管气候墙必须存在，差异和隔离必须作为动物城的核心要素，但是增进彼此的沟通和理解的因素依然很重要。

管制是家长制和安全的逻辑，是合理性的恶政，参差多态是活力之源，有自由才能发展差异，自由也是治理成本最小化的逻辑。自由的价值更在于勇于运用自己的不必成熟的理性。就在于即便明知是坑也可以跳下去，而不靠别人告诉你的东西去判断。电影里的自由当然不是任意的自由，它是尊重差异、包容多元的自由，是出于可贵的善意的自由，但也仅此而已，从这个意义上来说，好篱笆造就好邻居，没有在后果上或许糟糕的私有产权为基础，就没有自由。要么享受最糟糕的自由，要么失去全部自由，这似乎就是电影给出的选项。