为什么说西方政治哲学家孟德斯鸠和洛克，还不如朱元璋？

最近因为斩杀线的问题，研究了一些美国福利政策，以及为什么美国福利整体来说比欧洲差，最后怀疑其那一大批西方的政治哲学家，比如说孟德斯鸠，比如说洛克之类的，我现在必须认为：这批西方的哲学家的思想其实很浅薄。

我们从一个问题入手：

客观事实：美国政府是发的起食品券的，是因为美国人均GDP接近9万美元，联邦政府有极大的财政空间，有全球最强的主权货币发行权，有长期，低成本，大规模的发债能力，哪怕把 SNAP、Medicaid、住房补贴、现金救助全部翻倍，美国财政和金融体系都不会。

美国不像印度，印度是真没钱，美国是有钱，但是选择了低福利。

为什么？

上面这些说法，其实在美国政治并不新鲜，一般对这个问题的解释是这样的：

• 福利如果足够兜底，工资最低的岗位没人干

• 福利如果是“无条件的”，劳动力对资本议价能力上升

• 福利如果能“体面地活”，工作纪律、服从性下降

• 让底层长期处于不安全状态，并不是为了让他们“肯干活”，

• 而是为了让他们“永远没有真正的谈判能力”。

• 这是资本主义后期的不治之症。

就上面这个说法，很抨击了，非常的欧美左派，但是我不信，为什么我不信？

因为很简单，美国搞了这一堆也没见美国工人真的比欧洲中日韩强啊，也就是无效的。但是还在，这就说明压根不是这回事，欧美左派的解释是错误的。

所有的解释都指向了共同的特征：博弈。

如果把国家—社会—劳动关系一律还原成“理性主体的博弈”，会遮蔽很多真实运行机制。很多国家不是靠博弈在运转，而是靠内化的秩序

很多社会并不是天天在算我能不能退出、你怕不怕我不干之类的。

而是大家默认某些安排本来就应该如此。对于这方面，无论是欧洲，中日韩，都是。

大多数成熟的文明都有这种内化的秩序，美国这种人造的文明似乎天生有一种“算计”，把原本应当被内化的东西，全部外包给市场与个人算计。医保，住房，教育，养老都是，所有人都被迫以博弈主体的姿态存在。不是因为他们想算计，而是不算就活不下去。

博弈不是所有国家的运行逻辑，但当一个社会缺乏内化秩序和共同体机制时，它就会被迫退化成博弈社会。

成熟的社会根本不是靠博弈运转的，而是靠秩序、身份与默认规则。

那为什么美国是这样的？

美国制度是一种被刻意设计出来的制度，比如说上面所说的博弈的问题，就牵扯到三权分立，三权分立就是一种权力的博弈，然后就牵扯到洛克和孟德斯鸠，世界上所有国家，真正实现三权分立的其实只有美国。

三权分立这些东西是被刻意设计出来的，并非是真正政治的运行总结，三权分立的核心目的，不是让国家高效运作，而是让任何人都“不好好做成事”

一个自然而形成的国家，应该是：先有文明，然后有秩序，最后有国家，然后才有制衡机制。

而美国这种被设计出来的国家，是先有了制衡，然后再在制衡这个框架内长出了政治，对于美国来说，博弈不是副产品，博弈就是运行方式的本身。

权力分立只是从理论上推测的东西，和现实一毛钱关系都没有。

洛克和孟德斯鸠的问题在哪？

洛克和孟德斯鸠都从来没有真正执政过， 他们讨论的是“权力应当如何被限制”，而不是“国家应当如何被治理”。 他们从“假设的人”出发，而不是从“真实运行的国家”出发。

我们知道经济上有所谓的“理性经济人”的假设，政治其实也是一样。

我们看看朱元璋

中国古代的政治经验是怎么一代代的下传的？也是猜的吗？

并不是，是通过圣训，圣谕 ，遗诏等方式，有一部分虽然不是皇帝亲手写，但是皇帝进行了认定，那么也可以被视为一种传承。

这些圣训，圣谕 ，遗诏等东西，大多数诞生于战乱，政变，财政危机，官僚失控，都是上一代踩过的坑，没有推理，也不给你讲什么普遍真理，就跟你说当年就发行过这个。

而我们一代代修史书，修前朝史，以亡国史为教育，这都是把失败的经验制度化，做负面教材，有些甚至很小的东西。

比如起居注，皇帝每天说什么做什么，这也要写？要写，要写官员如何反应，要写决策如何形成，要写皇帝如何对付不同的官员，要写皇帝如何妥协和强硬，都在起居注里面。

很多很多的经验，凝聚成了制度，这本就该如此，但是很奇怪的是，到了近代，真实的经验被视作“腐朽的封建思想”，而压根是纯靠推理的东西，堂而皇之的登堂入室，等真的和社会进行接轨，不是这不适应，就是那不适应。

所有政治思想，只要不承担治理后果，本质上都是不完整的；而谁被允许不完整，谁不被允许，是权力决定的。

洛克和孟德斯鸠，都是“未曾主政的思想家”，他们只不过是恰好被历史中的强权国家“选中并利用”，因而被包装成了“现实主义”。

而中国皇帝的圣训：没有普世道德，没有优美推论，但它来自真实失败，真实死亡，真实崩溃。

举个例子，我看过国内有不少新左派的人物，言辞激烈的批驳“皇权不下乡”，结果导致基层的权力被地主老财，被“乡绅”篡夺，这是事实吗？是事实，那“皇权不下乡”是对的吗？在当年就是对的。

为什么中国古代绝大部分时代是宗族强，地方自治强，依赖于地方，注重习惯法，注重礼俗，讲究稳定，不追求极端动员，我不跟你讲“对或者不对”，我讨论的是“已经成为历史”的事情。

因为很简单：这就是古代农业社会决定的啊，因为农业社会土地是固定的，人口高度依赖于地方，它不像游牧民族一样，还能动，而农业社会生产力很低，几乎没什么规模效应，国家征收哪怕一点都很敏感，因此为了维持一个稳态，你需要什么？

你需要“降低统治成本”

那怎么“降低统治成本”？

最低的成本是什么？

简单：自治。

这样治理外包给宗族，所以皇权不下乡，也不能下乡。

稳定，可预测，不折腾，

为了达到这个低成本，因此你需要世袭，传统，礼制。

这是为什么要周礼。

那为什么秦制就不一样呢？那为什么秦朝就可以郡县制，编户齐民，连坐，军功爵？这不更像游牧民族吗？

因为那是在打仗啊。

秦制压根就不是为了平时治理而设计的，而是为了持续战争和扩张，高死亡率的补充而存在的。

秦制整套制度不是为了最小成本统治，而是为了打赢仗，所以它胜利了。

而由于它不是为了最小成本统治，就注定了它不可能持久，所以它统一以后短时间内就嘎了。

而汉朝看到了它的弊端对它进行了改革，所以汉朝持续时间更长。

中国古代的政治哲学是卡在生存之上，这也是当时的生产力所决定的，一点问题都没有。

美国是一个幸运的国家，它有足够多的资源来真正的实践仅存在人们想象中的哪些东西，很可惜，它也到此为止了。

美国一样要进入一个文明诞生的过程，要有真正的美利坚文明，而现在几百年的历史还是太短了。

朱元璋给你讲的圣训，遗训，这是真正活着的政治，而洛克和孟德斯鸠，不过是嘴上的漂亮话罢了。