“眼神给出去”，功利化的性商教育

“我把眼神给出去，身体成X型。”这几天频繁刷到这个梗，我一时难以索解。镜头里的女人有几分妖娆，大致意思是有人呼唤的话，不能将整个身体旋转正面示人，而要身体侧倾，颈部与眼光形成一个夹角，造成类似回眸一笑的效果。这个教女性勾魂的桥段，是这个号称“性商教母”的周媛的一个短视频素材，本是为了她的性商课程引流，没想到打破次元壁有点过火，成为街知巷闻的热梗，也终于导致主账号被封的下场。

最初，我得知“性商教育”的存在，还抱有不切实际的支持态度，性教育的确实让很多人在亲密关系、性生活方面贫乏得令人发指。有闭塞的人，夫妻结婚许久，连行房都找不到准确的器官；有自以为开放的人，只知道开放身体关系，却对性伴侣没有尊重，安全性行为的意识不足，害人害己。

没想到的是，周媛这些人进行的“性商教育”却着力于教女性如何勾魂摄魄，以“术”来取悦，包含如何展示魅力、增进情趣等等。在女性叙事的包装下，性仍然停留在浅层技巧的层面。因何而性？这种愉悦背后到底是什么，不仅鲜有提及，甚至隐隐将女性身体视为工具的嫌疑。撩、性爱、情感、亲密关系……这层层递进的社会探讨，在这类性商教育的课程中是悬置甚至被引向歧途。

蔼理士在《性心理学》中提到，“性冲动力量的发挥大抵遵循三条大路，第一条是避免一切性行为上的公开表现，让冲动的力量随时随地消散；第二条是，我们但需有短期的或偶然偶合的性关系；第三条路是加入婚姻生活，这第三条是最可以引人入胜，最可以扩充与加醇人生的经验。”这三种方式，至今看来依然是至理名言，要么让性冲动消散，要么用短期且自由的性关系填充，要么进入婚姻（或持续亲密关系）来扩充和加醇。彼时的学者自然以为第三种才是上策，如今看来这三种处理方式各有道理，也不必非要分个高下，重要的是身体与精神的自由与自主。

蔼理士这种旧时代学者估计没有想到，性会成为一种资本，而且花样百出。在《何谓“性资本”》一书中，达娜·卡普兰和伊娃·易洛思将性资本总结为四种：默认的性资本（贞洁与家庭内部的性）、作为身体的剩余价值的性资本（被商品化的性服务）、具身的性资本（从性化的身体和性自我榨取剩余价值）、新自由主义的性资本（性消遣会转化为一种社交自信，产生自我效能感和自我赏识）。周媛所代表的，近年来风起云涌的女性性商培训课程，恰恰在第三种和第四种性资本之间。他们的学员，往往不是为了取悦自己，或许对取悦自己产生误解，转而将性魅力作为一项社会生存技能，不仅自我榨取，还将其变成某种日常行为模式，成为生活的绩效。

我们的性教育，因匮乏而走向绩效化的歧途。一边是青少年性教育被顽固保守的家长们抵制，另一边又是父母的催婚催育，更底层的是我们大多没有受到良好的亲密关系教育，如何处理两性关系，既建立边界感、彼此尊重，又能以合适的方式互相取悦、直上青云。看看英剧《性爱自修室》，那些看似开放的身体关系背后，悄悄教会年轻人大胆性之外，更要学会尊重和爱。而台剧《今夜一起为爱鼓掌》则根植于东亚文化的内敛，性爱问题背后常常是亲密关系的暗礁，诚实面对自己的内心，肯倾听对方的真实需求，再以合适的方式调整相处方式，就能找到性和爱的密码。

海峡对岸的“性治疗师”、大陆流行的“性商教育”，同样在性的名义下却南辕北辙。性有两重含义：一个是身体自主性。无论是开放关系、短暂关系还是持续亲密关系，性都是在尊重他人与自我的前提下，充分探索和自我愉悦。性的私密和快乐，甚至可以成为1984寓言中的抵抗，只要在李银河的三原则（成年、私密、自愿）下，性是人的基本权利。另一个是亲密关系。性可以成为亲密关系的表征和纽带，以《今夜一起为爱鼓掌》中的一对夫妻宋清语（陈嘉桦Elle饰）和林书哲（杨祐宁饰）为例，宋清语遇到性生活痉挛的症状，这对看似恩爱的夫妻背后，却有着难以察觉的心智差异，一个是期盼孩子却天天打游戏的大男孩，另一个是处处为人着想却隐忍倔强的沉静女生，生育观念和未来规划的潜在分歧，引发了性生活上的躯体化问题。当然，性也不是万能解药，即便通过治疗和沟通解决了性障碍，但当他们发现彼此相爱但注定殊途，分开也是一种不错的选择。

在这部台剧中，也有很多关于“术”的部分，比如如何自我取悦、探索对方身体未知敏感点、无论同性还是异性的性爱关系都要注重“轮流”，这些技巧的背后都包含着性关系本身的人文关怀和关系指向，它是彼此成就而非功利化的存在，而不是那种“眼神给出去”的魅惑之术。

尽管我主张开放的性观念，在安全和尊重的前提下畅快愉悦，但绝非这种功利化的性，因为一旦把性这种私密、安全、愉悦至上的行为当成筹码，失去了尊严和快乐的性，换取什么都得不偿失。