《2028全球智能危机》的致命错误

最近一篇名为《2028全球智能危机：一个来自未来的金融史思想实验》的文章在华尔街火了，甚至被认为影响了部分科技和金融股。

https://www.citriniresearch.com/p/2028gic

这篇文章用一个思想实验，论述了人工智能会在2028年带来经济危机。

简单来说文章的逻辑链条是这样的：

AI能力足够→可以替代技术人员（如程序员）和经验人员（如各类中介）→企业用AI替代这些人 → 这些人失业或降薪，他们数量大，是中产 →大量中产消费能力崩溃 →社会需求坍塌→依赖消费的企业收入崩溃 → 更多裁员更多AI投入→ 形成负反馈→ 私人信贷违约 → 扩散至抵押贷款市场和金融衍生品→ 金融危机。

这个逻辑链条有两个关键假设：

1、AI不消费（或同等能力消费相比人类低很多）会导致社会总需求崩溃；

2、AI可以完全替代技术人员和经验人员。

如果这两个假设成立，那么逻辑链条没有问题，这篇文章很可能变为现实。

但是实际上这两个假设都不成立。

对于第一个假设，AI确实不消费，但是电脑也不消费，可回收火箭、无人驾驶汽车、智能机器人、无人机……甚至蒸汽机、纺纱机也不消费，为什么其它这些东西不会导致社会总需求崩溃呢？它们也实质上替代了很多人啊？

严格区分的话，AI替代的是人的思考，而其他那些替代的是人的执行。

但是思考这玩意又没有一个总量限制、只能思考那么多，反而是思考碰撞的元素、碰撞次数越多，越能出现新的范式、要素和场景。也就是说，AI在替代人思考的同时，也会激发人思考，二者是相互作用的，不是像肌肉力量强弱那样简单的一方强压制另一方。

而且AI没有人的感知系统，没有五感这个输入，只能通过人的自然语言描述获得人感觉的概率性判断，任何基于感觉的思考，AI都无法实质性替代。

这就引出需求的本质——人。

AI替代了一部分工作和劳动，但是并没有消灭人的肉体本身，除非AI直接将人灭掉，不然作为人的需求始终还是在啊！

只要有人就会有需求，需求从来都是围绕着人展开，完全不可脱离人谈需求。

人本身的需求从一个场景转到另一个场景，从对某个事物的需求转为另一个，需求就消失了？

手机替代了当年BP机、MP3的需求，难道人通信交流、听歌的需求就没了？

没有对等的五感，不管能力多强，对人来说那就是工具。

（从更哲学的角度来说是，人只有脱离人本身，才能与它者在存在层面平等、彻底消除主体和客体性，这样才能彻底抹除工具属性，但这显然做不到。类似于佛教众生平等，就是脱离了人本身的存在。）

人对工具的需求是一种表面需求，工具只不过是一种载体，实现的是（对人本身而言）更加底层的需求，就像买钻机不是对钻机有需求，而是需要墙上有个洞。

经济、金融方面类似错误更具有迷惑性——把货币当成真实需求。货币其实也只不过是一种工具，并不是需求本身，而是实现真需求的手段。

因此第一个假设不成立。

而对于第二个假设，也与第一个有关联。

AI能不能替代人的问题其实已经是老生常谈，但不管怎么讨论有一个地方AI无论如何也不具有替代性——

AI无法替人承担责任。

AI会承认错误并改进，但人无法让AI接受对人的惩罚。或者说，对人有效的惩罚，对AI没用，AI不在乎。

没有惩罚自然不存在担责的问题。AI错了是人受着，不是AI受着。

那么为什么对人有效的惩罚对AI无效呢？因为AI不是人。

这看起来是废话，但还是如前所述，AI没有五感，没有人的实体，它不会像人一样产生对大脑强烈冲击的痛苦、焦虑、嫉妒、愤恨……等情绪。

或者更准确一点，它能同时产生这些情绪，也能产生快乐、欣喜、向往、活力……等情绪，这些东西不会像人脑一样在某个时刻充分占据大脑并影响言行决策，AI的“大脑”是高度理性逻辑严格的，是分布式产生结果的，这与人脑完全不同。

这就决定了AI既不“怕”人，也不“渴望”人。

也就是人会有的恐惧和欲求，AI都没有。而恐惧和欲求，是驱动人最根本的动力，也是人类社会权力架构的基础，这是AI无法承担责任的底层逻辑。

进一步，既然AI不能承担责任，自然无法在核心问题上得到人的终极信任。

什么生老病死求不得爱别离怨憎会……人都知道这对AI无所谓，没有这些东西兜底，怎么会信任呢？烈士们之所以会奋不顾身奉献生命，是因为相信身边人、后来人会感受和在乎这种付出，但是怎么可能会出现人为AI奉献生命呢？

不承担责任、没有与人最根本的信任，因此AI不可能完全替代人。

至此此文两个关键假设都不成立，整篇文章破溃。

但是我不理解的是，为什么这种老生常谈漏洞百出的文章能在华尔街火起来，甚至可能影响股票，你知道这是为什么吗？