AI“洗稿”开源代码，能绕开LGPL协议吗？

2026年3月，Python生态中广泛使用的Chardet库进行了一次看似平常的版本更新，却意外令开源社区深感忧虑。该项目维护者利用人工智能工具重写了整个代码库，并将许可证从 LGPL 改为更加宽松的 MIT。这就是我们今天要讨论的内容：用AI重写开源软件，新生成的代码没有遵守原来的开源协议，在法律上究竟算不算侵权？

一、Chardet软件被AI“洗稿”后更换了开源许可证

先介绍下案情：Chardet软件是Python生态中广泛使用的字符编码检测库，使用GNU宽通用公共许可证（LGPL）。2026年2月，Chardet软件开源维护团队成员DanBlanchard使用Claude Code的人工智能代码服务，在短时间内完成了Chardet软件整个代码库的重写工作，并于3月5日发布Chardet软件v7.0.0版，许可证改为MIT。

这一举动立即遭到了原项目作者a2mark（网名）的强烈反对："维护者声称有权'重新授权'该项目。他们没有这样的权利；这样做明显违反了LGPL协议。授权代码在修改后必须以相同的LGPL许可证发布。他们声称这是'完全重写'的说法毫无意义，因为他们已经充分接触过原始授权代码（也就是说，这不是一个'全新'的实现）。添加一个高级代码生成器并不能赋予他们任何额外的权利。"

二、为什么开源社区对LGPL换MIT如此敏感？

本案争议的实质，是维护者能不能借AI重写，把原本受LGPL约束的代码“洗”成MIT。LGPL直译为更宽松的GNU公共许可证（GNU Lesser General Public License），它的宽松是相对于正牌GNU许可证，也就是GPL协议而言。GPL协议是一种具有“传染性”的软件许可证，要求一旦使用了GPL协议下的开源软件代码，就必须遵循GPL协议，将自身软件的源代码公开。

LGPL比GPL宽松的地方在于传染性弱一点，如果开发者是调用的方式使用代码，也就是链接到LGPL库，就无需开源自己的软件，但如果是以包含的方式使用代码，比如对代码进行修改，则‌必须开源这些修改部分‌，且仍需以LGPL发布。但和MIT协议相比，LGPL显然是一种较为严格的开源许可证，因为MIT协议允许使用者在几乎不受限制的情况下使用、修改和分发软件，只需在软件副本中包含原许可证和版权声明即可。

而LGPL和GPL的传染性设计，其实是为了繁荣开源社区生态，认可开源协议后，代码你免费用，但得把你自己的代码贡献出来，防的就是大公司用了开源代码后闭源。所以如果通过人工智能重写的方式将许可证从LGPL变更为MIT，本质上会对开源社区生态造成不可逆的破坏。

三、核心法律问题：AI写的新代码，是否构成侵权？

现在回到文章的关键问题：用人工智能写出的新代码，使用了原开源软件的逻辑和框架；功能与接口高度一致，但每一行具体代码都不同；这种情况下，在著作权法上是否构成侵权？是否还必须遵守原来的开源协议？要回答这个问题，需要用到著作权法中两个关键原则，它们分别对争议双方有利：

1、思想表达二分法

这个原则对洗稿者有利。著作权只保护表达，不保护思想。在软件领域，一般理解为：软件的功能、算法思路、模块划分、总体架构，属于思想层面，不受著作权法保护；具体的源代码（包括代码函数、结构、语句表达、组织方式等），才是受保护的表达。

照这个逻辑，如果新代码没有直接复制旧代码的文本，只是用自己的方式实现了同样的功能逻辑，那么新代码在版权上可以被视为独立作品，不构成对原作品表达的侵权。所以Dan Blanchard才认为：这是一份“全新实现”，不受原许可证约束。如果法院完全按照代码文本比对来判断，很可能会得出表达差异显著、不构成抄袭的结论。

2、接触加实质性相似原则

另一项原则对原作者更为有利：如果被告接触过原作，且新作品与原作实质性相似，法院则倾向于认定侵权。

本案的关键事实在于：维护者并非在不了解原版的前提下独立开发，而是直接将原始 LGPL代码输入 AI要求其重写。接触这一要件已经成立，剩下的问题是实质性相似。这一判断不仅可能比较代码字面，还可能涉及软件的整体结构、模块组织和处理流程等非字面元素。当然，在司法实践中，实质性相似通常仍需通过代码比对来证明。如果两套代码确实差异明显，法院认定侵权也会面临较大困难。

此外，本案还有一个关键点，人工智能创作对本案的影响。新代码是Claude Code，也就是人工智能写的，根据现行著作权规则，人创作的作品才受著作权保护，这意味着，若 AI 生成的代码不受版权保护，那么维护者Dan Blanchard本人同样没有任何法律依据为这些代码贴上MIT协议的标签。

四、类似争议并非首次出现：传奇世界案

笔者早年在游戏公司做法务时处理过一个类似案例：《热血传奇》起诉《传奇世界》。2002年，盛大网络代理了韩国Actoz和Wemade公司开发的《热血传奇》游戏，2003年《热血传奇》的源代码在互联网上被披露，随即国内出现大量私服，盛大网络因此与韩国游戏开发商产生争议并停付分成费，Actoz公司随即终止了盛大的软件授权。

面对授权终止的局面，盛大网络自行开发了一款名为“传奇世界”的游戏，与热血传奇形成竞争关系。笔者在盛大网络法务部工作时参与了此案，当时笔者对公司老板陈天桥非常佩服，这位当年中国首富，高价请了当年国内最顶级的程序员重写了热血传奇代码，为规避版权侵权风险，《热血传奇》是使用Delphi语言开发的，而《传奇世界》则是使用C++语言开发的。开发语言不同，代码自然不会一样。

Actoz和Wemade公司认为盛大网络的行为构成侵权，遂向北京市第一中级人民法院提起诉讼。但原告也认识到，单起诉软件代码版权侵权对其不利，所以还主张了游戏中角色、道具相似涉嫌美术作品侵权，《传奇世界》用户可以导入其在《热血传奇》中的用户数据，比如角色数据、道具数据，涉嫌不正当竞争。不过该案经过多年审理，最终因双方和解而没有产生明确的司法判决。但该案中的一个维权思路开源软件维权时也可以借鉴：既然代码侵权的争议大，维权时也可以考虑其他方面，比如软件结构、API接口、用户界面设计等的相同相似。

最后，GPL系列许可证的核心逻辑在于：使用开源代码，必须开源衍生作品，这一互惠机制保障了开源社区的可持续发展。而如果AI重写成为规避开源协议的合法手段，将会使GPL许可证沦为君子协定——遵守者受限，规避者得利，最终难免劣币驱逐良币。所以，本案中利用AI重写代码以摆脱开源义务的做法值得警惕：AI应该成为提高生产力的助手，而不是规避开源义务的工具。法律当然可以回应技术带来的新问题，但守不守规则，终究是每一个开源生态参与者自己的选择。

本文作者：游云庭，知识产权律师。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。