降价之后，中国区苹果税还有下调空间吗？

2025年底，笔者还在感慨《全球监管逼退苹果税，中国为何成了例外？》。未曾想，短短数月后的2026年3月，苹果就做出历史性的让步，将中国区标准“苹果税”从30%降至25%，小型开发者计划费率从15%降至12%。然而对比欧盟、日本等开放生态，中国区仍维持封闭结构且费率未达最优，今天就和大家聊聊，这次下调的含金量，以及苹果税是否还有进一步下调的空间？

一、苹果税降价声明解读

先说说什么是苹果税，长期以来，苹果在iOS生态中的核心规则包括：必须通过应用内购买系统付费、禁止第三方应用商店、限制外部支付链接。这些规则使苹果能够对数字内容交易统一向应用开发者抽取佣金，开发者无法绕过。

苹果的降价声明这么说：根据与中国监管部门的沟通，Apple将对中国的App Store进行调整……我们承诺对所有开发者保持公平透明的条款，并始终为在中国分发App的开发者们提供不高于其他市场整体费率水平的具有竞争力的App Store费率。

这段话有几个关键信息：第一，降价不是苹果主动让利，而是监管要求。第二，苹果只承诺"不高于其他市场整体费率水平"。措辞是整体费率水平，而不是最低费率，只要中国区费率不是全球最高的，苹果就认为自己履行了承诺。第三，中国区没有第三方应用商店，没有替代支付系统。与欧盟、日本甚至美国不同，中国开发者只能通过苹果的系统和应用内购买收费，没有替代选项。

二、调价后，中国区费率在全球处于什么水平？

要回答这个问题，需要把各主要市场的费率结构拉出来对比。但需要注意：由于各市场开放程度不同，单纯比较名义费率没有意义，关键是开发者实际能获得的最优费率。

1、Epic反垄断诉讼打破美国苹果税

美国市场的苹果税改革核心推动力量是Epic公司与苹果之间长达五年的反垄断诉讼。2020年8月，Epic在《堡垒之夜》中引入了绕过苹果应用内支付系统的直接支付选项，苹果随即下架该游戏，Epic随即提起反垄断诉讼。这场诉讼的核心诉求是打破苹果对iOS应用分发和支付系统的垄断控制。

2021年9月，加州北区法院作出一审判决，明确裁定苹果不得禁止开发者通过应用内链接引导用户使用其他支付方式。这一裁决打开了绕过苹果支付系统的第一道缺口。然而，苹果在执行法院禁令时附加了苛刻条件：应用内第三方支付购买，苹果要向开发者收取27%的佣金。这一比例几乎等同于标准费率，使得第三方链接支付形同虚设。此外，苹果还设置了繁琐的警告弹窗，暗示使用外部支付可能存在风险。这些做法引发了Epic和法院的强烈不满。

2025年，法院认定苹果的行为构成藐视法庭，强制要求苹果取消对外部付款链接的佣金征收 ,并撤除所谓的恐吓弹窗。然而，苹果随后引入了技术管理费（TechnologyManagement Fee）的概念，声称这是对其提供开发工具、技术支持和生态服务的合理补偿。所以就关于这一费用的合理性和费率，各方仍在激烈博弈中，最终结果尚不明朗。但目前，美国开发者就外部付款链接仍然享受“零费率”。

2、《数字市场法》促使苹果在欧盟让步

欧盟市场则是通过立法和业界努力共同推动变革的。2024年3月，欧盟《数字市场法》（DMA）正式生效，苹果被认定为守门人，被强制允许用户侧载应用、允许使用第三方应用商店、允许使用第三方支付系统等。这是全球首次通过立法方式强制苹果开放其封闭生态。除了DMA立法，Spotify等公司也对苹果进行持续的投诉、2025年4月，根据Spotify的投诉，欧盟委员会对苹果处以18.4亿欧元的罚款，认定其在音乐流媒体市场滥用市场支配地位。这种立法加执法的组合拳，使得苹果在欧盟市场不得不做出实质性让步。

苹果对欧盟市场的iOS政策的调整包括：名义费率上佣金率从30%降至17%，中小开发者优惠费率从15%降至10%。但在开放第三方渠道的同时，苹果引入了核心技术费（Core TechnologyFee，简称CTF），后改为核心技术佣金（CoreTechnology Commission），按交易额5%比例收费。这一费用引发了广泛争议，批评者认为这是苹果变相维持其收入水平的手段。欧盟的开放并非意味着开发者可以完全摆脱苹果的收费，而是进入了一个更加复杂的计费体系。

3、立法强制苹果开放日本iOS生态

和欧盟一样，日本也是靠立法开路的。日本于2025年12月18日正式实施《移动软件竞争法》（MSCA），该法案强制要求苹果允许第三方应用商店进入日本市场，并允许使用非苹果支付渠道。苹果公司随即调整了应用商店政策，不过日本业界对此评价普遍不高。

从名义上看，日本开发者获得了与欧盟开发者类似的权利。然而苹果对日本市场也引入了核心技术佣金，费率为5%。这意味着，即使开发者选择通过第三方渠道分发应用或处理支付，仍需向苹果支付5%的基础费用。

更关键的是，苹果在日本市场的标准佣金率仅从30%降至26%，降幅仅为4个百分点，远低于中国区的5个百分点降幅。这一政策设计使得第三方渠道的实际成本优势被大大削弱。以一个年收入1000万日元的应用为例：如果选择App Store分发并使用苹果支付，需支付260万日元佣金；如果选择第三方渠道，需支付50万日元核心技术佣金，再加上第三方支付渠道的费用（通常为3%-5%），总成本可能相差无几。

以上分析可以看出，虽然中国区的名义费率已经接近全球主要市场的平均水平，但在支付渠道选择权方面，中国区仍然处于最不利的位置。欧盟、美国、日本等市场的开发者拥有选择第三方应用商店和第三方支付系统的权利。比如美国开发者选择应用内第三方支付收费的，目前是零费率（未来苹果将被允许收取一定比例，具体数字待定）；欧盟、日本开发者如果通过第三方应用商店下载的应用向用户的收费的，只要支付5%的苹果税。如果计算开发者实际可以获得的最低综合费率，中国区可能是最高的。

三、为什么难以继续撼动中国区苹果税？

不可否认，苹果税从30%降到25%，是一件切切实实的好事，但客观来说，目前费率依然不低，那么，未来还能降吗？结论是：很难。因为其他市场费率下降，都有一个共同要素——竞争性压力的持续存在。而这是中国市场缺失的。

苹果税的下降是都是立法博弈出来的，或者诉讼打出来的，而非苹果主动让利。降低苹果税的立法获得通过或者起诉苹果垄断胜诉，也只是意味着新一轮博弈的开始，因为苹果仍会通过各种方式设置障碍，需要监管有很强的变革决心，并且有Epic、Spotify这样不惜代价的诉讼方持续的诉讼和监管压力才能推动实质性改变。而中国区二者皆无。

目前我国反垄断立法和执法近年来更多集中在：平台“二选一”、算法推荐、数据合规。应用商店收费结构虽然受到关注，但尚未成为反垄断执法的核心议题。我国也没有和欧美旗鼓相当的反垄断诉讼推手：Epic公司号称律师费就花了上亿美元，Spotify哪怕苹果不让更新应用，也要彻底关闭iOS端苹果IAP支付的通道硬刚到底。反观国内，目前没有出现这样愿意与苹果正面硬刚、不计代价的科技公司。

并非中国没有开发者对苹果税感到不满，而是现实的博弈结构完全不同。国内开发者一旦发起反垄断诉讼，苹果的惯常应对策略是：评估风险，若判断不利则迅速和解，以满足原告个别诉求换取撤诉，而开发者往往也不愿意得罪平台，毕竟生意还要继续做。这种私了模式，既无法形成公开判例，也无法推动系统性的政策改变。

结果就是，苹果税在中国的下调只能依赖监管介入，而非市场竞争或司法判决的倒逼。这个背景下，苹果税的新费率，本质上是监管博弈后的一个谈判结果，而非竞争生态自然演化的产物。

最后，25%很可能就是中国区苹果税在相当长一段时间内的新常态。想要看到更实质性的让步，要么等待监管部门进一步出手，要么期待市场格局发生根本性变化，比如鸿蒙生态崛起，提供苹果的市场替代性——而后者，目前看来还很遥远。

本文作者：游云庭，知识产权律师。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。