空心楼板设计惹的祸，设计优化费2000万秒变419万

案件号冀民终219号

甲方与设计公司签订设计合同时签订了奖励条款，混凝土与钢筋量低于合同中约定的经济指标时给予奖励。

具体规定： 双方在该合同中约定了各项经济指标，如设计未达到双方在本协议确定的各项经济指标，甲方公司将给以相应经济处罚。若设计相关成本超过协议约定的单方控制成本指标，设计方向甲方公司支付100万元违约金。

若设计公司在该基础上仍有优化，在设计最终成果交付后30日内，双方可展开设计结算，甲方公司将给予设计公司优化节省部分总造价的30%作为奖励，所有钢筋按照4000元/吨，所有混凝土300元/吨计算。

设计公司诉求：

甲方公司支付拖欠优化奖励费用2055万元。

甲方公司反诉：

奖励计算方法有误，地下室核算指标有误，混凝土价格有误应为300元/立方米，钢筋型号变更不符合奖励条件。

设计公司采用空心楼板不符合设计要求，业主反应激烈造成封路事件社会影响恶劣，空心楼板修复费用1200万元材料费及临时用电费共计损失1500万元由设计公司承担。

主张设计公司返还设计费500万元，给付违约金30万元问题。恒茂公司主张要求返还的设计费500万元的构成为：其中117000㎡地下室未予设计，商业综合体、独立办公楼未予设计，三项设计费合计500万元。

设计公司不配合竣工验收造成交付延期需承担损失。

案件分析：

本案的核心是围绕《建设工程设计合同》的“设计优化奖励”条款（即节省建安成本的30%作为奖励）展开的。双方在“什么该算优化”上产生了根本分歧，主要涉及以下三点：

1. 关于“地下室”与“地下车库”的指标套用问题

争议：甲方公司认为，合同约定的“地下室”指标（钢筋/砼含量）是针对有上部高层建筑的地下室，不应套用于没有上部建筑的“独立地下车库”，因为后者荷载小，用高层标准来算节约量不合理。按照市场行情混凝土价格应为300元/立方米，原价格为笔误。

法院认定：支持甲方公司观点，扣减奖励。

法院认为，高层建筑的地下室与独立地下车库在“建筑构造的对应性和可比性”上完全不同。高层地下室有上部结构的巨大荷载，而独立车库没有，用高层的指标来算独立车库的节约量，会导致钢筋、混凝土节约比例高达60%-70%，明显不符合建筑设计常理。因此，一审法院将车库纳入地下室范围计算奖励是错误的，二审予以纠正，扣减了车库部分的奖励款（约1460万元）。

2. 关于钢筋型号变更问题（二级钢 vs 三级钢）

争议：甲方公司认为，合同约定用二级钢，设计方擅自改用三级钢，不符合奖励条件。

法院认定：支持设计方观点，奖励有效。

法院认为，虽然合同约定使用二级钢，但在设计过程中国家出台了淘汰二级钢的政策。设计方改用三级钢且价格相近，并未导致钢筋用量增加（因为配筋率受最小配筋率控制）。更重要的是，恒茂公司在接收图纸时并未提出异议，视为认可变更。

3. 关于空心楼板设计及验收配合问题

争议：甲方公司认为设计方，设计空心楼板不符合设计要求，且不配合验收构成违约。

法院认定：不支持甲方公司观点。

法院认为，空心楼板设计在成果提交时甲方未提出异议，设计公司无责；未验收的主要原因是恒茂公司对空心楼板进行了“灌浆”处理（属于设计变更），但未向设计方提供灌浆资料，导致设计方无法验算结构安全，因此设计方不配合验收有合理理由，不构成违约。

1500万元诉求不予支持。

二、 最终判决结果

基于以上认定，河北省高级人民法院（二审）作出终审判决：

奖励费：由一审判决的 1879.5万元 变更为 419.3万元（扣减了独立地下车库部分的奖励约1460万元）。

鉴定费：维持一审判决，由恒茂公司支付 57.5万元。

甲方公司的反诉请求：全部驳回（即要求解除合同、返还设计费、支付违约金等均未获支持）。

判决结果：部分改判（设计方胜诉，但奖励金额大幅缩水）。

项目规模及设计费：《建设工程设计合同》约定，甲方公司委托设计公司承担项目建筑方案调整优化、初步设计和施工图设计。回迁区住宅规划建筑面积128200㎡、估算设计费256.4万元，商品住宅规划建筑面积131600㎡、估算设计费263.2万元，商业综合体规划建筑面积124740㎡、估算设计费249.48万元，独立办公楼规划建筑面积12800㎡、估算设计费25.6万元，沿街商业建筑规划建筑面积34150㎡、估算设计费68.3万元，独立商业建筑规划建筑面积6000㎡、估算设计费12万元，迎宾楼及配套设施建筑规划建筑面积4950㎡、估算设计费9.9万元，地下室（不含人防）规划建筑面积117000㎡、估算设计费234万元，合计估算设计费用1118.88万元。合同价取整为1119万元。