纯电“孤勇者”的坚守玄机

2026年初春，小米增程车型的路试谍照在汽车圈引发关注。当这家曾誓言“押注纯电”的科技巨头也转向增程赛道时，中国新能源汽车市场的技术路线之争，已然呈现出鲜明的分化格局。加速布局增程式赛道，似乎已成为众多车企的“安全选项”。与之形成反差的是，在主流车企纷纷布局增程或混动的浪潮中，仅有特斯拉与蔚来两家依旧坚守纯电动路线。

这一现象背后，是短期生存压力与长期技术信仰的博弈。从短期生存逻辑看，多数车企选择增程是应对市场竞争的生存本能。但从长期视角观察，特斯拉与蔚来的“孤独坚守”，正构建出难以复制的战略竞争“壁垒”。一边是坚守纯电路线的长期确定性，一边是投身增程赛道的当下可行性，为何多数车企选择向后者妥协？特斯拉与蔚来坚守的纯电路线，又构建了怎样难以复制的“护城河”？这不仅是企业战略的选择题，更是中国新能源汽车产业发展的必经之考。

本图由AI生成

01

押注增程的理性妥协

在行业人士看来，车企集体拥抱增程技术，本质上是一场围绕“活下去”展开的精密计算。2026年新能源汽车购置税减半政策落地后，行业正式步入“政策调整叠加成本高压”的深水区，资本市场对车企的要求也从“讲故事”转向“看报表”，盈利能力成为淘汰赛的核心标尺。理想汽车的成功，为迷茫中的车企提供了清晰范本：尽管顶着“技术落后”的争议，但其凭借增程方案省下巨额电池成本，聚焦“冰箱彩电大沙发”等用户可感知配置，不仅登顶新势力销量冠军，更率先实现盈利；问界M9（参数丨图片）、零跑双动力布局等案例进一步证明，增程不仅是销量密码，更是利润密码。“对于技术储备不足、资金实力有限的车企而言，增程是投入少、见效快的折中方案，能以最低成本切入新能源汽车市场。”车百会理事长张永伟指出。

“增程技术的低门槛与高适配性，是其成为过渡选择的关键。”一位自主车企资深工程师向记者透露，增程采用“电机驱动+发动机发电”模式，研发周期比纯电车型可缩短30%以上，投入成本仅为纯电平台的一半。更重要的是，它精准击中了消费者的核心痛点。中国汽车流通协会乘用车市场信息联席分会秘书长崔东树表示，尽管纯电车型续驶里程普遍突破600公里，但今年春运期间，高速充电排队、低温续航腰斩等问题仍未得到根治，有车主实测冬季高速实际续驶里程仅为标称值的50%，而增程车型“城市用电、长途用油”的模式，完美填补了燃油车向纯电过渡的“心理安全区”。

从政策导向来看，国务院办公厅印发的《新能源汽车产业发展规划（2021~2035年）》明确支持“纯电、插混（含增程）、燃料电池”三纵并行，为多元技术路线提供了政策空间。零跑汽车高级副总裁曹力的观点颇具代表性：“纯电动是终极方向，但基础设施与用户场景的完善需要时间，增程并非妥协，而是现阶段最务实的解决方案。”这种务实，让车企在盈利压力与技术理想之间找到了平衡，通过增程车型快速上量、改善现金流，再为下一代纯电技术研发储备“弹药”。

02

“护城河”的构建逻辑

在增程车型大行其道的当下，特斯拉与蔚来对纯电路线的坚守并非逆势而为，而是基于长期主义的战略布局。这两条路径看似迥异，却有着共同的核心逻辑：用巨额前期投入，建立长期不可复制的竞争优势。

特斯拉的路径，是极致的成本控制与规模效应。2025年财报显示，特斯拉全年实现营业收入948.27亿美元，毛利率维持在17.8%的水平；即便在价格战最激烈的季度，也能凭借规模效应保持盈利。“特斯拉的逻辑是用技术迭代降低成本，再以低价抢占市场，形成‘规模扩大—成本下降—价格降低—规模再扩大’的正向循环。”一位汽车行业分析师指出，这种模式需要持续的研发投入和庞大的产能支撑，多数车企难以复制。

蔚来则走出了一条“重资产”的差异化道路，即以换电网络破解用户的补能焦虑。截至今年2月，蔚来已在全国建成超3700座换电站，其中高速公路换电站突破1000座，形成“9纵11横16大城市群”的战略布局；用户换电平均时长缩短至3分钟，体验无限接近燃油车加油。“换电模式的核心是网络效应，当换电站数量突破临界点，其便利性将形成不可逆的用户黏性。”蔚来助理副总裁、乐道产品负责人俞斌表示，换电站不仅解决补能问题，更能通过电池升级实现资产复用，为固态电池时代预留了接口。全联车商投资管理（北京）有限公司总裁曹鹤算了一笔账：“建设一座蔚来二代换电站的成本约为200万元，3750座就是75亿元；再加上电池回收、运维等后续投入，总资金需求超百亿元。这种量级的投入让中小企业望而却步，即便是头部车企，也需面临长达5~8年的投资回报周期。”

值得注意的是，特斯拉与蔚来的路径都具备“自我强化”属性：特斯拉的规模越大，成本控制空间越广；蔚来的换电站越多，用户吸引力越强。正向循环一旦形成，便很难被后来者打破。

03

“壁垒”为何难复制

特斯拉与蔚来的发展路径已非行业秘密，但为何多数车企仍选择转型增程，而非跟进布局纯电？核心原因在于，纯电护城河的构建需跨越资金、技术、时间三大门槛，这与当前车企追求快速盈利的诉求存在天然矛盾。

资金门槛是首要障碍。蔚来仅换电网络建设便已投入超70亿元，特斯拉上海超级工厂初期投资更是高达200亿元，如此量级的资本投入，对多数车企而言难以承受。即便是头部车企，也面临资源分配的难题。比亚迪虽在纯电领域有所布局，但DM-i系列的热销使其不得不向混动赛道倾斜资源；理想汽车虽已推出纯电车型，但增程业务仍是利润核心，短期内难以全力转向纯电。

技术壁垒同样难以突破。特斯拉的一体化压铸、4680电池等技术，历经多年研发与迭代，已形成完整的技术闭环；蔚来的换电技术涉及电池标准、车身设计、网络运营等多个层面，需要全产业链协同配合。“其他车企即便想做换电，也面临标准不统一的问题。”蔚来高级副总裁兼乐道汽车总裁沈斐指出，“蔚来的换电平台是为自身车型量身打造的，若其他车企跟进，要么采用不同标准导致网络无法互通，要么妥协适配影响产品竞争力。”而特斯拉的成本控制能力，建立在全球供应链的深度整合与生产工艺的持续优化之上，这种能力需长期积累，并非简单模仿就能实现。

时间窗口的缺失进一步加剧了纯电动路径的复制难度。中国科学院院士欧阳明高判断，全固态电池测试车将于今年年底至明年陆续面世，但真正实现规模化量产仍需3~5年。在此背景下，车企若选择深耕纯电，需承受更长的市场培育期，而行业竞争的加剧，让多数企业难以忍受长期投入却无回报的状况。

新能源汽车行业的路线之争，本质是短期生存与长期发展的博弈。多数车企选择增程，是对当前市场需求的理性回应，也是在激烈竞争中谋求生存的必然选择，无可厚非。但特斯拉与蔚来的坚守同样值得尊重，他们以长期主义视角构建纯电领域的护城河，为行业探索终局方向。可以肯定的是，无论是选择捷径还是深耕壁垒，最终都将由市场检验。

文：韩冬 编辑：郭晨 版式：王琨