山东
近日，工人换空调坠亡，租客房东被判赔16万余元的新闻，引发了网友的广泛关注。
2023年10月，郝某租下赵某的房屋后，要求调换空调外挂机位置，赵某联系工人徐某上门作业。徐某在六楼外立面调整空调外机时，未佩戴安全绳和安全帽，不慎坠楼身亡。徐某家属将郝某、赵某诉至法院。
一审法院认定，二人作为共同定作人，未审查徐某的高空作业资质，也未尽到安全提示义务，需承担15%的赔偿责任，判决赔偿165415元。
二人不服上诉，二审法院驳回上诉、维持原判，认为徐某安装两台空调是同一承揽行为，二人共同与徐某形成承揽关系，其选任和指示存在过失，而徐某自身无证作业、违规操作，自行承担85%的主要责任。
三刀认为，空调外机的高空安装与更换，属于典型的高危作业，其背后有着严格的行业安全规范与操作流程，这些规范并不是大家的生活常识。
就拿房东与租客来说，他们之所以寻求专业人员的服务，本质上是因为自身缺乏相关的专业知识与操作能力，如果要求一个对高空作业安全规范一无所知的普通人，去提醒专业从业者遵守操作规则，无异于要求外行去指导内行，这本身就是一种悖论。
退一步讲，就算房东与租客尽到了口头的提醒义务，但如果工人仍不听劝导发生事故，那这样的提醒就真的能成为脱责的证据吗？
此外，法院认定的另一项责任是对承揽人资质的审查义务，同样在现实层面缺乏可操作性。
根据相关规定，空调高空安装作业需要从业者具备高空作业证、制冷与空调安装证等多项专业资质，这些资质的认定与核查，是专业监管部门与行业机构的职责，而非一个普通百姓的义务。
不管从哪个角度来看，它都是将相关部门的监管责任转嫁给了毫无能力承担的个体。
从整个事件来看，房东与租客既未强迫从业者违规操作，也未为其作业设置任何障碍，仅仅因为是服务的需求方，便要承担15%的赔偿责任，这份看似次要的责任，对于普通家庭而言，却是十六万余元的实际损失。
我们都知道，法律的核心价值在于维护公平与正义，而非简单地“息事宁人”。
法院为了安抚逝者家属，便将责任转嫁到最容易追责的普通人身上，这样的法律就失去了它应有的作用，相反它只会变成执法人员调和矛盾的工具。
值得注意的是，像这种和“稀泥式”的判决，不仅会让无辜的人承受巨额损失，还会产生恶劣的社会导向。
所以，所有的法律制定与判决，都应当立足于普通人的生活实际，符合大众对公平正义的朴素认知。
否则，这样的法律很难赢得大家的认同与尊重。
郑重声明
文章素材来自官方媒体，作为自媒体创作者，始终本着客观、理性的态度进行时事的相关评论，无不良舆论引导。
此外，对于事件的真实性，自媒体创作者很难把控，所以也请大家理性阅读。
另，如有侵权，请联系删除，谢谢！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
