激烈交锋！美国是否在对华“低头”？米尔斯海默与马凯硕激辩

两位大师，两种世界观

约翰·米尔斯海默，美国芝加哥大学政治学教授，进攻性现实主义之父。他的核心观点简洁而冷酷：国际体系是无政府的，大国为了生存必须追求权力最大化，冲突不可避免。早在2003年，他就断言中国不可能和平崛起，中美必有一战。要避免这场战争，美国必须联手盟友遏制中国——而且他坚信美国有能力做到。

马凯硕，新加坡资深外交家，亚洲崛起的坚定论述者。他的核心观点同样清晰：西方主导的时代正在终结，亚洲正在回归世界舞台中央。他用数据说话：1980年欧盟的经济体量是中国的10倍，如今两者持平，再过几十年欧洲将只有中国的一半。21世纪，必然是亚洲世纪。

两位大师，一个代表西方传统霸权思维的冷峻逻辑，一个代表东方务实智慧的乐观洞察。去年，他们在一次对话中，就“美国是否应该以及能否成功遏制中国”“亚洲国家会不会选边站队”等问题展开了激烈交锋。以下是对话节选。

交锋一：美国是否在对华“低头”？

主持人：这是《经济学人》上周的内容。他们说这表明（美国）政府准备牺牲一部分对华技术优势，以换取善意。那么，约翰，这是否表明美国正在向中国低头？

米尔斯海默：事实是，特朗普与中国打起了贸易战，他当时认为自己占尽上风。但结果证明他并未占据上风，他被迫做出妥协。中方一直在与他们进行强硬博弈。4月4日，中方明确要限制稀土流入美国；10月2日，中方提高了赌注。特朗普严重依赖农民的支持，而中方表示将停止进口美国大豆。特朗普在贸易战线上被迫做出让步。

我再说一个重要的例子：11月7日，日本首相表示，台湾有事就是日本有事，日本并视其为对其生存的威胁。你可能会认为特朗普政府会立即支持她，但他们没有。但这并不能掩盖一个事实——该地区的许多国家，包括澳大利亚、印度、菲律宾，都希望美国深度介入以威慑中国。我们是否在此低估了中国威胁？

马凯硕：你第一句话说得很对，该地区国家希望美国继续参与。不仅仅是因为遏制中国，还因为许多国家与美国有长久的关系。在东南亚，存在着巨大的对美善意储备。

但实际情况比你描述的复杂得多。亚洲有50多个国家，你提到了四个国家和一个台湾地区。总体来看，中国与亚洲大多数国家的关系都处于非常积极的轨道上。

看看印度尼西亚、马来西亚、泰国、孟加拉国的声明，就能感受到该地区各国正在逐渐接受“中国正在崛起为新的世界强国”这一现实。顺便说一句，这是2000年的历史积淀。

当一个强国出现在你周边时，最明智的做法就是适应这个事实。亚洲国家的实用主义是一大资产——我们不选边站队，我们要与两国都做朋友，这才是主流倾向。

关于具体案例，我认为日本首相对台湾问题的表态是一个巨大的错误。中国人要做的事情之一就是抹去“百年国耻”的痕迹，而最低点之一就是1895年日本从中国手中夺走台湾。这是中日关系中的一个痛点，日本首相那样发言绝对是个错误。

关键点是不要把问题推向非黑即白的二元选择。情况非常复杂。

交锋二：遏制中国是否可行？

主持人：约翰，凯肖（马凯硕）说中国的崛起及其反应比你描述的更复杂。过去25年，你因警告“西方与中国的接触只会让中国更繁荣、更强大”而脱颖而出——用你的话说，我们一直在“喂养野兽”。你如何回应凯肖？

米尔斯海默：我认为，毫无疑问，中国有意主导东亚，有意成为地区霸主。我认为美国向台湾提供111亿美元军事援助是合理的，日本首相表示将协防台湾也是合理的。

如果你有意遏制中国，防止中国成为地区霸主——这也是东亚大多数国家有意做的——你就必须建立一个制衡联盟，必须有一个明确的威慑政策。

中国决心夺取台湾。我相信，如果日本和美国协防台湾，中国无法夺取，因此他们也不会尝试夺取，这样就能避免战争。明确、简洁地向中国表明这一点，有助于威慑。

马凯硕：恕我直言，如果澳大利亚采纳约翰的建议，声明将挺身保卫台湾，那是在进行地缘政治上的自杀。

归根结底，地理因素很重要。地缘政治是地理和政治的结合。随着西方力量逐渐从亚洲撤离，澳大利亚将成为亚洲孤独的西方前哨。

因此，符合澳大利亚利益的做法是，观察其他亚洲国家如何应对中国的崛起，以及如何处理敏感的台湾问题。这并不意味着他们主张台湾应立即交还中国。

不是的，但他们也认为，台湾问题必须非常谨慎、非常巧妙地处理，以避免在地区内引发任何形式的战争。

还要记住，归根结底，美国自二战以来显然一直确保自己不会与另一个核大国发生直接军事冲突。你会使用代理人，这无可厚非，但你永远不会让自己直接卷入，例如，与苏联的战争。

因此，在台湾问题上，亚洲国家的做法是，他们理解问题的敏感性，因此他们非常小心、非常巧妙地处理它。我想说，澳大利亚的最佳利益是观察东盟的做法，看看澳大利亚能从东盟学到什么，而不是说"好吧，我们将加入美国一起出击"。

交锋三：为何遏制中国却不遏制俄罗斯？

主持人：约翰，与凯肖不同，你显然支持对华遏制政策，但你却反对遏制俄罗斯。区别在哪里？

或者我换个说法。中国和俄罗斯都是美国的竞争对手大国，而你在过去四五十年的学术研究中的大部分内容都主张，大国会竭尽全力捍卫其在势力范围内的重大战略利益。

那么，这里的问题是，如果像你主张的那样，俄罗斯会采取强硬手段确保乌克兰不是其边境上的西方堡垒，那么按照你的逻辑，中国作为一个崛起的大国，难道不应该也竭尽全力保护其势力范围——无论是台湾海峡、东海还是南海吗？或者，正如真如常言所说："己所不欲，勿施于人"。

米尔斯海默：首先，中国对美国构成严重威胁，而俄罗斯不是，因为中国威胁要主导整个东亚。美国不会容忍地区霸主——20世纪出现过四个潜在地区霸主：德意志帝国、日本帝国、纳粹德国和苏联。我们在将这四个国家扫入历史垃圾堆的过程中发挥了关键作用。我们不会容忍地区霸主。这意味着我们将遏制中国。

俄罗斯甚至不是威胁要征服整个乌克兰，更不用说主导欧洲了。它不是一个潜在的地区霸主。事实上，我们应该与俄罗斯保持良好关系——它应该成为我们遏制中国的盟友。

第二，关于“己所不欲，勿施于人”。我们有门罗主义——西半球是我们的势力范围，不允许任何远距离大国在西半球部署军事力量。中国也希望有自己的门罗主义。他们不希望美国出现在家门口。我一点也不责怪他们。如果我是中国领导人的国家安全顾问，我会告诉他们：我们必须尽一切努力把美国人推到第一岛链之外。

主持人：如果你是一个大国，面对一个潜在的地区霸主，你不会谈论“给他们余地”。你会竭尽全力去遏制他们。

米尔斯海默：这正是我们应该做的。正如刚刚出台的国家安全文件所明确指出的，遏制中国对美国至关重要，对日本、韩国、菲律宾和澳大利亚也至关重要。

交锋四：21世纪还适用20世纪的逻辑吗？

主持人：凯肖，关于大国在其周边地区行使势力范围，你怎么看？许多西方评论家说这是一种19世纪的陈腐观念。但就中国而言，一些评论家有理由抱怨中国威胁周边主权国家——还记得2016年的所谓海牙仲裁吗？还有中国对台湾、日本和菲律宾的所谓“欺凌”。你怎么看？

马凯硕：要小心在21世纪使用20世纪的类比。美国埋葬了德意志帝国和日本帝国，但历史的逻辑已经非常不同了。那是一个帝国主义的世界——100年前，十万英国人轻松统治三亿印度人。现在是21世纪，国家间的相互依存程度比以往任何时候都更深、更广。

中国已经预见到了遏制战略，并进行了先发制人的打击：确保世界上大多数国家与中国的贸易额超过它们与美国的贸易额。

美国在二战结束时拥有全球50%的GNP、60%-70%的制造业产能。2000年，中国在全球制造业产能中的份额是5%，现在已达到30%，2030年将达45%。这使得中国成为世界上每个国家不可或缺的供应商。

在约翰提到的战争情景中，美国会突然发现，它所需的各种零配件——飞机、机器的零配件——会遭遇严重短缺。在这个相互依存的世界里，使用20世纪的遏制类比是行不通的。而且，世界上绝大多数国家在21世纪是比20世纪自主得多的行为体。

冷战时期那种联合起来加入遏制政策的情况不会再发生了。

主持人：约翰，凯肖的观点是，这些国家与中国有大量经济往来，正变得更加自主。这将使美国很难形成制衡联盟，难道不是吗？

米尔斯海默：不。因为中国越强大，其他国家就越害怕它，就越有兴趣与美国结盟来制衡中国。

首先，中国人的思维方式更接近我，而不是凯肖。中国人信奉均势政治，他们是彻头彻尾的现实主义者。他们经历了“百年国耻”，这告诉他们绝不能软弱。

中国也充分认识到，美国是有史以来最冷酷无情的大国之一，他们想尽一切办法确保力量对比对他们有利。他们明白，最好的办法就是在东亚实现地区霸权——把美国人赶出第一岛链和第二岛链之外。他们想要自己的门罗主义。

但你要记住，美国不希望他们主导亚洲，东亚大多数国家也不希望他们主导东亚。所以，美国建立一个制衡联盟并非那么困难。凯肖，你要记住，美国虽然相对实力不如从前，但依然是一个极其强大的核大国，而且这个国家一心想要遏制中国。你永远不能押注美国会输。

交锋五：中国赢了吗？

主持人：凯肖，2020年你写了《中国赢了吗？》。六年后的今天，考虑到约翰所说的一切，你认为中国的胜利之路看起来更有可能了吗？

马凯硕：毫无疑问，自从我写了那本书以来，中国的地位在相对意义上变得强大了很多——不仅在经济上，在全球制造业产能上，而且美国的盟友正在质疑它们与美国的关系。看看今天的欧洲有多么恐惧。

再看印度。27年来，美国一直在向印度示好——从克林顿的“发现印度”之旅，到小布什，到奥巴马。但过去几个月，所有这些示好都停滞了。印度人在问自己：在这个新的地缘政治博弈中，做一个独立自主的行为体，不是比做美国的盟友或中国的敌人更好吗？为什么不成为一支独立的力量？

我想强调，世界的地缘政治图景非常复杂，各国都在仔细重新计算自己的国家利益。约翰所说的那种全球性甚至地区性的反华联盟是不会出现的。

米尔斯海默：当谈论“谁赢了”的时候，目前根本无法给出答案。正在发生的是两个大国之间的安全竞争，双方都没有赢。毫无疑问，中国自90年代以来变得日益强大，甚至可能在未来十年内比美国更强大——但这并不意味着中国赢了。

关于印度，特朗普政府搞砸了。我们努力了27年改善与印度的关系，特朗普上任时莫迪是最早到白宫拜访他的人之一。但很大程度上因为乌克兰战争，特朗普对印度翻了脸，毒化了与印度的关系。

这只是特朗普处理外交政策失当的又一个例子。但这并不意味着我们不会遏制中国，也不意味着我们不会与印度加强合作——因为中国对印度也是威胁。

点评：谁更有道理？

两位大师的交锋，不仅仅是学术争论，更是两种世界观的对决。

米尔斯海默的价值在于他的清醒。他提醒我们，大国竞争的本质是残酷的。不要指望美国会心甘情愿地把霸权拱手相让。美国一定会动用各种手段——联盟体系、技术封锁、军事威慑——来延缓中国崛起的步伐。那个所谓“G2共管世界”的说法，在米尔斯海默眼里一定是个笑话。

他的现实主义逻辑是自洽的：如果你相信国际政治的本质是权力争夺，那么美国遏制中国就是必然的，也是合理的。他的坦诚也值得尊重——他不像很多美国学者那样，用“民主对专制”的意识形态谎话来包装霸权行为。他直接说：我们要遏制中国，不是因为中国不民主，而是因为中国太强大。

马凯硕的价值在于他的务实。他捕捉到了全球南方的觉醒，指出绝大多数发展中国家已经接受了“中国是能与美国匹敌的超级大国”这一事实。

中国提供了一个不同于西方的选项——不附带政治条件、专注于基础设施建设、尊重各国发展道路的伙伴。这是一个务实可靠、有可预测性的大国。

他的逻辑同样自洽：如果你相信世界正在从“西方主导”转向“多极共存”，那么亚洲国家不选边站队就是最理性的选择。他用数据说话——制造业产能从5%到30%再到45%，这种结构性变化不会因为任何人的遏制战略而逆转。

那么，谁更靠谱？

其实就像米尔斯海默自己说的，要讨论中美谁是赢家，目前根本无法给出答案。两种逻辑都在现实中运行——美国确实在遏制中国，亚洲国家也确实没有一边倒地选边站队。

或许，真正的智慧不在于选择相信谁，而在于同时理解两种逻辑：既要看到米尔斯海默所说的权力竞争的残酷性，也要看到马凯硕所说的相互依存的复杂性。对于我们这些身处历史洪流中的普通人来说，能做到不迷信单一的逻辑，就已经非常难能可贵了。

至于中国人和米尔斯海默“一样是现实主义者”这个有趣的现象——米尔斯海默在中国拥有大量拥趸，尽管他天天把“遏制中国”挂在嘴边。这或许是因为他直白坦率的知识分子人格，或许是因为他强调“中国是美国有史以来最强大的对手”满足了某种心理需求，又或许是因为他的现实主义分析，让长期浸润在理想主义叙事中的中国受众产生了一种“终于有人把窗户纸捅破了”的畅快感。

无论如何，这场交锋的价值在于：它让我们看到，对于同一个世界，可以有如此不同却又各自自洽的解释框架。而我们能做的，就是在这些框架之间保持清醒。