中国“抗美援朝”：板门店停战协定前，中国为何增派24万军队？

1953年7月27日，中国、朝鲜、联合国军（由美国主导，代表“联合国军”方面）三方，签订停战协议，朝鲜半岛战争基本落下帷幕，抗美援朝也基本结束。

1953年5月中旬，第1军、第16军、第21军、第54军几支王牌主力，以及4个重炮兵师、1个高射炮兵师、1个铁道兵师和装甲兵坦克第1师，总兵力高达24万人秘密入朝。与之前寒酸的小米加步枪不同，这一次更具“钢铁唯物主义”。

问题在于：1951年6月开始朝鲜停战谈判，其中1952年上甘岭战役后，美军意识到很难打赢，或需谈判结束战争，所以没有能力再发动过营以上规模的的进攻，所以谈判更具有一些“建设性”，但既然如此，中国为何还要增派24万大军呢？

上甘岭战役的地位

上甘岭战役爆发于1952年10月14日，终于11月25日，为期一个多月，那么为何这场战争之后，美军意识很难打赢，从而更具“建设性”的谈判？

道理很简单，上甘岭战役前，中国采用的主要是“运动战”，比如中国的单日行军记录就是当时创造的，就是在运动中创造战机，不是单纯的 双方摆开阵势、然后一攻一守。

在运动战中，以美国为首的联合国军不是中国对手，美军对此很不服气，总想找出志愿军的弱点，于是自1951年开始美国一边假意谈判一边继续整军备战（这是美国的老招术，打不赢就先提谈判，麻痹对手之时，也在暗中积蓄力量和寻找机会）。

相比之下，上甘岭战役是标准的阵地战，非常利于美军，因为美国火力强大，有数不清的炮弹，可以尽情的输出火力，以此打崩对方，二战中美军就是这么打的。但输出无数火力的美国，却在上甘岭战役中失败了，不仅没能打败中国，反而还让自身损失惨重。

战役数据显示：志愿军4.3万人，“联合国军”6万余人，但最终志愿军伤亡1.15万人，对方却伤亡1.5万人。

也就是说，运动战打不过，阵地战也打不赢，战场上难有获胜的机会。除了战场之外，还有一些其他因素，比如中国国内形势逐渐稳定（抗美援朝时期，还要平定西南，以及剿匪等，多线作战）等。因此，美国发现已经很难取胜，所以才有接下来更具建设性的谈判。

中国为何新增军队？

既然上甘岭战役后，已打的美军开始“认真”对待谈判，既然“和平”即将到来，那么中国为何还要增派精兵？

首先，美国言而无信，自1951年启动谈判后，经常借助谈判麻痹对方，暗中整军备战，所以这一次也不能赌美国是“真谈判”。1953年9月，在总结朝鲜战争经验时，教员说过：“美帝国主义者很傲慢，凡是可以不讲理的地方就一定不讲理，要是讲一点理的话，那是被逼得不得已了。”

其次，既然美国可能假谈判、真备战，那么中国自然就要增兵。事实上，美国的确在备战，一边谈判，一边秘密向南朝鲜运送155毫米重炮等重型装备，并策划在平壤附近实施类似仁川登陆的两栖作战，企图再造一个仁川登陆奇迹。

第三，即便签订停战协定，也只是“停战”，美军会不会从南朝鲜撤军，美国和南朝鲜会不会违约？为了威慑对方，为了确保东北边境安全，为了防止半岛再次成为冲突前沿，为了确保胜利果实，没有足够的武力做不到，增派一定军队就成了必然。

第四，还有两个方面的重要因素：一则苏联提供10个师的装备，要求中国维持在朝军事压力，以进一步牵制美国力量；一则掌握战略主动权，因为撤军或示弱，会被美国视为软弱，而导致停战后中国陷入战略被动，相反增兵却让中国取得战略主动。

基于这些原因，中国不仅要增兵，而且还要增派精锐部队，重装火力部队，以应对各种可能的问题。

事实证明，谈判过程中果然出现意外，南朝鲜李承晚集团就破坏了停战谈判达成的战俘遣返协议，很难说其中没有美国的授意，这样就给中国出了一道难题，该怎么办？

这时，中国增派的24万精锐，在此时起到了重要作用，1963年7月13日发动金城战役，首次在火炮数量和炮火密度上超过敌军，并收复阵地160余平方公里。在转入防御后，击退“联合国军”及南朝鲜军1000余次的反扑。

在金城战役中，中国表现让美国知道彻底没有希望，于是1953年7月27日就签订停战协议。反之，如果认为战争基本已经结束，而没有增派精锐部队，那么“停战”大概还要再等一段时间。

停战协议之后，为了防止美国随时撕毁协议，于是24万大军没有撤回国内，而是沿着三八线北侧，修建出了一道纵深高达200公里的“钢铁要塞”，硬生生把几十座山体掏空。

1954年，美国五角大楼推演表明，想要突破防线，至少需要一次性增兵50万人，并且要做好承受10万人以上伤亡的准备。

所以，板门店停战协议后，美国只能偃旗息鼓，才没有撕毁协议，才有长时间的“和平”，因为这样的损失实在太大，而且能否突破还在两可之间。由于美军突破三八线无望，于是东北重工业基地可以安心运转，新中国可以安心搞建设。