如果没有美国，战争会不会更少？

今天去加油，我嘞个天，95号汽油已经涨到了9块6一升，我记得我上次加油才8块出头。9块6啊，这已经是逼近了俄乌战争刚爆发时的历史峰值了。

路上跟同事抱怨，话题自然聊到中东那边，美国以色列伊朗打来打去，谈判也谈不出名堂，搞得油价飞涨，我们这些本就贫苦的家庭更是雪上加霜。

同事直接开骂，说美国就是个搅屎棍，世界上的战争都是它挑起来的，要是没有美国，这世界该多太平。

我第一反应觉得哪里不对，美国当然不是啥善茬，但要说它消失了世界就会变好，这个逻辑站不住。

想清楚之后，说个得罪人的判断，我觉得答案恰好反过来，没有美国，战争大概率更多，而且更烈。

看美国这些年打的一堆仗，伊拉克、阿富汗、南联盟、伊朗，确实像个停不下来的战争狂魔，但咱们得把战争分成两类来看。

一种是老大下场揍人，虽然姿态很蛮横，但这种架通常规模受限。

另一种是几个有资格争老大的强国互砍，这种仗一旦打起来，规模那就不可控了，死人更多，而且大概率要把全世界都拖下水。

美国干的很多属于第一种，如果美国真没了，世界上冒出来的估计是第二种。

现代世界一旦没有一个能压住场子的头头，那些次强国就会开始重新算账。

公海航道谁来管，谁来定金融规则，这些事一旦没了说法，所有人都会想，我是不是能趁机多拿一点。战争这玩意儿，往往就是从这种多拿一点的念头开始的。

人类历史上有记录的大规模战争，绝大多数都发生在1945年之前。那时候的欧洲几百年里就是个持续的屠宰场，拿破仑战争、一战、二战，死的人多到头皮发麻。咱们东亚这边，甲午战争、日俄战争、军阀互砍，完全也是个人肉绞肉机。

但1945年后，大国之间再也没直接动过手，学术界管这叫长和平。

历史的常态其实是强国彼此盯着，搞军备竞赛，争边界，最后擦枪走火。就像当年的英国和德国，谁都觉得自己再往前推一点点就能赢，最后双向奔赴搞出了世界大战。

美国在战后干的最重要的一件事，其实是把西欧和日本这些本来有能力搞军备狂飙的地方，塞进了自己的安全伞底下。德国和日本少了独立搞军事的冲动，法国和英国在全球的争夺也退了潮，西欧内部那种互殴了几百年的死循环，这才真的停了下来。

当一个国家强大到没人敢挑战的时候，大家都变得老实了，因为挑战成本实在太高。英国在19世纪干过这个活儿，美国二战后接了棒。

没有美国，东亚也未必能安稳，日本、韩国这些地方都会开始重新盘算自己的安全来源，这种安全焦虑会迅速变成军备扩张，而军备扩张又会反过来制造误判。

历史上太多战争都是这样，谁都说自己是在自保，结果大家看起来都像要先动手。

当然美国提供的秩序，是通过代理人战争、军售、干涉别人内政来维持的。从朝鲜到越南，伊拉克叙利亚，美国手上沾了太多血。所以这事儿很矛盾，它也许减少了大国战争，但实打实增加了中小规模的冲突。

咱们直接把一战、冷战和现在的俄乌战争放在一起对比，逻辑会更清楚。

一战那个世界，是典型的谁都不服谁，英、法、德、俄，全是有实力有野心的玩家，谁也没法压住谁。每个人都在算计要不要先下手为强，结果一个萨拉热窝的火星子，直接引爆了整个场子。

而且1914年开战时，所有参战国都只是准备小小的打一下，所以觉得战争会很短，几个月就结束，最终杀红眼打了四年，死了一千六百万人。

等到了冷战，世界变成了美国和苏联两个超级玩家，按理说这种对峙最危险，但结果反倒是没爆发大国战争。

因为两个超级玩家都清楚对方能毁灭自己，没有我也许能赢的幻想，肯定的知道我动手大家一起完蛋的确定性。这时候战争被限制在了边缘，朝鲜、越南、阿富汗，全在打，但没有越那条红线。

冷战一结束，苏联解体了，世界进入了一段挺魔幻的单极时刻。那十几年，美国是真的如日中天，看谁不爽就揍谁，被揍的连个敢还嘴的都没有。这时候的世界，因为老大实在太强了，根本没人能挑战。大擂台上干干净净，全是美国一个人在表演。

等到了现在这场俄乌战争，画风开始变了。

现在这场俄乌战争，则是个结构正在松动的信号，老大的控制力在下降。俄罗斯敢打乌克兰，说明约束在变弱，跟北约之间不硬刚，说明约束还在。北约拼命输血但不下场，说明也怕失控，这是个半失控状态。

如果不是美国，换个国家当老大，其实也只有两种情况，要么，新老大已经强到没人敢挑战，那战争概率跟现在差不多，只不过老大不同，战争风格可能不同。

要么，新老大还没强到那个程度，那有无数个老二要来当老大，这种真空期往往最容易见血，因为大家同时不确定彼此的边界到底在哪。

就像德国和法国以前打了三次，因为欧洲大陆以前从来没有一个够强的霸主把两边都压住，大家只能反复试探。

我觉得现在全世界面对的危险，不是美国太强，而是它压住场子的力量正在变弱，而新的秩序还没来得及建立。