收富人税，结果却让蓝领工人失业了？揭秘干预的荒诞代价！

183 | 《认知世界的经济学》第十一章·理论课56·税收的代价与政府失灵（上）

欢迎来到《认知世界的经济学》第11章的大结局。在过去的5节课里，我们把“市场”狠狠地批判了一顿：

[微风]说信息不对称带来了骗子横行

​[微风]外部性带来了不负责任的污染

​[微风]公共物品属性导致路灯没人修

​[微风]非理性狂热让股民像羊群一样接盘

这时候，所有人都把目光投向了唯一的救世主，那双看得见的手——政府。

大家期待政府像个慈父一样，管好骗子、治理污染、提供福利、纠正人性。但是，经济学最忌讳的就是非黑即白。如果说市场是会犯错，政府就一定是永远正确的吗？如果医生自己也病了怎么办？如果治病的药——税收的副作用太大怎么办？今天最后一课，我们就来聊聊当“看不见的手”失灵后，“看得见的手”会面临哪些代价和尴尬。

干预的代价：税收与无谓损失

首先，政府要干预市场，无论是修路、治理污染还是发补贴，手里都得有钱。钱从哪来？税收。很多朋友觉得，税收不就是把钱从左口袋（你兜里）拿出来，放进右口袋（国库）吗？ 错。税收不仅仅是“转移”，它更是“抑制”。

大家看这张经典的经济学图表：无谓损失。在没有税收时，在供需曲线相交叉的位置，形成了市场均衡价格和均衡数量。

当政府向一件商品征税时，就像在买卖双方之间打入了一个楔子。对于买家来说，价格变贵了，所以消费的商品数量变少了。对于卖家来说，利润变薄了，所以卖出的数量也少了。结果是：原本一些能成交的生意，现在黄了。这部分凭空消失的交易，就是社会总福利的损失。

举个最贴近生活的例子，思考一下租房和买房。想想租房过程中增加税收时，房租一定会升高，而到房东手里的钱却又一定会变少。房租上涨会造成一些原本想独立租房的人被迫合租，与别人合住，生活质量肯定会下降了。而到手房租下降，会导致一些房东舍不得房子，就不出租了，市场上房源也会减少。所以棍子是实打实打在租赁双方身上的。

买房时也一样。当你看中一套200万的房子，本来谈得好好的。结果发现因为不满两年，要多交15万的税。这时候，无谓损失的剧本也会开始了。房东会说，我是实收200万，这15万税你来出。想把价格提到215万。买家会说，我全部预算只有200万，多一分都没有。你要么降价到185万，要么我不买了。结果交易取消了，你是没房住的输家，房东是变不了现的输家，更讽刺的是，因为交易取消了，政府那15万的税，一分钱也没收到。这就是无谓损失。

海外也有真实的案例，1990 年，美国政府为了打土豪，决定对私人游艇、豪车、私人飞机征收 10% 的奢侈品税。政府会觉得，富人那么有钱，肯定不在乎这 10%。然而现实是，富人有钱，但选择权更大，对私人游艇、豪车、私人飞机这些东西的需求弹性很高。结果美国富人纷纷跑去意大利、新西兰买游艇，或者干脆今年不买了，继续开旧的。美国本土游艇销量暴跌 70%。船厂倒闭了，成千上万的蓝领造船工人失业了。政府本来想收富人的钱，结果不仅没收到多少税，交易消失了，反而要花更多的钱去救济失业的造船工人。一个行业被税收摧毁了。这就是巨大的无谓损失。

那有人问，是不是税率越高，国家越有钱？这就引出了著名的“拉弗曲线”。如果你把税率定到100%，大家都去“躺平”或者去搞黑市交易了，没人干活，政府一分钱税也收不到。

美国前总统里根讲过一个故事，二战时美国富人税极高，边际税率超过90%。意味着你赚的钱超过一定金额后，每多赚100块，要交给国家90块，自己只剩10块。里根那时是好莱坞明星，他说他一年只拍4部电影。为什么不拍第5部？是没人找他拍吗？是不想赚钱吗？都不是。是前4部的片酬还在低税率区间，赚的钱大部分能归自己。而到第5部，收入就触达了90%的税档，赚的钱几乎全部要上交，他觉得还不如彻底躺平，直接去度假。对于里根，他选择了闲暇，放弃了工作，生产力消失了。对于观众，能看的电影减少了，社会福利损失了。对于政府则是最亏的，本想在那第5部电影里收重税，结果因为不拍了，一毛钱也没收到。

如果说里根是富人的躺平，那穷人呢？17世纪的英国，政府为了收钱，发明了“窗户税”——房子窗户越多，交税越多。政府心想：窗户搬不走，这回总能收到税了吧？结果英国老百姓并没有乖乖交税，他们用砖头把窗户砌死， 全体住黑漆漆的房子里。老百姓为了避税，宁愿忍受黑暗，政府呢？看着被封死的窗户，又是一分钱没收到。

所以，政府干预的第一大代价就是：它会不可避免地降低市场的活力和效率。在一定税率范围内的税收还能持续增长，但一旦超过某个临界值，穷人会封窗户，富人会去度假，最终会让整个社会的蛋糕变小，政府和百姓双输。

站在2025年，我们能看到我国做了一个巨大的实验区，就是中国海南自贸港。我国大陆企业的标准所得税率通常是 25%。而海南自贸港鼓励类产业，企业所得税按15% 征收！个人所得税最高也封顶 15%。这是一个拉弗曲线的真实例子。按理说，税率从25%降到15%，税收是不是亏大了？结果恰恰相反。政策一出，全国的头部互联网公司、私募大佬都开始要去海南注册公司。原本不想开公司、或者想去海外开公司的人都被吸引过去了。这会产生额外的增量，从而把经济蛋糕做大。

决策者动机

除了效率损失，更深层的问题在于：决策者的动机。

传统经济学假设政府是仁慈的独裁者，一心为公。但诺贝尔奖得主布坎南提出了“公共选择理论”，他指出了一个观点：认为政治家和官员也是人，会有自己的私心。比如追求选票、追求权力、或者部门利益。这就导致了两种常见的“政府失灵”。

第一种，寻租行为。当政府手里掌握了大量的审批权和补贴时，企业会会发现，自己苦哈哈地搞研发、降成本，不如花钱去搞定关键人物拿个批文赚得多。于是，大量的社会资源没有用来创造财富，而是用来搞关系。比如如果你开一个KTV，需要办一张许可证，比如消防验收，办事员可能会很客气地告诉你，说你的这个检测报告不合格，需要专业的、有资质的第三方机构出具的报告。你问：“那哪家机构专业呢？” 对方可能会递给你一张名片。你应该就知道是怎么回事了。

第二种是理性地选择放弃，意思是：作为老百姓，为了那块八毛的利益去监督政府，太累了，所以我选择装傻。最经典的案例就是美国的糖。美国的糖价长期是国际糖价的2倍左右。原因是美国政府为了保护国内几个大的甘蔗种植园主，对进口糖征收高额关税。对于糖业大亨来说，这项政策能让他们每年多赚几亿美元。所以他们会拼了命地花几千万去游说国会，甚至全天候盯着议员投票。对于普通百姓来说，虽然糖贵了一倍，但分摊到可乐和蛋糕里，每年可能也就多花了 10美元。会有人为了这10美元，去研究几百页的贸易法案，然后再专门请假去白宫门口抗议吗？肯定不会。你会想：“算了，没多少钱，随他去吧。”几亿消费者的利益虽然巨大，但分散到每个人头上太小了，没人出声。这就是理性地选择放弃。

所以我们可以看到，市场也有失灵的时候，而政府也有私心和低效的时候。所以没有所谓的完美答案，只有次优解。好，下课！