南京红十字会发布声明，为自家四星救护讲师传播错误急救知识辩解，却一错再错

前晚，2026年4月20日，南京红十字会的空中课堂直播间里，一位自诩“中国某品牌AED首席培训师”的讲师，对着镜头说出了下面这段话：

“AED只放电三次，AED只放电三次，这是厂家设定的。”

“如果第四次室颤发生，AED已经不再电击了，不会电第四次，……你可以关掉机器，它又可以电三次！”

作为一名在急诊室摸爬滚打二十年、从事急救科普十余年的医生，我看到这段直播视频时，后背发凉。

这不是口误。这是胡说八道、自吹自擂，自我编造头衔以“权威”方式输出错误救命知识，害人不浅。

而事实是：

AED通过释放高能量直流电，瞬间使心肌细胞同步除极，终止心室颤动或无脉性室性心动过速等无效电活动，为心脏自主窦性节律恢复创造条件。

只要患者失去反应且没有呼吸或仅有濒死喘息，就可以在心肺复苏的同时启用AED。

AED使用很简单，开机后按照AED语音提示操作即可。

若为可除颤心律，AED会充电并提示放电。每次电击后立即进行2分钟心肺复苏，再由AED重新分析心律。若仍为可除颤心律，AED自动充电，则再次放电，循环进行。

请注意：市场上的AED，在满电状态下能放电200次左右。在抢救心脏骤停患者时，除颤次数无固定上限，只要AED分析为可除颤心律，就会自动充电，施救者可按下放电按钮。所有品牌AED都没有所谓的“三次限制”。

南京红十字会特邀的讲师传播的知识是错误的，也不具备急救培训师应有的品德。

昨天我气的骂人。

事件发酵后，南京红十字会发布了一份声明。我满怀期待点开，以为会看到“审查不严、诚挚致歉、已解除与该讲师合作、未来加强审核”之类的词汇。

我错了。

我看到的是一篇堪称官僚主义危机公关的“范例”。

1.南京红十字会这篇文章的标题是“声明”，不是“致歉声明”。这份声明怎么看都像在狡辩。

你找来一个满口胡言、自带高帽，传播错误急救的讲师在你的平台上直播授课，难道不是错了吗？不该给听众一个道歉吗？

2.错了就是错了，你非要说“阐述不准确”。

3.你说“明确了市场上大部分AED使用方法”，是大部分？不是所有？难道还有少部分是仅能放电3次的AED吗？

4.第一条中“AED可多次除颤”。

三次也是多次，意思是“讲师说三次”也没错？

难道不应该写：“抢救患者过程中，只要AED分析为室颤，就会充电并提示放电，每隔两分钟就会分析，除颤次数没有上限。并不存在只能放电三次的说法。”

这样写才是纠错啊！

5.第三条中“顽固性室颤多次除颤后可能对心肌造成一定损伤，如同化疗对癌症的治疗一样，化学药品尽管能杀死癌细胞，但对人体仍然存在可能的副作用”。

将AED除颤类比化疗，这是很离谱的。

对于心脏骤停患者，不除颤的损伤是死亡；除颤即便有潜在心肌酶一过性升高，其获益是救活。

把救命技术比作有毒副作用的化疗，会让老百姓产生“AED用多了会不会把人电坏”的恐惧，从而导致不敢用、不敢多次用。

南京红会这是想说，讲师的“电击三次”有一定道理？

我感觉不是比喻不恰当，而是暗戳戳的坏。

在面向公众的普及课堂上，暗示“电多了伤心脏”，会种下一颗恐怖的种子：“万一AED把人电坏了怎么办？”这颗种子一旦发芽，就会误人性命。

6.第四条中“双序贯除颤（即两台AED同时使用）目前不推荐常规临床使用，尚处于研究中”。

实话说，我一开始看这条，有点挠头，为啥会说到这点呢？那个讲师好像也没给大家讲双序贯除颤啊。

这个双序贯除颤是很专业的内容，在专业急救人员的临床实践和研究中，人家用的是手动除颤器，并非AED。

南京红会，你这里把双序贯除颤解读为两台AED同时使用，是错误的。

另外这一段描述的目的难道是为讲师所说的“三次电击之后，关机，再开机电击三次”进行找补？你这也不能叫AED双序贯除颤啊，哈哈。

双序贯除颤是一种应对特定危急情况的策略：当患者的心室颤动在至少3次标准电击和药物治疗后仍无法消除时，使用两台手动除颤器(同一品牌相同型号最佳），以极短的时间间隔（通常<1秒） 先后对心脏进行电击的技术。

它的原理是通过叠加能量、降低除颤阈值和改变电流路径来提高成功率。虽然其有效性的最高证据仍存争议，但它已作为一个选项被纳入权威复苏指南。其操作需严格遵循指南，并使用专业的手动除颤器，绝不是通过开关机一台AED来应景的。

你看，你又传播了一条谬误。你请教的专业机构、四个AED厂家和临床专家是谁？他们是这样告诉你的？还是你自己瞎编的？

难道你们是想暗示公众：你看，我们连双序贯除颤这种高级东西都考虑到了，讲师说的“关机再启动”其实是一种对“双序贯除颤”高逼格技术的朴素民间探索？

7.第五条“志愿者是红十字事业持续精进的重要力量，秉持人道初心，欢迎一切有利于推动红十字应急救护技术和技能发展的批评与指正，共同促进红十字事业健康发展。”

看起来很诚恳，而实际上呢？

如果你在声明前半部分里但凡出现，“不好意思，我们搞错了，下次注意审核”之类的表达，这段就能体现诚恳和胸怀，大家都是好同志，团结起来，共同奋斗。

但你前面啥也没有，反而是用新的错误解释前一个错误，就是狡辩啊。

这段就变味了。

变成了你是觉得网友的批评指正打击了你的“初心”，“不利于”红十字健康事业发展了。我清晰感受到了你的委屈、不服和抗争，试图以民族大义来压我，哈哈。

南京红会，你别不服，你这不是在解释，也不是为错误道歉，你们是用明晃晃的声明在给错误的谣言提供理论背书。

一份合格的致歉声明应该怎么写？

“经核查，讲师王某某自称的‘首席培训师’身份系伪造。”

“该讲师关于‘AED三次上限’及‘关机重启’的言论严重违背急救科学共识。”

“南京红十字会在此次课程内容审核上存在重大疏漏，向公众诚恳致歉。”

南京红会，你们的声明里有这些字吗？

一个都没有。

你们在第五条里写：“志愿者是红十字事业持续精进的重要力量……欢迎批评指正。”

我呸。

你们欢迎批评指正，但你们连认错都不肯，你们何谈“精进”？

这份声明，几乎每一条都写着四个字：

死不悔改。

夜鹰最后说一句：

如果南京红会的领导看到这篇文章觉得委屈，觉得被冒犯了，请你们做一件事——把4月20日那场直播的回放，原封不动地在南京所有的地铁站、商场、学校大屏上播一遍。

你们敢吗？

不敢，就老老实实低头认错、整改重来。

救命的事，容不得半点虚假和傲慢。

欢迎理性讨论，拒绝洗地。

转发请注明出处。