诺格再发F/A-XX的CG图，仍旧是背负式进气道，这是战机化的B-21？

近期，美媒《战区》注意到。美国海军部长表示，美国海军将会在8月决定，美国海军六代机选择波音方案，还是诺斯罗普·格鲁曼方案。而诺斯罗普·格鲁曼公司也是迅速发布了更多的诺格F/A-XX第六代舰载战斗机的CG图。

诺斯罗普·格鲁曼公司的F/A-XX方案新图，和此前公布的渲染图一样，都采用了双发背负式进气道设计。但本次新图更清晰、视角也更丰富。诺格方案和沈飞、成飞、波音六代一样采用了无尾设计，拥有宽大的机头和座舱，并应用了背负式进气道设计。

此前图

机翼似乎采用了第1段较大后掠角，第2段较小后掠角的曲柄风筝构型起落架向内收回。根据机腹舱盖判断，似乎采用了机腹双弹舱设计。宽大的驾驶舱盖，意味着诺格六代存在使用了并联双座设计的可能。

新图

新图

背负式进气道的优点有很多，由于进气道被挪移至飞机背部，机腹可以非常平坦，陆基雷达只能看到平坦的机腹，隐身性会显著强于其他取舍相同的同类。进气道设置在背部，机背的动作幅度当然也会显著的大于机腹，升阻比能好不少。

由于进气道位置比较高，吸入杂物的概率比较低，恶劣环境适应性会好不少，这也是为什么看重野战能力的A-10采用背负式发动机的原因。并且背负式进气道还可以缩短进气道长度，降低不必要的死重。

得益于进气道被挪置机背，进气道与弹舱相互抢地方的问题有所缓解，有助于设置更大更深的弹舱、设置更粗壮的起落架，对于无人机而言，更是尤其如此，这也是为什么飞翼式无人机喜欢设置机腹弹药的核心原因之一。

问题是背负式进气道的进气道位于机腹，当飞机的机动比较激烈或者大仰角状态时，使用背负式进气道的飞机很容易陷入无气可吸的尴尬，发动机比较容易停机。并且背负式进气道的隐身强化是相较于高空飞行而言的，当低空飞行时，背负式进气道的RCS会大于常规进气道设计。

AN-72的肩扛式进气道，也拥有背负式的不少优点

对于几乎不考虑机动性的轰炸机、无人机、运输机、而言背负式进气道很好。对于有点机动性要求但主要还是高速飞行然后扔导弹的截击机而言，背负式进气道也可以接受（例如F-107、NR-349）。对于追求隐身的轰炸机、无人机而言，背负式进气道强化隐身的能力更是相当的不错。无人战斗机可以直接倒着飞，所以也还行。

虽然说诺斯罗普格鲁曼公司确实有B-2、B-21等背负式进气道的轰炸机，还有部分是应急道加隐身确实是诺格的拿手好戏。诺格发布的F/A-XX概念图竟然采用了背负式进气道设计，这不对吧？甚至于诺格F/A-XX的进气道还有点像B-21这就更不对了。

F/A-XX它首先是一款战斗机啊！战斗机这东西不能不考虑维护的便捷程度吧？位于机背的进气道维护的时候可太麻烦了，甚至于别说维护了，如何靠近背负式进气道，这都是个技术活。诺格发F/A-XX的进气道维护难度，堪比歼-15检查减速板，这对么？

战斗机不能不考虑大仰角机动吧？诺格F/A-XX一个大仰角直接熄火，比当年的TF-30版F-14还砖？堪比轰炸机或者无人攻击机的机动性是不是太差劲了点？相对低矮的进气道倒是也能比较好的遮蔽发动机，但进气道小了，进气需求呢？

F/A-XX是战斗机，任何战斗机都得考虑超低空突防任务的需求。低空飞行时复杂的地面环境，是最好的隐形手段。这也是为什么甭管是F-22、F-35、X-32、YF-23、歼-20、歼-35、SU-57、苏-75无一例外的拥有一个还算简洁靓丽的机背的原因。

苏-57的机腹确实挫，但机背还不错

诺格F/A-XX偏偏是反其道而行之，采用了机背进气道设计，极大幅度的削弱了机背的隐身水平。综合背负式进气道的优缺点，盘子都在怀疑诺格可能是打算把F/A-XX当成具备一定机动性的战斗轰炸机使用？不然解释不了啊。

问题是波音六代机是砍掉垂尾和腹鳍的歼-20（歼-20和F-22的区别、歼-20和米格-1.44的区别，远大于F-47和歼-20的区别，当美国说歼-20抄F-22、抄米格-1.44之时，那就也得承认F-47抄歼-20，毕竟有鸭翼且服役的隐身机就歼-20一个）。

F-47是显而易见看重机动性，诺斯洛普格鲁曼方案干脆是放弃机动性采用背负式进气道，这对么？海空军的机动性的取舍再怎么大，也不至于大成六代机时代的歼-20，战斗机标准的B-21的地步吧？

并且对于美国而言，诺斯洛普格鲁曼这个抽象的双发背负式进气道的F/A-XX，如果完成度极高只差生产原型机，已经是一个极其理想的消息了，如果说这个抽象的F/A-XX仅仅是诺格的一家之言，美国海军还没有想好，美国海军的6代机究竟干到什么样，那就是个糟糕透顶的消息了。

采用双前轮设计，拥有弹射牵引杆的沈飞沈6代，是显而易见的海空共型战斗机，在空军型沈六代服役之后，海军型沈六代马上也就会服役。而美国还没想好美国海军的六代机该长啥样，可不是一个糟糕透顶的消息吗？