孩子自行跟随邻居游泳，溺亡了该由谁负责？

2025年7月1日，重庆一名8岁女孩子萌萌（化名）跟随邻居范某某到长江游泳时，不幸溺亡。萌萌的家属随后把范某某告上法庭，索赔109万，打了几个月官司后，法院一审、二审均判决范某某负6成责任，应赔偿萌萌家属66万元。

这个案子引起了不小的争议，还原一下事实细节，让人觉得很不舒服。

事发期间，萌萌在外婆家作客居住，与范某某的女儿结识一起玩耍。7月1日当天，两个孩子一起打羽行球。范某某要一定带子女到长江游泳，萌萌听到后，也想跟着去。范某某与在场的其他邻居都进行了劝阻，但孩子玩心上来，没有听从。

她跑回外婆家，拿到泳衣，又悄悄让范某某女儿帮她多拿了一套游泳圈和跟屁虫，跟随范某某一家来到江边。

下水游了一段时间后，范某某见萌萌的位置靠近水中的趸船，有被水流吸走危险，一边提示她向外游动，一边游过去想把她拖开。不幸的是，就在这一瞬间，孩子确实被漩涡吸住，吸入船下。因为水流过大，范某某虽拉住萌萌的手，却未能够成功将她拉出险境，自己同样被吸入船下。

范某某脱险之后，向其他人求救，但萌萌已经不幸溺亡。

溺亡事故发生后，就是漫长的官司。大家可能会奇怪，这109万的索赔数额是如何计算出来的？这倒不是律师拍脑袋得出的数额，而是按照重庆年人均可支配收入乘以20年，再加上丧葬费用，以及法律许可范围内的精神赔偿金。三者相加，一共是109万多一些。

法院审理之后裁定，范某某应对事故负60%的责任，因此是66万。家属负40%，这一部分自吞苦果。

争议的地方在哪里呢？这起事故里，范某某并没有主动邀请萌萌去游泳，甚至进行了劝阻，只是萌萌执意跟随，范某某大约是一时心软，没有继续阻拦，默许了孩子的行为。

他有没有责任？当然是有的。野泳本身是危险性比较高的行为，带多个孩子野泳，风险就更高了，范某某确实存在判断失当，应负一定责任。但60%确实是太高了，这起事故里，萌萌本人及其家属应负的责任，显然要更大一些。

萌萌回去取泳衣时，家属为什么没有阻拦？为什么没有问清楚去哪里游泳，为什么没有跟随保护？为什么该监护的时候消失，到了索赔的时候才出现？日常为什么没有教育好孩子，不到危险的水域游泳？

这一部分责任，显然是不能回避的。说白了，范某某只是出于传统的人情与善意，出于邻里的信任，被动地临时代为照顾孩子。这种委托既然是出于人情，出于邻里的善意，不是商业合同，不会支付半分钱，那就不应该在出事之后，变一副面孔，要完全按合同办事。范某某做一定赔偿是应该的，但判赔66万太过分了。

这类喂饱讼棍的无赖式索赔，事实上是在深度地伤害人与人之间正常的信任。邻居之间碰到不便时，相互照料一下孩子，本来是非常正常的事，许多时候边界不会特别清楚。

如果这种善意的互助，一不小心就要背上足以让自己倾家荡产的官司，谁还愿意帮助别人？这类官司出现的次数越来越多，人与人之间的信任和善意就会消失。今后放学帮邻居接一下孩子之前，是不是要先签好免责合同？

八字衙门向钱开，有理无钱别进来。中国人传统上厌恶打官司，对打官司持负面看法，认为到了法庭那一步，许多时候就不是在讲道理，而是在穷尽诡计，看谁的手法更加高明了。

这种看法，不能说完全是没有道理的。以1994年，美国著名的辛普森杀妻案为例，这起案件里，橄榄球运动员、亿万富翁辛普森的妻子被杀，警方怀疑是辛普森下的手。辛普森与妻子感情不睦，各自有外遇，这很可能是凶杀案发生的缘由。辛普森有家暴前科，案发现场有辛普森的血迹与DNA，有辛普森相近的鞋印，在辛普森的居所发现带血迹的手套与刀具，他的汽车上有血迹，有人看见辛普森当晚返回居处时形迹可疑……

说白了，辛普森杀妻，基本上是铁证如山，人人心知肚明凶手是谁。但作为亿万富翁，他聘请了美国最牛逼的讼棍组成他的辩护团队，其中包括不久前刚刚逝世的华人侦探李昌钰。这些能干的讼棍们手段通天，就是有办法钻到空子，找到案牍的漏洞，成功为辛普森作无罪辩护。

他们利用辛普森黑人的身份，指责涉事警探歧视黑人，有种族偏见，最终利用这一点，成功“打动”了黑人裔的陪审团。

辛普森被无罪释放。全世界都知道，这并不是什么正义的胜利，真正的胜利者，只有只手通天的富人与讼棍们。前者为所欲为却能逃避惩罚，后者助纣为虐大赚其钱。

这并不是一条文明之路，不值得我们仿效，法律其实只是社会规则里的一部分，远不是全部。该负责任时消失，出了事却恨不得连空气都索赔一番的无赖式的诉讼，不应该得到太多支持。