“7+4”类机构的支付困局，后果比想象中更严重

本文讲三个词。

1、

第一个，背锅。

有没有想过一个问题，如果借款人连还款都做不到了，被动上了征信，会引发多大的社会影响？

说句不该说的：此前央妈推出了一次性征信修复政策，旨在修复社会信用，如果因为支付问题，导致大量借款人被动成为失信人，会不会反而冲击了信用体系？反催收黑灰产又会不会趁机上纲上线，产生新型客诉？

一个人，“自己没有还款能力或还款意愿变成失信人”和“因为没有还款通道而变成失信人”，是完完全全不同的两回事，哪怕这个用户之前就是彻底的老赖。

前者，顶多投诉各金融机构暴力催收，让机构背锅；后者，可能造成无法想象的影响，这个锅可大可小，如果大，可能大到需要有“祭天”的机构或者人才能背得动。

对于金融系统而言，"7+4"是边缘小卡拉米，但其互联网业务涉众性极强，某小平台反馈，虽然企业想了很多补救方案，但依然有数万用户还款遭受影响。

不少企业已经做好了客诉激增的预期，但这应该是任何一方都不愿意见到的。

2、

第二个，伴生。

不论其他，仅从整治效果而言，卡主“7+4类”机构支付的脖子，是一招妙棋：次贷市场不想体面，那就让支付帮它们体面，连支付通道都不顺畅了，次贷连基本的放款、收款都做不了，想不体面都不行了。

但是，这个世界上没有什么事情可以不论其他，如果不考虑伴生出的影响，许多问题根本不是问题，直接搞强制性要求即可，比如：就业差，那就强制企业根据营收、利润设立岗位数量，涨工资；房价低影响信心，那就直接让房价高于历史价格才能出售......

只是，这么做的后果是：市场恐慌。正如，此时此刻“7+4”类机构和互联网金融极度恐慌的现状一般。

坊间传闻，此次支付风波起源于窗口指导，但窗口指导大概率不会如此矫枉过正。

3、

第三个，未知。

一个直接的问题是：法治社会。持牌支付机构为什么能以窗口指导为理由，无视现行的法律法规？

《非银行支付机构监督管理条例》第五十一条：“无正当理由中断支付业务，或者未按照规定处理电子支付指令” 列为违规情形，责令改正、警告、没收违法所得，并处50万元至200万元罚款；情节严重的，限制业务、停业整顿直至吊销支付许可证。法律条文清晰直白，不存在模糊空间，而且是一个特别从重条款。

如果这种操作可以，那么市场会有以下合理担忧：

首先，未来会不会推广至全量支付机构？断支付的力度会不会加大？如果加大，会加大到什么程度？有意思的是，即便魔都，各支付机构之间、各支付机构对不同企业的处理方式似乎也是不同的，以至于现在许多金融机构，都无法看到“力度”的全貌，也无法评估未来影响。

其次，未来会不会严格意义上的全量一刀切？如果会，等于给“7+4”类机构的互联网业务判死刑，那么是不是此时此刻，就应该考虑互联网业务清盘的问题了？那么，背后的大中型金融机构是否会受到影响？

最后，你能这么做，我是不是也可以这么做？如果支付领域可以这么做，那么金融的其他细分领域，乃至金融之外的行业，是否也可以直接以”窗口指导”为理由，直接扰乱市场秩序？

以上，都是未知，未知的危险，代表了极度恐惧，极度恐惧下的结果是：秩序丧失，礼乐崩坏。

4、

用《数智金融前哨站》文章中的一句话来总结：（支付机构）这种无差别关停行为，危害之深远超商业纠纷，堪称中国金融市场的 “破坏性之举”。

该文指出了四大核心“破坏性之举”：

其一，直接侵害合规商户的合法权益。支付通道是企业经营的 “资金命脉”，无端关停导致代扣业务停摆、资金链断裂，贷款本金无法回收、经营陷入停滞，大量商户面临巨额经济损失，甚至濒临倒闭。

其二，破坏金融基础设施的稳定性。支付体系是市场经济的 “血液循环系统”，持牌支付机构作为关键节点，肆意切断支付通道，无异于 “炸桥挖路”，扰乱市场交易秩序，动摇金融流通根基。

其三，辜负监管信任、败坏行业风气。监管部门发放支付牌照，是基于对机构合规能力的信任；而部分机构漠视法律、滥用市场优势地位，不仅自身合规底线崩塌，更引发行业恶性效仿，损害整个支付行业的公信力。

其四，违背金融监管的初衷。监管整顿的核心是 “保护合法、打击非法”，而随意关停行为 “一刀切” 误伤合规主体，与监管精神背道而驰，甚至变相加剧市场风险。

5、

笔者认为：如果此类釜底抽薪之举势在必行，起码应在政策层面给出明确内容，制定目标、时间节点、操作规范等。

中国人做事，凡事都讲究个名正言顺。

历史上，哪怕要造反，都得打个勤王、清君侧的名义，“名不正则言不顺，言不顺则事不成”，管理金融秩序本身就是名正言顺的事，打明牌就好。