屏摄《给阿嬷的情书》，卢昱晓道歉了，依旧有人坚持洗白

卢昱晓道歉了。

原因是她屏摄《给阿嬷的情书》（目前该微博已删除）。

在卢昱晓道歉的评论区，有人不理解，“盗摄的概念是什么？”

一个很好的问题。

简单讲，盗摄就是未经允许，在观影期间拍摄、录音、录像。

为了叙述的方便，我也将屏摄归为盗摄的一种具体表现。

不能盗摄，是在买票后，观众和影院已经达成的默认协议。

每张电影票的票根反面，都有明文规定。

为啥要这样规定？

因为盗摄时，手机就会发出刺眼的亮光。

大银幕的光是漫反射光，亮度通常在20-50尼特，IMAX厅的最高亮度也刚刚过百。

我们常用的手机屏幕，日常手动最大亮度至少500尼特，有些旗舰款，甚至高达1000尼特以上。

人在影院观影时，瞳孔会放大，借以适应影院的弱光环境。

如果你的前排或者身边的人用手机盗摄，就相当于有人在黑暗中拿起手电筒直射你的眼睛。

这极大影响周围观众的观影体验。

想象一下，当你正在为南枝见淑柔时的温柔对话泪流满面时，一个叫卢昱晓的明星，拿起手机哐哐拍。

为啥你的眼睛会充满泪水？

因为手机的亮光，刺痛了你的双眼。

卢昱晓显然意识到了这个问题，于是，她道歉了。

知错能改，善莫大焉。

在卢昱晓发布道歉声明后，我却看到有些对此不以为然的观点。

最有害的，就是某大V的言论——

“央视曾科普过，观后感配大银幕图，不属于盗摄，不构成侵害版权。
之前有一段被片方上纲上线集体抵制。
后面电影都凉了，根本没人去电影院，片方们主创们也都老实了。”

典型的搅混水。

大V提及的央视科普视频，源于中国政法大学的朱巍。

他的原话是，“我国法律上没有盗摄这个说法，但这是侵害著作权的一种通俗叫法。”

啥意思呢？

这不是说盗摄不构成侵害版权，而是强调盗摄不是一个严谨的法律条文罪名。

在法律上，这种行为如果越界，对应的实质罪名是“侵犯著作权”。

况且，我国有《电影产业促进法》，其中第三十一条就明确规定，未经许可，任何人不得在放映过程中录音录像。

这位大V最有害的观点是，片方抵制盗摄，于是电影凉凉。

这是一种典型的因为公鸡打鸣，所以太阳升起的倒置因果。

电影卖不动，和电影行业反对盗摄没有因果关系。

相反，盗摄的越多，去电影院的人反而会越来越少。

4月30号，我去看《穿普拉达的女王2》，观影过程中，有人用手机盗摄。

我不堪其扰，去和影院员工交流。

她来影厅和那位观众交流完，并为我送来一份爆米花。

说是店长让送来的。

我突然想起，三月末看《密探》时，我就向影院反映，有人破坏观影环境，影院出面制止后，店长派人送可乐。

我在20点后不喝水，拒绝了。

这一次，店长换了爆米花。

为啥店长这样做？

一个很现实的原因，店长很清楚，长期买票的影迷，才是影院最稳定的客户。

热知识，电影院依赖的，不是偶尔看一次的路人，而是长期买票的影迷。

当一个人，在影院看的电影越多，就越来越讨厌盗摄。

因为影院最大的卖点，是沉浸感。

黑暗、安静、大银幕、音响设备，它们共同构成了沉浸感。

而盗摄，恰恰会破坏沉浸感。

影院会和影迷一样反对盗摄，因为双方利益本来就是一致的。

因此，“反盗摄导致电影凉凉”，本就是荒唐的因果倒置。

我很欣赏卢昱晓的道歉信。

因为她在盗摄后，大量粉丝也纷纷晒出自己的盗摄图。

每一张盗摄图，都在牺牲其他同场观众的沉浸感。

而明星们自带的影响力，会进一步放大这种行为。

现在卢昱晓道歉了，粉丝也会明白盗摄不对，然后知错就改吧——但愿如此。

更严重的是，盗摄会导致电影资源泄露。

去年暑期档，大鹏为《长安的荔枝》跑最后一场路演，映后交流环节，有观众对大鹏说：这部电影我看了三次，第一次是在影院，第二次看的是枪版。

大鹏很震惊，却无能为力。

或许有人说，我不看枪版，屏摄几张图，就是在当影片的自来水，为影片做宣传。

让更多人去看好电影，这个出发点不错。

但做好片的自来水，可以有很多方式。

比如，晒个电影票根，写个三言两语。

比如，重刷一次，也请朋友一起看。

比如在社交平台写观后感，像韩寒一样宣传。

2024年春节档，薛之谦自称用盗摄的方式给《飞驰人生2》做宣传，就遭到大部分网友抵制。

但韩寒在看完《给阿嬷的情书》后，没有采用薛之谦的方式，而是用一种更体面的方式，告诉粉丝，《给阿嬷的情书》很好看。

关于盗摄，最常见的一句话是，这不违法。

可是，法律只是对人最低的道德要求（罗翔语）。

如果一个人论证自己的行为，只用"这又不违法”，那说明他对自己的要求，只剩下底线标准了。

我要给认错的卢昱晓点赞，

明星犯错不可怕，可怕的是，犯错后死不认错，把错误合理化。

卢昱晓的道歉信，恰恰说明了一个行业共识：

盗摄不是值得炫耀的事，而是应该被抵制的行为。