腾讯收购喜马拉雅；短视频内容标注监管加强；重庆查办全市首例新媒体剧本商业秘密案

01‍

监管动态

市场监管总局附条件批准腾讯收购喜马拉雅股权案

5月12日，市场监管总局发布公告，附加限制性条件批准腾讯收购喜马拉雅股权案。为维护在线音频和网络音乐播放平台市场公平竞争秩序，总局要求腾讯、喜马拉雅及集中后实体作出五项承诺：不得提高服务价格、降低服务水平或附加不合理条件；不得降低免费内容及热门内容比例；不得与版权方达成独家授权并限期解除现有独家授权；不得向汽车厂商搭售或限制采购竞争对手产品；不得限制主播多平台入驻或分发作品。该承诺方案旨在保障消费者、版权方、主播及汽车厂商等各方权益，防范“内卷式”竞争。（来源：市说新语）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/o3cGf3iuoEsY-O_Xe1dlPg?scene=1&click_id=42

中央网信办全面部署推进规范短视频内容标注工作

中央网信办全面推进规范短视频内容标注工作，明确平台须提供6类“必选标签”，发布者须选择标签后方可发布。今年以来，中央网信办已清理虚假摆拍等违规短视频52万余个，近日总结12家平台试行经验，要求各地各网站平台落实三项工作：提供“含有虚构演绎内容”“含有AI生成内容”等6类必选标签；将内容标注设为短视频发布必经环节；对新增和存量短视频加强审核与回溯，实现应标尽标。对未按要求标注的账号及责任不力的平台，将依法严惩并公开曝光，以维护短视频内容生态和网民合法权益。（来源：网信中国）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/i3nBVPu2roKhg2sGNqkymA

重庆查办全市首例新媒体剧本商业秘密案

近日，重庆两江新区市场监管局依法办结一起新媒体短剧剧本侵犯商业秘密案。当事人禹某系某传媒公司制片助理，在职期间违反保密协议，私自下载尚未上线的短剧剧本并泄露给竞争对手，导致竞品短剧抢先上线，造成权利人研发成本损失34.2万元。经司法鉴定，涉案剧本符合“不为公众所知悉”“具有商业价值”“已采取保密措施”三大要件，构成商业秘密。鉴于禹某积极全额赔偿、违法时间短且危害较轻，监管部门依法责令其停止违法行为，并处5万元罚款。该案是重庆市首次将未公开短剧剧本纳入商业秘密保护范畴，明确创意、脚本等文创核心信息在符合法定要件时受《反不正当竞争法》保护，填补了数字文创行业知识产权保护空白。（来源：中国市场监管新闻网）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ySHt-tbeas6TOeXhqMo7Yw

02‍

司法动态

全国首案认定浏览器“观影模式”及“资源嗅探”技术不构成帮助侵权

北京某文化公司诉广东某网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案二审审结。原告主张被告浏览器通过“观影模式”和“资源嗅探”功能，选择性为无资质网站提供侵权视频播放及下载服务。法院认为，帮助侵权须以“明知或应知”过错为前提，涉案功能属基础技术工具，未脱离第三方网站、未对作品进行差异化推荐，不能推定被告具有过错；且被告已采取“通知删除”等措施，不宜课以过高的内容审查注意义务。故认定被告不构成帮助侵权，驳回全部诉讼请求。该案系全国首例对浏览器资源嗅探技术是否侵权的认定，合理平衡了著作权保护与技术创新空间。（来源：知产宝）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0q_mSNJk1L7uxUyv4oGcFg?scene=1

数万张演唱会门票开售即空，男子开发“神器”批量代抢被判刑

2023年至2024年，前软件公司研发人员李某编写抢票软件，购置200余部二手手机搭建“手机墙”，绕过票务平台风控系统自动批量抢票，并发展盛某等多名代理收集客户信息，代抢演出门票6万余张、票面价值5000余万元，非法获利1600余万元。经司法鉴定，该软件具有绕过安全防护、非授权获取数据、自动化操作等特性。近日，镇江市润州区检察院提起公诉，法院以非法获取计算机信息系统数据罪判处五名被告有期徒刑三年至二年六个月不等，均适用缓刑，并处罚金。检察机关强调，技术中立不意味着可以破坏公平购票秩序。（来源：最高人民检察院）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/nPYURHWRFhBC2wMObsxM3A

“蒜鸟”告“蒜鸟”：网红IP爆火，被抢注怎么办？

近日，武汉有芒果文化创意有限公司因“蒜鸟”文创IP被他人抢注商标、擅自使用卡通元素生产玩具，起诉扬州、杭州两家公司侵害商标权。律师指出，“蒜鸟”公仔等美术作品自创作完成即享有著作权，他人未经许可使用可主张侵权；对已抢注的商标可提起异议或无效宣告；对仿冒销售可向市场监管部门投诉。文创IP保护应“著作权打底、商标全域布局”，第一时间登记著作权、提前规划核心及关联类别注册、常态化监测并依法维权，形成完整保护体系。（来源：法治日报）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Da-_gDvrgdO5b7r9jdJtXA

宠物用品公司批量抢注网络文学平台15部作品名称构成不正当竞争

A公司运营的网络文学平台旗下《大***人》等15部知名作品名称被B公司批量抢注为宠物食品等类别商标，B公司还将部分作品名称实际使用于商品包装。法院认为，涉案作品名称经长期运营已具备识别来源和衍生开发价值，B公司作为具备IP联名经验的主体，密集抢注且无法合理解释，主观恶意明显，构成反不正当竞争法规定的混淆行为及违反诚实信用原则，判令B公司停止抢注行为并赔偿A公司经济损失及合理费用50万元。法官提醒，IP运营方应强化商标布局，市场主体不得“搭便车”蹭热度。（来源：深圳市中级人民法院）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/JUhn9ZWSqNz3rvTfOgr2aA

法院判决！提供短视频去水印工具构成不正当竞争

抖音平台为保护原创设置了水印及下载权限，被告武汉某公司研发运营“易解析”“爱解析”系列工具，可针对性去除抖音视频水印、突破下载限制批量下载，并提供评论导出等功能，通过会员充值、广告植入获利。法院认定，被告行为破坏了抖音原创保护技术措施，为视频搬运、伪原创提供便利，违背诚信原则和商业道德，构成不正当竞争，判令立即停止提供相关解析工具及教程，登报消除影响，并赔偿抖音经济损失及合理费用共计20万元（两被告分别赔偿7万、13万）。该案为短视频平台原创保护厘清了技术工具的合法边界。（来源：知识产权创新与竞争研究中心CUPL）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/ZnIjuD_1H4MHtr6Zl8ggBA?scene=1

编造“皮套论”谣言构成商业诋毁，“自由人米八”等2人被判赔偿43万元

近日，米哈游诉网络博主许某鹏（网名“自由人米八”）、罗某杰（网名“Joker”“内幕哥”）商业诋毁案终审维持原判。两人在直播中恶意炮制、传播“皮套论”，杜撰米哈游多个游戏角色为公司员工“皮套”的虚假信息，引发大量对米哈游员工及玩家的网络暴力，严重损害了米哈游的商业信誉。法院认定该谣言具有“产业颠覆性损害”，不仅破坏玩家情感，更可能扩散至文创全产业链，构成商业诋毁，判决两人共同及分别赔偿共计43万元，并公开发布声明消除影响。米哈游表示，对造谣抹黑行为将坚决零容忍、从严惩处。（来源：米哈游法务部）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/lOelRyyYQRMjR1_yT19-wQ

游戏擅自使用知名小说人物、武功、门派等元素，法院认定侵害改编权并构成不正当竞争

台湾知名武侠小说家去世后，其子郑某龙发现《盖世豪侠》网络游戏擅自使用父亲小说中的人物、武功、门派等独创性元素，并通过宣传“致敬经典”蹭热度，但未获授权。法院认定，游戏公司超出合理借鉴边界，侵害了著作权中的改编权，同时构成不正当竞争，判决游戏删除侵权内容，五家涉案公司根据各自作用承担连带责任，赔偿经济损失及合理开支共计231.8万元。该案明确了“改编”与“复制”“借鉴”的区别，为经典IP的合法致敬划定了法律尺度。（来源：福州市中级人民法院）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/_Lqspjv1t34mc-n7N44hYw

厦门中院发布直播行业典型案例

近日，厦门中院选取三起直播行业典型案例，明确法律规则：案例一，主播与MCN机构虽未签书面合同，但通过实际履约形成事实服务关系，主播单方要求退还部分服务费，法院酌情支持部分退款；案例二，服务商在微信群逐笔提供扣罚明细并经对方确认，事后以不知规则为由主张欺诈，法院不予支持；案例三，艺人擅自在第三方平台直播，违反独家经纪协议，法院认定劳动关系抗辩不成立，违约金50万元酌情调低至20万元。系列案例强调直播主体应恪守契约精神，规范签约、诚信履约。（来源：厦门中院）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/0d8CO5zaRw8k0ffsWlhKNw

音乐创作“空耳鉴抄”不可取，仅凭听觉相似不能认定抄袭

近日北京法院公布多起典型音乐著作权案例，明确了相关司法认定标准。在2024年董某某诉李某某案中，原告主张被告歌曲副歌部分抄袭其作品并索赔200万元，法院审理认为，判断音乐作品侵权需满足“接触”和“实质性相似”两个要件，经曲谱比对及专家辅助人现场演奏说明，认定两作品在调式、动机、乐句、旋律等方面存在差异，未构成实质性相似，故驳回原告诉请。在2023年方某、苏某某诉某科技公司案中，编曲者苏某某与词作者方某共同主张对合作作品享有著作权，法院认定苏某某的编曲内容具有独创性，是作品不可或缺的组成部分，因此编曲者可作为音乐作品的创作者之一享有著作权。同年另一起综艺节目擅用原创国风音乐案中，法院在被告举证不能的情况下，推定涉案作品为原告独立创作，具有独创性，判决节目制作方赔偿原告经济损失及合理开支共计32万元。（来源：京法网事）

链接：https://mp.weixin.qq.com/s/Zj4-MmPfACMd7rj5EXMWNg

╱ 往期精选 ╱

1.团队典型案例

2.原创合集

3.苹果税中国反垄断第一案