四川
2025年4月，一篇关于生酮饮食的研究发表在心血管领域权威期刊《JACC: Advances》上，结论令人振奋：
生酮饮食不会促进动脉斑块形成。
要知道，既往大量研究都指向相反结论——生酮饮食会升高坏胆固醇，进而增加动脉堵塞风险。这篇论文一出来，就像在营养学界扔了一颗炸弹。Wired杂志直接说：“营养学界爆发了一场新战争。”
然而，这场“胜利”只持续了不到一年。
2026年3月11日，该论文被正式撤稿。期刊给出的理由是：“已识别的错误太多，无法通过勘误来修正。”
这篇论文到底哪里出了问题？
研究本身看起来挺严谨：找了100个生酮饮食后胆固醇升高的人，用一家叫Cleerly的公司做动脉扫描，时隔一年对比，发现没长新的斑块。
但同行们一看，问题一大堆：
选择性报告数据——只挑好看的说
统计分析可疑
观察时间太短（一年根本看不出斑块变化）
最关键的一点：数据分析没有双盲
有人还扒出了一个更尴尬的事实：论文作者之一戴夫·费尔德曼，压根不是医生或营养学家，而是一个软件工程师、企业家，没有医学执照，也没有临床培训。他的主业就是“研究”生酮和胆固醇——换句话说，是个网红。
另外两位联合作者也承认：我们在论文发表之前，根本没有看到原始数据。
作者说：我故意不看数据的
你没看错。
另一位主要作者尼古拉斯·诺维茨在Substack上发文解释：
“为了避免有人指责我干预结果，我特意放弃在发表前接触数据。所有人都被‘盲化’了，以保护过程的完整性。”
论文发表后，他们才拿到原始数据，结果发现一堆异常。于是他们立刻联系期刊，要求发布关注声明（今年1月确实发了），直到最终撤稿。
诺维茨事后也后悔了：
“回头看，我应该提前审阅数据的。当时以为负责任的做法是放弃访问权，现在看来是个错误。”论文撤了，但作者还在坚持
事情还没完。
今年1月，团队里的六名成员上传了一篇预印本，用另一家叫HeartFlow的公司做了一次“独立、盲法、验证性分析”，声称结果与原论文一致。目前这篇新论文正在另一本期刊接受同行评审。
但批评者并不买账。
新西兰家庭医生布拉德·斯坦菲尔德直言：
“这次重分析暴露了新问题，而不是解决了旧问题。撤稿是有道理的，而用同一套数据重新包装成‘证实原结论’，在我看来，这更像是鼓吹，而不是科学。”
另一位批评者、内科医生迈克尔·明德鲁姆说得更狠：
“整件事就是社交媒体圈钱与医学科学的交叉点。两个作者——诺维茨和费尔德曼——就是社交媒体网红，影响力大得离谱。他们会把任何数据都塞进自己那个‘叙事’里。”作者却说：我“超级开心”论文被撤
诺维茨在Substack上写道，他“开心得飞起”论文被撤，因为原结论“依然坚如磐石”，撤稿只是为了扫清争议，让结论被更干净地接受。
他还嘲讽批评者“令人尴尬”“刻意无知”。
斯坦菲尔德对此回应：
“如果原方法真的那么可靠，足以当作革命性成果来宣传，那它就不该被撤。如果它确实该被撤，那当初铺天盖地的推广就至少是操之过急了。”
他最后说了一句很值得品味的话：
“公众——包括那些根据自己LDL水平做临床决策的患者——从一开始就应该得到更多的谦逊。”
这不是一篇“生酮饮食有害”或“生酮饮食无害”的文章。科学本身还在争论。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
