时评｜双汇的傲慢，比超标更可怕

双汇的傲慢，比超标更可怕

作者█天美五星

近日，一则“双汇子公司猪肉抗生素超标37.5倍”的消息冲上热搜，迅速引爆舆论场。2026年5月14日，黑龙江省市场监督管理局发布第7期食品安全监督抽检信息通告，其中望奎双汇北大荒食品有限公司生产的“猪后鞧肉”赫然在列。检验报告触目惊心：林可霉素含量达每千克7700微克，超过国家规定最大残留限量的37.5倍。

消息一出，公众哗然。作为中国肉类行业的龙头企业，双汇每天有1万多吨产品销往全国各地，品牌价值高达915.49亿元。然而，就是这样一家被视为“国民餐桌守护者”的企业，再一次站到了食品安全的风口浪尖。

更值得玩味的是——在超标发生后的十余天里，双汇的反应，比超标本身更值得深思。

一、事件回顾：一根“超标”肉筋，撕开了怎样的口子？

这场舆论风暴的源头，要追溯到2025年8月27日生产的一批猪肉。这批由望奎双汇北大荒食品有限公司生产的“猪后鞧肉”，在被抽样送往检测时暴露了严重问题。

从初次公示到大规模引发公众关注，时间跨度大约十余天。这期间，黑龙江省市场监督管理局对望奎双汇北大荒食品有限公司的样品真实性异议做出了明确判定：异议不成立。

5月28日，双汇发展通过官方公众号发布致歉声明。声明开头第一句便是“深表歉意”，随即话锋一转，用大量篇幅强调“2025年10月份至今，望奎双汇北大荒食品有限公司对林可霉素检测5892批次，监管部门检测3批次，检测结论均合格”，并补充“双汇发展下属所有生猪屠宰厂内部检测共计38863批次，监管部门检测8批次，检测结论均合格”。

这份声明的核心信息，不是“我错了”，而是“绝大多数时候我是对的”。

二、失焦的道歉：危机公关为何成了二次危机？

双汇的危机公关，翻车了。而且是教科书级别的那种。

一个企业的道歉声明，本应是承认错误、阐明原因、交代整改、表达诚意。但双汇发展5月28日的这份声明，全文只有寥寥几段话，其中绝大部分篇幅都在陈述“我们检测合格”。

有网友尖锐地评论道：“没有歉意，只有狡辩”“没逮到就是没有，逮到就是第一次”。“都合格，那不合格的是什么？”这一问击中了问题的关键。更让人感到不安的是，双汇的这次回应逻辑，与2011年“瘦肉精”风波高度相似。彼时，双汇董事长万隆面对央视的曝光，也曾将责任推给养殖业，称“源头不在双汇”。

一个十四年前未完全解决的深层矛盾，在今天被重新翻了出来。这不只是一家企业公关语言的失当，而是其固化的回应模式和免责优先的内部文化，在舆论场中被暴露无遗。

更有意思的是时间差——早在5月25日，双汇就已对外回应称“林可霉素不属于生猪屠宰环节肉品出厂检验的必检项目”，并将超标原因归为“上游养殖环节未按规定休药期出栏生猪所致”。然而这一次，双汇没有在信息初现时采取主动态势，反而在延迟发布、模糊焦点、回避核心等一系列操作中，一步步削弱了公众残存的信任感。

而“甩锅上游”的处理方式，也未能赢得舆论的认可。当企业以切割责任代替承担责任，以自我辩解代替真诚认错，危机公关就成了危机本身的加害者。

三、层层关口：一个“品控神话”是如何失守的？

在一次次质疑声中，有一个问题逐渐浮现：双汇是怎么检测的？

双汇曾宣称拥有“十八道检验，十八道放心”的品质承诺。但2022年南昌双汇车间暗访曝光，就曾揭开了这个“品控神话”的一角——员工防护服发臭有脏污、多名员工未按操作流程消毒、食材落地直接装袋入库等食品安全问题。

“肉品落地回收利用、消毒形同虚设”，这不是子虚乌有的指控，而是暗访视频一一呈现的实况。

而这一次的林可霉素事件，又将审视的目光投向了更致命的环节：屠宰环节不检，上游养殖环节怎么管？

据企业自身回应，林可霉素并非生猪屠宰环节肉品出厂检验的必检项目，本次不合格是“上游养殖环节未按规定休药期出栏生猪所致”。但在产业链高度整合、品牌价值近百亿的食品集团中，把安全责任切割给上游，真的是一个负责任的答案吗？

巨型食品企业一旦在前端养殖、中端屠宰、后端流通之间出现了管理断层，哪怕拥有再庞大的自检测数据，也难以阻止“漏网之鱼”进入市场。

公众的愤怒，既是对这批超标猪肉的不满，也是对这种“产业链上彼此推卸”的集体问责。

四、十四年信任消耗：一次比一次更难修复的裂痕

双汇这一次面临的，不是一次孤立的产品超标，而是一次累积了十多年的信任债集中到期。

2011年的“瘦肉精”事件，一度让双汇深陷泥潭。彼时，双汇方面曾宣布将每年3月15日设立为企业食品安全日，对外承诺严守全流程质检标准。

但十一年后的2022年，南昌双汇的车间乱象被曝光。再到2026年这次林可霉素超标事件，质疑的节奏已经变成了“一次致命打击→短暂整顿→再出问题→再来道歉”的循环。

公众的信任，就是这样被一点点磨损的。

双汇的发展历程，本身就是中国肉类工业现代化的缩影。但任何规模上的成功，都不应成为对安全底线的松懈理由。如果一句“我们检测合格了”就能堵上所有质疑的嘴，那么每一次风波的成本，都要由消费者的餐桌去承担。

更令人担忧的是，2026年食品安全的舆情环境，与十几年前已不可同日而语。2025年的食安舆情已经警示，个案危机正快速演变为系统性、行业性的信任危机。双汇作为一个体量庞大的品牌，一旦再因同一类型问题接连失信，其所引发的连锁反应将远远超出消费品范畴。

五、新掌门的前路：“中年双汇”的自我救赎

任何事件的发生，都离不开时代和人的多重推动。而双汇这番波折，也同时发生在企业权力交接的关键时刻。

2024年9月，双汇创始人万隆卸任双汇发展董事长，由其子万宏伟接任。后者温和、内敛的作风与前者的强势形成鲜明对比。万宏伟在就职演讲中强调“四个传承”——精神传承、文化传承、管理机制传承、战略传承。

然而，一代人只能做一代人的事。如果“传承”只停留在表面的管理交接，而没有触及一个巨型企业面对安全事件时必有的痛感与改革决心，那么这种交接只会在旧痛点的基础上，增加新的风险敞口。

权威评价当下矛盾认为：“一边是净利润逆势增长、分红接近百分之百的亮眼财务数据，一边是食品安全红线一再被突破、消费者信任持续流失的困局。”2025年年报数据显示，双汇发展实现营收592.7亿元，归母净利润51.05亿元。公司全年累计分红达到归母净利润的98.42%，其中控股股东获利颇丰。

这样的对比，正是企业治理中最令人担忧的体现：如果每个季度都能交出一份漂亮的财务答卷，那么为何在食品安全这个最基本的生命议题上，却始终无法交出一张真正稳定的合格证书？

新帅面临的，既是一场继承，也是一次艰难的价值重塑。

六、傲慢的代价，最终由谁支付？

双汇这次事件的真正教训，并不是检测制度本身如何修补，而在于一家企业的回应态度决定了它在消费者心中的分量。

“超标37.5倍”是事实，但更令人揪心的，是一种长达十余年未变的“解释框架”：推脱、切割、免责。而消费者买账的背后，需要的是诚意、是彻查、是真正对全产业链每个环节的责任牵引。

双汇的体量巨大，历史辉煌，产业链完整。但没有哪一条优势，能为安全红线的失守免单。十四年过去了，消费者期待的再也不是“我们检测合格”这样苍白的答案——他们期待的是，一家龙头企业能在跌倒之后，真正跑出一条比过去更安全、比过去更敬畏生命的生产之路。

这一次的翻车，或许是一场让人痛苦但必要的重启契机。

双汇的傲慢，比超标更可怕。而双汇未来的答案，藏在它怎样面对这次危机、怎样修补信任裂缝的努力里。

信任一旦透支，就不是靠一张道歉声明能填满的。

七、写在最后 · 邀你发声

看到这里，我想你不只是愤怒——更多的，或许是一种深深的无力感。

超标37.5倍，道歉却全是“我平时很乖”。当一家企业把“检测合格”当成挡箭牌，把“甩锅上游”当成标准动作，我们作为普通消费者，手里的筷子似乎越来越沉重。

但我始终相信：舆论不会消失，消费者的记性并不短。

双汇的故事还远没有写完。新帅接棒，承诺传承，可真正的传承不该只是利润和股权，而是一份对得起每一个家庭的底线敬畏。

所以今天，我想把话筒交给你：

（1）、你还会买双汇的产品吗？ 是选择原谅，还是彻底转身？

（2）、你记忆中最让你“粉转黑”的品牌翻车事件是什么？ 企业后来改好了吗？

（3）、如果你是双汇的新任董事长，你会怎么做，才能重新赢得信任？

欢迎在评论区大胆开麦。无论你是愤怒、失望，还是愿意给一次机会，每一条真实的声音，都会被更多人看见。

也请你把这篇文章转发出去。 不是为了“打倒”谁，而是让更多食品企业明白：消费者的耐心有限，安全没有讨价还价的空间。

一次转发，一次发声，就是在为中国人的餐桌投下一张信任票。

评论区等你。

注：本文配图除了致歉声明图片源自微博新闻周刊外，其他均由即梦AI生成。

本文作者：天美五星，系四川省南充市营山县人，腾讯音乐人、抖音音乐人、文化艺术博主。原深圳市女企业家发展促进会会长助理兼秘书长，原广东省浙江嘉兴商会办公室主任，现任中国计算机学会会员、大中华张氏企业家俱乐部联盟秘书长、中华张姓祖根地大湾区委员会副秘书长、《网络文学》主编等职。

天美推荐商机

WE ♥ CHINA