控股股东私收业务款，财务混乱，算滥用公司人格吗？

【原创】文/汐溟 顾瑾

公司法人独立人格与股东有限责任是商事制度的核心基石。实务中常有股东利用控股股东及法定代表人身份，私收公司经营款项、公私账户混用，财务收支无规范账簿记载，资金去向混乱模糊。此种行为是否构成股东与公司法人人格混同、股东能否以此规避债务清偿责任、债权人可否主张刺破公司面纱追究股东连带责任，已是民商事纠纷中亟待厘清的典型法律问题。

一、案例概述

甲公司与乙签订协议，约定乙出资用于短剧投流项目，甲承诺保本随时返还，乙依约将款项打入甲公司法定代表人兼控股股东丙的个人账户。此后，丙仅将少量资金转入公司账户，将大部分资金转给案外人丁，款项用途复杂，缺乏清晰的公司财务账簿记录，且丙账户存在多笔用于个人生活消费的记录。合作陷入僵局后，乙未能收回本金，遂起诉甲公司与丙要求共同还款。丙辩称，资金入个人账户系公司决议安排，且已转给丁用于项目，本人并无挪用获利行为，不应承担连带责任。

二、争议焦点

丙的行为是否构成股东与公司的人格混同，进而应对公司债务承担连带清偿责任？

三、法律分析

本文认为，丙的行为已构成股东与公司的人格混同，应对公司债务承担连带责任。分析如下：

（一）人格混同的认定标准：独立财产的“可区分性”

《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。这一条款确立了公司赖以存在的制度基石，公司之所以能独立承担责任，根本前提在于拥有独立于股东的财产。股东有限责任以尊重公司财产独立性为前提，当股东不再区分公司的钱与自己的钱，保护屏障便告失效。

参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第10条，认定公司与股东是否构成人格混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司财产与股东财产是否混同且无法区分。审查应综合账户混用、财务记载缺失等客观事实。

（二）本案构成财产混同

对照上述标准，本文认为，丙的行为已致公司财产与个人财产无法区分：

第一，账户是否混用。丙以个人银行账户接收公司业务款项，且账户存在个人消费记录。公司资金与个人开销在同一账户内进出，资金性质难以甄别，丧失了公司财产独立存放的基本表征。

第二，财务记载缺失。丙在收到款项后，未将该笔收入完整转入公司账簿并作出规范的财务记载，而是直接以个人名义对外支配，公司独立财产体系在源头即告崩塌。

第三，资金去向是否清晰。丙将大部分资金转给丁，但资金用途不明，这种资金流动的混乱，进一步印证了公司与股东之间的财产边界已经模糊。

综合上述事实，公司的营业收入自始未形成独立于丙的法人财产，混同的客观状态已经成立。

（三）关于丙的抗辩

丙的抗辩主要基于两点，一是其未挪用获利，二是行为依据公司决议。本文认为，这两项抗辩均不成立。

关于“未挪用获利”，本文认为，此主张混淆了人格混同与侵占公司财产。公司营收进入个人账户且无财务隔离，混同即告成立，不以个人挥霍为要件。债权人依约付款于指定账户，无义务审查后续流转；因股东安排致财产独立性丧失，风险理应由制造者承担，不得转嫁外部债权人。

关于“公司决议安排”，内部决议不得对抗公司法财产独立规范，更不能豁免股东法定义务。若决议内容即为将营收存于个人账户、不作规范记载，此决议恰是滥用公司独立人格的直接证据。

（四）丙应承担股东连带责任

《中华人民共和国公司法》第二十三条第一款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

该制度的核心价值在于矫正因滥用有限责任而造成的利益失衡。丙将个人账户作为公司经营收款渠道，公司财产流入了个人名下，甲公司沦为法律空壳，丧失了独立承担债务的物质基础。若继续维持公司的独立人格外壳，无异于纵容股东以形式化的公司架构拿走经营收入、转嫁信用风险。法律通过在个案中“刺破公司面纱”，直接追索股东的个人财产，正是为了恢复利益平衡，维护交易安全。

因此，丙应当对甲公司案涉债务承担连带清偿责任。

股东财产混同这一法律命题，本质上拷问的是公司制度的根基，当股东不再区分“公司的钱”与“自己的钱”，公司便不再是独立的市场主体，而沦为股东个人的财务工具。法人人格否认制度的功能，正在于穿透形式、矫正失衡。对市场主体而言，尊重公司的独立财产权，不仅是法律的要求，更是股东换取有限责任保护所必须支付的对价。若忽视这一对价，风险隔离的屏障终将自内部瓦解。

参考判例：湖北省武汉市中级人民法院（2025）鄂01民终4968号民事判决书