北京
【原创】文/汐溟 顾瑾
商事实践中，短剧批量投资合作常以统一协议约定多部作品交付义务，履约中一方仅完成部分项目、剩余项目长期停滞违约的情形频发。此类分项计价、独立收益的合同项下，当债务人部分履约、未履约部分构成根本违约时，守约方能否主张整体解除合同，还是仅可针对未履行部分行使解除权？合同给付义务可分性如何界定，部分解除的适用边界与裁判标准亟待厘清。
一、案例概述
甲与乙签订短剧投资合作协议，约定乙负责完成十部短剧的拍摄与上线，甲负责投资，按照单部20万元的标准支付投资款，十部短剧共计200万元。合同履行中，乙仅完成其中几部短剧的上线并获取短剧收益，其余短剧迟迟未能交付，构成根本违约。甲多次催告无果后，诉至法院，主张案涉投资合作协议整体解除，要求乙返还全部投资款。乙抗辩，认为其已履行部分合同义务，已完成部分短剧不应受解除影响，返还款项应仅限于实际未履行的部分。
二、争议焦点
当合同约定多项可分的给付义务，乙仅部分履行，就未履行部分构成根本违约时，甲行使解除权的效力范围应如何确定？
三、法律分析
本文认为，案涉投资合作协议义务具备可分性，甲的解除权效力仅及于未履行部分，分析如下：
（一）合同义务可分性的判断标准
要判断解除范围，首先需厘清案涉合同中十部短剧的拍摄义务，究竟是单一整体性义务，还是数个相互独立的可分义务。
本文认为，可从给付内容独立性和交易目的可分性两个维度判断：
第一，给付内容是否可独立分割。案涉合同明确约定十部竖屏短剧，每部投资款20万元。这一约定表明，双方在缔约时已经将整体合作项目拆分为十个独立计价单元，一部短剧的完成与否，不影响其他短剧的独立价值。
第二，交易目的是否可分。若投资方的合同目的在于获取十部短剧聚合形成的规模效应，任何一部缺失即导致整体目的落空，则可论证义务不可分。但若投资方可通过已完成的单部短剧分别获取收益、分别结算分成，则每部短剧对应的交易目的可独立实现，合同义务具有可分性。本案中，乙已从上线的短剧中获得收益，故应倾向于认定义务可分。
（二）部分解除的法律依据与适用条件
关于法律依据，《中华人民共和国民法典》第六百三十二条规定，标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除。但是，该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，买受人可以就数物解除合同。上述条文虽规定于买卖合同章节，但《民法典》第六百四十六条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。案涉投资合作协议作为有偿商事合同，合同约定的十部短剧，与买卖合同里的数物独立给付，独立计价的法律性质高度契合，本文认为可参照上述规则，认定合同部分解除的效力。
除此以外，在合同义务可分的前提下，部分解除的适用须同时满足以下条件：
其一，未履行部分构成独立违约。对于乙已上线的短剧，甲在合同解除前未就质量等提出异议，应视为已合格履行。就已上线的短剧，不存在解除基础。
其二，已履行部分与未履行部分不存在紧密关联。若已履行部分独立存在且已实现对应的合同目的，则不应因未履行部分的违约而否定已履行部分的效力。解除权的行使产生恢复原状的法律效果，对于已履行完毕且不存在瑕疵的部分，强制恢复原状既缺乏法律依据，也违背经济效益，已上线的短剧在网络平台持续产生流量和收益，要求恢复原状将使法律关系陷入混乱。
其三，部分解除不损害守约方的正当权益。部分解除的适用，须确保守约方就未履行部分仍可完整主张返还投资款、违约金、损害赔偿等违约责任，不会因解除范围缩小而削弱救济力度。本案中，就未完成的短剧对应的投资款，甲仍可主张返还并依约追索违约金，权益不受实质影响，若将已上线的短剧一并纳入解除范围，反而使乙已付出的劳动成本无法获得对价，造成新的不公。
本案中，案涉投资合作协议义务具备可分性，乙仅就未履行部分构成根本违约，甲的解除权效力仅及于未履行部分，不应及于已合格履行的短剧部分，这样能平衡守约方救济与违约方合理利益，避免过度解除导致交易混乱，也有利于维护市场交易的稳定性和高效性，这一问题，在影视投资、分期开发等长期性、分项性合同中具有普遍意义。
参考判例：安徽省黄山市中级人民法院（2025）皖10民终229号民事判决书
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
