AI成为全人类的公敌，不是因为它太聪明，而是因为它太无耻！

所谓的深度学习，只是深度剽窃。

以DeepSeek和豆包为例。当笔者提问“《百年孤独》里失眠症有什么寓意？”，两个AI给出回答时，没有一并展示参考来源或署名观点的原作者，只有向其追问参考来源后，系统才予以显示。

一个成年人要准确地回答这个问题，需要很高的文学素养，不仅要为大学教育付出时间和金钱，还需要阅读大量的书籍、经历社会，并具备独特的观点。这个问题足以作为文学专业的论文题目，在网络上能够对此做出回答的人，都是下过一番功夫的。

但AI在充当搜索引擎时，总是有意无意地隐瞒出处，把其他人耗费大量时间和精力才研究出来的答案据为己有，让大多数人以为是它自己思考的结果，实际上，这是赤裸裸的剽窃。

DeepSeek的回答

豆包的回答

此外，AI给出的答案往往是不加求证的，会用一句“内容由AI生成，请仔细甄别”的声明来逃避责任。

举个例子。笔者分别向DeepSeek、Kimi、豆包和文心一言提问：《卡拉马佐夫兄弟》里的“越是爱整个人类，越不爱具体的人”出自哪段对话？

正确答案是，这段对话发生在佐西马长老与女地主霍赫拉科娃之间，佐西马长老向霍赫拉科娃讲述了他曾经遇见的一位医生的故事，其中就提到“越是爱整个人类，越不爱具体的人”。

上译出版 荣如德译本 P69

kimi的回答是“出自伊万·卡拉马佐夫与修道士佐西马长老的对话”，这是完全错误的。

DeepSeek则回答“出自伊万和阿辽沙的对话”，也是错的。

究其错误的原因，是因为AI抓取的网页上的回答本身就是错的，所以，AI真的有独立思考能力吗？

kimi的回答

DeepSeek的回答

豆包和文心一言虽然给出了相对可取的答案，但并不精准。

豆包没有提到与佐西玛长老对话的人是女地主霍赫拉科娃，文心一言则以“某段对话”进行囫囵概括，理由是“具体的对话场景在参考信息中并未详细提及”。

显然，AI并不具备自我探索的能力。《卡拉马佐夫兄弟》全文约50万字，AI完全可以用1秒钟的时间阅读完整本书，然后给出答案。

但实际上，AI没有去读书，而是通过抓取网络信息直接给出答案。如果网络上没有相关的信息，AI就给不出答案。如果网络上的信息是错的，AI给出的答案也是错的。

换句话说，如果AI偷不到正确的观点，它就废了。还说深度学习呢，完全就是深度剽窃。

AI号称有庞大的算力，可是这个算力没有用在阅读内容和独立思考上，反而用在剽窃上，岂非荒谬？

豆包的回答

文心一言的回答

AI成为全人类的公敌，不是因为它太聪明，而是因为它太无耻。它把别人的劳动成果据为己有，以此牟利，还把这样的过程标榜为强大，简直是离谱！

2023年5月，好莱坞数万名电影和电视剧编剧罢工，他们抗议的其中一项内容就是影视公司滥用AI，侵犯了编剧们的著作权益。

2023年9月，由美国作家协会组织，乔治·马丁（《权力的游戏》原著作者）、朱迪·皮考特（《姐姐的守护者》作者）等17位知名作家联名将OpenAI公司一纸状书告上了法庭，理由是OpenAI未经授权和许可，使用作家们受版权保护的作品来训练ChatGPT，作家们指责这是“大规模、系统性盗窃”。

欧美国家还针对AI进行了立法。欧盟颁布了全球首部《人工智能法案》，美国加州、犹他州等地区也通过了多项地方法案。这些法律无疑都在规范使用AI方面做出了变革。

在中国，网络文学是AI抄袭泛滥的重灾区之一。

2024年7月，一则“网文作者联合抵制番茄小说AI协议”的新闻上了热搜，番茄小说通过霸王条款，要求作者同意把作品授权给平台旗下的AI用于内容开发。随后，不少作者在AI软件豆包（其与番茄小说同属字节跳动旗下）中发现了自己作品的“大纲”。

更离谱的是，番茄小说上涌现出不少日更十万字的异常账号，这些账号发布的作品与时下的爆文有颇多相似之处。作者们的合法权益被严重侵害，于是纷纷抵制番茄小说AI协议。

这样的情况不仅出现在网文领域，还出现在视频、绘画、影视剧甚至是学术领域，因此，民间呼吁通过立法来规范AI，使其不得作为剽窃工具的呼声越来越高。

我国虽然颁布了一些暂行办法和管理条例，但同日新月异的AI技术相比，法律保护原创作者合法权益的力度显然不够，人们期盼着更加完善、科学、人性化的法律出台。

如果不能让AI遵守法律和道德的约束，那么一个无耻的、没有底线的AI，会给社会造成多大的破坏？只要稍微想一想，就足以令人胆寒。

国家的竞争力永远是原创力，不是抄袭力，靠抄袭得来成果，靠抄袭赚钱，只会助长抄袭，压制原创，无疑是在杀鸡取卵、舍本逐末，捡了芝麻、丢了西瓜。

希望有识之士能联合起来呼吁对AI进行立法，保护千千万万创作者的正当利益！