“遇见小面”遭遇“渝见小面”，为社交媒体时代的企业公关上了一堂课

河南南阳一间名为“渝见小面”的街边夫妻小馆，近日被遇见小面起诉，事由为商标侵权，索赔7000元至8000元。

此事引起舆论反响很大，网民们一边倒地谴责遇见小面，甚至发出以后放弃遇见小面让其关门的呼声。受此风波影响，该品牌股价大跌超6%。遇见小面创始人宋奇深夜发信致歉，承认系管理失误并承诺不甩锅，宣布中止外包律所合作，并将已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予对方。

事件并不复杂，抛开情理、立场，纯法律角度看，遇见小面起诉“渝见小面”并不是完全不具备形式上的法律依据。遇见小面主张的权利基础是完整的。遇见小面持有第43 类餐饮服务“遇见小面”注册商标，商标专用权受《商标法》保护，有权针对同音近似标识提起维权诉讼，程序上完全合规。两个品牌标识比对有近似的表象。“遇”与“渝”同音，店名结构均为X见小面，后面三个字完全一致，司法中大量判例认定同音、仅首字偏旁差异属于文字近似。店面门头均为四字横向排版，普通消费者第一印象只会记住“yù见小面”，一般不会区分首字细微差别。而遇见小面在全国有数百家门店、港股上市，具备较高市场知名度，公众更容易将同音店名误认为其分店或加盟门店。因此，存在认定为近似商标的可能性，这是遇见小面索赔、立案的核心实体依据。常规看，连锁餐饮注册商标后，都需要系统性清理各地同音、近似小店，防止大量同类店名稀释自身品牌辨识度、避免未来市场混淆。因此，遇见小面起诉对方商标侵权，这也是企业常规的品牌保护，符合商业发展的逻辑。

当然了，企业认为具备形式上的法律合理依据，但法院最终是否支持其索赔，要看“渝见小面”是不是真正能与遇见小面混淆。

该事件经河南民生频道报道后全网发酵，大众舆论一边倒地批评大企业批量维权。那么，在法律没有判定结果前，为什么大众会一边倒地谴责遇见小面呢？这就是社交媒体时代的典型特征：先同情，后判断；先表达，后思考；先站队，后求证；先立场，后事实。

视频里，小店老板娘哭诉称，“我八块钱一碗的面，我至少得卖1000碗，我1000碗还有成本”。面馆利润低，除去房租、水电、食材成本，一个月忙到头，剩下的钱只够勉强养家糊口，根本存不下积蓄。他们主动联系遇见小面的代理律师，态度十分诚恳，明确表示自己不懂商标规则，纯属无心之举。只要能撤诉，他们愿意立刻拆掉招牌、更换新店名，全力配合所有整改要求，只希望能酌情减免赔偿。但遇见小面直接给出硬性条件，想要私下和解，最少要交七八千块赔偿金，没有任何商量余地。夫妻俩还想再沟通求情，对方却直接终止对话，态度强硬地表示没必要闲聊协商，一切等法院开庭判决。

上述这个过程，就把“渝见小面”放在了弱者、被欺负的地位，而把遇见小面贴上了强者、以大欺小的标签。一边是市值近30亿港元、年营收16亿、500余家门店、单碗面价格将近30元的港股连锁企业；另一边是一个街边40㎡、单碗面价格8元、营收微薄的夫妻店。双方资源体量相差悬殊，老板娘哭诉强弱反差、无奈的创业现状，瞬间戳中无数网友，即便是小夫妻店从法律上来说是真的商标侵权了，人们也会同情夫妻店，也会认为对方是店大欺人。也就是说，在这样的强弱对比悬殊的案例中，弱势一方自带被同情的流量密码，而律师在沟通过程中的强硬态度，起到了推波助澜的作用。即便是在法庭上，强者一方打赢了官司，人们还会说，“你那么大的店，即便把商标给她用用，也不会对你有什么实质损害”。这就是国人目前在讨论任何问题中存在的立场决定论。

在这个案例中，“渝见小面”确实有足以推翻“混淆可能性”的法律依据。“渝”是重庆市法定简称，属于公共地域词汇，注册商标权利人无权禁止他人将地名、商品通用词汇做客观描述使用。“渝见小面”与遇见小面经营区域完全隔离，遇见小面在南阳无任何门店，本地消费者没有接触该品牌的渠道，不存在认错基础。最关键的因素，二者的经营规模、消费群体、定价等天差地别。遇见小面是标准化连锁商场店，而“渝见小面”是街边社区夫妻小店，仅服务周边居民，渠道、定位完全不重合，一个街边小店无论如何也不会对一个全国有500多家的连锁店构成威胁，所以，如果案件真的在法院开庭，我估计遇见小面也不会赢得官司。不过，如果“渝见小面”的经营规模不断扩张，甚至达到了与遇见小面规模可以抗衡时，在后经营者无在先商标、仅使用近似文字时，当经营规模越大，产生市场混淆的范围就越广、攀附知名品牌的商业意图就会越明显，法院就容易认定商标侵权。从这个角度说，遇见小面也是从品牌自身商业逻辑来考虑，担心放任小店后期做大、造成大范围混淆，这也是企业发起维权的核心动机，但其采用的手段是不合理的，尤其是在当前国人讨论问题“先同情，后判断；先表达，后思考；先站队，后求证；先立场，后事实”的环境下，遇见小面采取的手段更是简单粗暴。

遇见小面合理的做法应该是：先派工作人员上门沟通，出示遇见小面的商标证书，告知“渝见小面”文字近似存在法律风险，而不是直接发律师函。倾听店主取名初衷，建议夫妻店小幅修改店名，保留重庆特色，彻底规避近似风险。如果沟通无果，再发善意告知函，而不是索赔函，客观提示商标近似风险，可以限期调整店名，无任何金钱诉求，同时抄送属地市场监管所，由监管所居中调解。如果调解失败，向当地市监局投诉，诉求仅为责令停止近似标识使用，不主张经济赔偿。

眼下，哪个企业——即便是规模比较大的企业，经营压力都比较大，此时，在公关上再出问题，对企业影响更大，极有可能会因为一次公关不当，造成企业一蹶不振。遇见小面遭遇“渝见小面”的不科学的做法，给所有企业上了一堂课。