证被收走、厂被推平、补偿落空——内蒙古乌审旗八户碱矿厂主苦等二十年未果

在内蒙古鄂尔多斯市乌审旗乌审召镇，有一片叫做巴嘎淖尔的湖泊。湖边立着一块蓝色的"湖长公示牌"，上面写明这片面积27000亩的湖区受到严格保护，镇级湖长、村级湖长各司其职，职责是确保湖区"河面无垃圾、沿河无违章"。

湖长牌不远处，一台蓝色水泵机组架设在混凝土护坡上，黑色管道的管口直对着湖面。护坡已出现破损和塌陷，湖水从缺口处漫入。

乌审旗冬日的巴嘎淖尔湖

没有人能说清楚这套管道连接着什么，也没有人为此负责。

但有八户家庭，用了二十年时间，试图搞清楚另一件事——他们合法持证经营的碱厂，究竟因何被强行推平，又为何至今一分补偿都没有拿到。

01

招商引资来的，"合法"入场

故事的起点，是一次政府主导的招商引资。

约在2000年前后，乌审旗霍洛报吉乡（现乌审召镇）向外招商，邀请企业主到巴嘎淖投资办厂，开采当地丰富的天然碱资源。王香玲、赵峰、刘光玉、王霞、赵来喜、折忠祥、王志荣、付花女等八户人家，先后响应号召，来到这片碱湖边安家落户，建起了日晒碱厂。

他们并非无证经营的"黑矿主"。据多位当事人的陈述，他们持有村委会出具的永久性经营和使用介绍信，经过两级政府审核同意，依法办理了市级矿产证、营业执照、税务登记证，并按规定缴纳了采矿费用。

本文掌握的一份采矿许可证副本显示，当事人王香玲名下的"乌审旗乌审召镇巴嘎淖日晒碱厂"，由鄂尔多斯市国土资源局正式颁发，矿种为天然碱（Na₂CO₃），采矿方式为天然开采。另一位当事人赵峰名下的碱厂采矿证号为1527000631052，有效期为2006年9月至2008年9月，发证机关同为鄂尔多斯市国土资源局。

这些证照，是他们在这片土地上合法经营的凭据，也是此后长达二十年纠纷的起点。

整合前的矿区示意图

02

旧证被收，新证成谜

2007年，一份来自上级的政策文件改变了这一切。

根据内蒙古自治区出台的非煤矿山整合政策，鄂尔多斯市国土资源局下发了鄂国土资矿字〔2007〕62号文件《关于非煤矿产资源整合有关事项的通知》。同年7月，乌审旗人民政府据此印发《乌审旗非煤矿山整合方案》，计划将巴嘎淖地区的15家小型天然碱厂整合为两家——东部整合为"浩博化工厂"，西部整合为"昌泰化工厂"。

2008年4月5日，乌审旗矿产局召集上述八户碱厂负责人开会，并现场签署了整合协议。

这是争议的核心所在。

八户企业主的陈述高度一致：当天，矿产局工作人员将他们的旧版采矿证全部收回注销，并告知他们只需将新证所需手续一并提交，待局里统一办理新证。他们照办了——旧证上交，手续备齐，只等新证下发。

然而，这一等，等到了2013年，等来的不是新证，而是一句"说不清楚原因"的沉默。

多次催问，矿产局始终没有给出任何书面解释。既无新证，又无旧证，他们就这样在灰色地带里继续经营着碱厂，维持着家庭的生计。

政府对这一关键事实的态度，在其后来出具的官方文件中清晰可见——对"旧证是否被收回"这一核心问题，始终保持沉默，只字未提。

03

"非法开采"的突然定性

2021年7月，等待了十三年的答案终于来了——但不是新证，而是一纸定性。

乌审旗政府突然宣布，上述企业属于"无证经营、非法开采"。随即，以"湖泊整合"和生态环境保护为由，政府出动人员，将这八户人家的碱厂强行推平。

没有任何补偿。

当事人试图提出异议。政府的回应耐人寻味：一方面，乌审旗政府自己承认"无证"状态并非企业主主动造成的，称是"矿产局承蒙拐骗造成的"；另一方面，却始终不肯给出任何补偿方案，也未追究所谓"矿产局"的任何责任。这一自相矛盾的表态，被当事人保存在口述记录中，成为此后维权的重要依据之一。

查阅工商登记信息可以发现，整合后成立的"乌审旗乌审召浩博化工厂"（工商注册号150626000019802），至今仍处于"开业"状态，登记营业期限为2006年7月25日至2026年7月24日，法定代表人为张晓君。

然而该企业参保人数为0人——一家名义上"存续"的企业，从未有过一名员工缴纳社保，这与当事人所描述的"被整合为空壳、实际从未参与经营"完全吻合。更值得注意的是，该企业营业执照将于2026年7月到期，届时企业主赖以主张权益的法律主体或将自动消失。

04

四年：一扇扇被关上的门

从2021年起，八户家庭开始了漫长的上访之路。

据当事人提供的记录，他们先后向以下机构反映诉求：2021年9月，国家信访局；2022年3月，内蒙古党委、内蒙古12345热线、鄂尔多斯12345热线；2023年3月，鄂尔多斯市政府；2023年4月，中央巡视组；2024年，鄂尔多斯市纪委12388举报平台……

每一扇门，最终都以相似的结局关上。

期间，乌审旗曾有官员登门安抚。当事人王香玲称，旗长沙某和杨某先后来家中表示，会给大家"合理赔偿"，希望不要起诉。然而安慰之后，政府的书面答复却是：驳回诉求。

2023年5月16日，乌审旗自然资源局向当事人王志云出具了一份盖有公章的《答复意见书》（信访编号15060000000002023F0254665）。这份文件在技术层面承认了整合历史的存在，但将"无证"责任归咎于企业自身——称企业采矿证到期后"并未办理新的采矿许可证"，并以2020年9月16日在《鄂尔多斯日报》刊登的停采公告为据，认定企业"未提出异议"，属于默认接受。最终结论："不予支持"。

2025年6月11日，乌审旗自然资源局再度向当事人王香玲出具《信访事项处理意见书》（文号：乌自然资字〔2025〕266号，签发人张景武）。这是迄今最新的官方表态。

文件中，政府的措辞更为强硬，将当事人所反映的全部问题定性为"没有事实依据，不属实，属于不合理诉求"，援引《信访工作条例》第三十二条和《内蒙古自治区矿产资源管理条例》第二十四条，宣告"不予支持"。

文件末尾附有警告：如不服处理意见，可在30日内申请复查；若逾期未申请，"本处理意见将视为行政三级办理终结"，今后以同一事实继续信访，各级党委和政府信访部门及其他机关不再受理。

值得注意的是，上述受理告知书上留有手写批注："6.16. 张景武 电话代表改结"——在信访处理程序尚未走完的情况下，以电话方式宣布"改结"，这一做法是否符合规范程序，外界无从知晓。

05

生态保护的背面

政府关停碱厂的官方理由，始终是"生态保护"——保护巴嘎淖尔湖的自然环境。

2019年，乌审旗人民政府将巴汉淖湖区划入河湖岸线管理范围。2020年3月，旗政府第4次常务会议原则同意建设"巴汗淖和巴彦淖水生态保护一期工程"，由乌审旗水务投资集团有限公司承建。从湖边竖立的"湖长公示牌"来看，这片湖区已纳入正式的生态管护体系。

不明来路的管路一直通向湖中

然而，近期在该湖区实地拍摄的照片显示出另一番景象：湖岸边虽铺设了整齐的混凝土护坡砖，但护坡边缘架设着一台蓝色电机驱动的水泵机组，黑色管道从岸上延伸至湖面，管口方向朝向湖中。另一处角度可见，护坡已出现明显的塌陷和破损，缺口处湖水漫入。

这套设施的具体用途，目前无从查证，其是否为排污装置尚待核实。但一个自然的问题随之浮现：当年以"生态保护"为由被强制关停、被认定为"破坏湖泊"的碱厂，其经营方式不过是在湖边天然晾晒结晶提取纯碱；而接管了这片湖区、享有政策支持和财政资金的水务工程，是否也应当对湖区生态负有同等乃至更严格的责任与透明度？

巴嘎淖尔湖上至今还保留着当年湖区矿场职工搭建的简易工棚

06

法律的困境

受托分析本案的律师在其书面意见中明确指出，政府的系列行为存在程序与实体双重违法：

其一，送达程序违法。 政府仅以报纸公告方式通知相关企业，跳过了法定的直接送达、邮寄送达等前置程序，违反了行政行为通知的刚性规则，剥夺了企业的知情权、陈述权、申辩权与听证权，依据《行政诉讼法》第七十五条，属于"重大且明显违法"情形。

其二，征收采矿权未予补偿。 采矿权为法定用益物权，国家征收须基于公共利益并依法给予补偿。政府未制定任何补偿方案即强行推平，违反《矿产资源法》和《行政许可法》相关规定。

其三，企业合并违反自愿原则。 在当事企业不知情的情况下注销执照、拒绝采矿权变更登记，违反了《矿产资源法》第六条关于变更须经原发证机关批准的规定。

律师意见认为，政府应承担"全面补偿与国家赔偿责任"，权利人亦可请求恢复企业登记与采矿权相关权利。

但现实的困境在于：行政诉讼通常有六个月的时效限制。政府在最新答复中明确建议当事人"走法律程序"，而熟悉此案的人士指出，这背后或许正是因为政府清楚，诉讼时效问题将成为企业主起诉的最大障碍。不过，若行政行为被认定为"重大且明显违法"，理论上不受普通诉讼时效约束——这是当事人仍有可能争取的法律空间，也是整个案件最后的悬念所在。

07

尾声

截至本文完成，八户家庭的补偿诉求仍未得到任何实质性回应。

乌审旗自然资源局在2025年6月11日的最新文件中，用"没有事实依据"六个字，关上了信访渠道的最后一扇门。

而那份至关重要的、2008年4月5日签署的整合协议——足以证明政府曾主动收回旧证、承诺办理新证的关键文件——多年来在各方的表述中均有提及，却始终未能完整呈现在公众面前。政府的历次书面回复，对此始终保持沉默。

巴嘎淖尔湖依然在内蒙古的风沙里泛着光。湖长公示牌安静地立在岸边。不远处，那台管道朝向湖面的水泵，也在某个无人的清晨，悄悄地运转着。

（本文当事人姓名均为实名，所引材料来源为当事人提供的政府公文、证照原件及现场拍摄照片，相关法律分析来自受托律师出具的书面意见。）