浙江
【裁判要旨】
"多因一果"情形下，无法认定电池故障是事故主要原因。事故可能原因包括电池累积性损伤、飞行员操控错误、应急电池未能形成双备份设计、飞控计算机重启恢复逻辑不足等。在高新技术行业事故成因复杂且无成熟定损标准的情况下，现有证据无法排除其他原因导致事故发生，无法根据"近因原则"认定电池故障是主导原因。
电池供应商不存在违约或侵权情形。从合同责任看，电池组符合合同约定质量标准，交付使用2年后被保险人亦出具《使用结论》确认性能稳定、安全，无违约情形。从侵权责任看，综合分析产品性质、投入流通时的缺陷情况和科学技术水平，无明确证据显示供应商存在明显过错，不应承担侵权责任。
首台（套）保险应严格把握追偿权行使条件。涉及高新技术行业的保险纠纷，事故成因复杂、技术前沿，应从合同责任和侵权责任两个维度综合判断，谨慎认定产品责任，不能简单将事故归因于某一零部件供应商。
【关联法条】
- 01
- 《中华人民共和国保险法》：第六十条第一款。
某保险公司 → 某研发中心：产品责任代位求偿关系
【原告诉请】
判令某研发中心承担无人机坠毁事故的产品责任，赔偿保险公司已支付的保险赔款1054万元。
【被告答辩】
电池供应商主张其不存在违约或侵权情形，电池组符合约定质量标准且无缺陷。
【法院查明】
2022年3月，被保险人某无人机科技公司就8台"xx固定翼无人机航空应急测绘系统"向某保险公司投保"首台（套）重大技术装备综合保险"，保险装备交易额1.78亿余元，累计赔偿额1.78亿余元。
2022年9月6日，涉案无人机在国家应急测绘保障能力建设项目执行任务时冲出跑道，最终导致全机损毁。某无人机科技公司对故障进行了机理分析，通过对电池数据进行分析，A路应急电池存在明显故障，将原因初步定位为A路应急电池设备故障。
2023年4月，保险公司预付赔偿金额300万元；2023年8月，支付剩余赔款至总金额1054万元。保险公司取得代位求偿权后，认为事故原因为电池质量问题，提起代位求偿之诉。
【法院认为】
第一，"多因一果"情形下近因原则的审慎适用。高新技术产品事故往往存在"多因一果"情形，原因链上的每一个原因与损失之间的因果关系、原因能否单独产生作用力、不同原因之间的先后关系和延续关系等均未有定论。本案中，事故可能原因包括电池累积性损伤、飞行员操控错误、应急电池未能形成双备份设计、飞控计算机重启恢复逻辑不足等，不能简单将某一零部件故障认定为事故主因。
第二，产品责任需从合同与侵权双重维度严格审查。从合同责任看，电池组符合合同约定质量标准，交付使用2年后被保险人出具《使用结论》确认性能稳定、安全，无违约情形。从侵权责任看，综合分析产品性质、投入流通时的缺陷情况和科学技术水平，无明确证据显示供应商存在明显过错。
第三，对科创企业的司法保护。涉及新质生产力的高新技术领域保险纠纷，应加强对科创企业和高新技术产品成果的司法保护，避免"谁受损谁有理"的简单归责逻辑。
【裁判结果】
一审判决如下：驳回某保险公司的全部诉讼请求。
二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
【案例来源】
北京金融法院（2024）京74民终【】号民事判决书
【典型意义】
对保险行业的风险启示——对于保险金额特别巨大、产品创新特别前沿的保险项目，保险公司应完善修订保险条款，限定赔偿范围；建立强制再保险、联合承保等制度分散责任；提高风险研判和防范能力，审慎评估高新技术产品的承保风险。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
