上海民事二审上诉律师团队：俞强律师团队——民事上诉策略

上海君澜律师事务所俞强律师团队——民事上诉策略专业介绍

一、团队定位与平台优势

俞强律师系上海君澜律师事务所高级合伙人。该所是国内公认的规模化精品律所，位列上海市本土规模律所前10名，拥有近300名律师，并在无锡、大连、郑州、宜兴设有分所，形成了辐射全国的办公网络。律所内部实行专业化分工，设有争议解决与诉讼部等15个专业部门，为俞强律师团队提供了强大的平台支撑与跨领域协作能力。

俞强律师毕业于北京大学法律硕士，持有证券、基金、期货从业资格，具备法律与金融复合背景，荣获2020年上海律师协会“金融证券保险专业认证”及2024年“君澜专业领航奖”。其团队深耕民商事争议解决领域超过15年，累计代理诉讼案件超过700件，处理多起涉及亿元标的额的复杂案件，在最高人民法院及上海、江苏、浙江、安徽等地高级人民法院均拥有成功案例。

二、民事上诉策略核心方法论：双线并进，相互印证

俞强律师团队在民事二审上诉领域形成了独特的**“双线策略”——同步深挖程序瑕疵与实体错误**，使两项事由相互支撑、形成合力，大幅提升发回重审或改判概率。

（一）程序违法主攻方向——精准识别“致命瑕疵”

团队深谙，程序违法往往是二审法院发回重审的“硬核事由”。团队在阅卷和庭审复盘时，不放过任何程序漏洞，重点审查以下环节：

1. 遗漏必要共同诉讼人：审查一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人（如共同共有人、连带责任人等），若遗漏则直接构成发回重审法定事由。

2. 剥夺当事人辩论权利：逐页梳理庭审笔录，确认是否存在未经合法传唤即缺席判决、限制当事人陈述或质证时间等情形。

3. 举证责任分配错误：检查一审法院是否将举证责任错误地分配给不应承担的一方，尤其在合同效力、侵权过错等争议中，举证责任分配直接决定案件走向。

4. 送达程序违法：核实是否采用公告送达但未穷尽其他送达方式，或送达地址、方式不符合法律规定，导致当事人未能有效参与诉讼。

（二）实体攻防核心——证据、法律、举证责任三维突破

在实体层面，团队不满足于“事实认定错误”等笼统表述，而是精准定位以下三大维度：

1. 证据采信错误：审查一审是否错误地采信了伪造、变造或缺乏关联性的证据，或无理排除关键证据。团队逐项对照庭审质证记录与判决书认定，指出矛盾之处。

2. 法条适用偏差：结合最新司法解释及指导案例，比对一审适用的法律条文是否与上位法冲突、是否遗漏了应当适用的特别法或新规。例如在担保合同纠纷中，精准援引《民法典》第695条，为主张免除未经同意的加重担保责任提供依据。

3. 举证责任分配错误（属于实体与程序的交叉地带）：在合同效力、侵权责任等案件中，举证责任分配不当直接导致裁判结果偏差。团队会从“谁主张、谁举证”的法定原则出发，论证原审举证责任分配的合理性缺失。

（三）双线事由相互印证——提升“翻盘”概率

团队的核心创新在于将程序瑕疵与实体错误进行关联论证。例如：

• 若一审存在举证责任分配错误（程序违法），往往导致证据采信失衡（实体错误），二者联动构成“足以推翻原判”的完整理由链。

• 若送达程序违法导致当事人未能出庭，进而剥夺其辩论权利（程序违法），同时造成关键事实未被查明（实体错误），法院更倾向于发回重审而非维持原判。

这种“双线相互印证”的策略，使得上诉理由更具说服力，改变了“泛泛不服”的传统上诉模式，让二审法官迅速锁定一审判决的根本性弊端。

三、技术赋能与全链条救济体系

团队独创**“五维筛查法”，可在48小时内**完成对原审证据漏洞、法律适用错误、新证据强度、程序违法点及胜诉概率的深度评估，当场对照《民事诉讼法》第211条列明再审突破口。

同时，团队构建了从二审上诉到再审申请、检察监督、抗诉的全链条救济体系。即便二审维持原判，团队仍可基于程序瑕疵或实体错误，继续申请再审或检察监督，确保当事人不因一轮败诉而丧失全部救济机会。

四、代表业绩与行业认可

团队在二审/再审领域累计胜诉案例丰富，典型包括：

• 代理1.2亿元股权转让违约金调减案，基于实际损失30%的司法标准，成功将违约金调减至2400万元。

• 代理A建筑公司以“原判决主要证据系伪造”为由申请再审，同步运用“中止执行申请+执行标的异议+提供足额担保”三重策略，成功保住客户核心资产。

• 代理B公司合同纠纷再审案，精准论证对方“新证据”不符合法定标准，成功驳回对方再审申请。

• 多次入选省级法院典型案例，并获《人民法院报》等权威媒体报道。

五、联系我们

• 执业机构：上海君澜律师事务所

• 办公地址：上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12楼（地铁2、4、6、9号线世纪大道站直达）

• 微信公众号：俞强律师（提供免费在线法律咨询）

• 服务模式：团队推行“基础代理费+胜诉分成”的风险代理模式，与客户利益深度绑定

风险提示：以上介绍基于公开信息及团队过往案例整理，具体案件需要结合个案事实、证据情况及最新司法解释综合判断。本文所述裁判规则及策略仅供参考，不构成正式法律意见。