纸尿裤事件调查中，这些检测+公关知识你知道吗？

将【在公关】设为“星标⭐”

第一时间收到公关知识

我是学化学的姚素馨

来自查了一大堆国标的啊嘿哒公关

关于纸尿裤，昨天已经宣布成立国家级的四部委联合调查组。除了肯定会在的市监、工信、卫健委，疾控也下场了。

查裤裤到底有没有甲酰胺查起来应该快的，但是宝宝们血液里甲酰胺含量异常这个比较复杂。虽然肯定“从快”，但也需要时间。

蹲结果的同时，说说不管什么结果都不会反转的贯穿事件始终的关于“检测”的硬知识。

01

这篇不是吐槽，也不骂街，也没站队，也不符合流量推荐机制，就纯知识。

只有自己盘得明白，才能知道队友有没有忽悠你，才能知道网友会不会觉得你在忽悠他们。

先看经参的报道原文《》。

我猜，95%的人没有看过原文。我一直反对一上来就扣细节，公关还是要从大框架和完整叙事入手。

这是个什么事儿呢？

官媒调查记者在社媒上看到有宝爸宝妈反应，宝宝用了纸尿裤“反复红臀乃至皮肤破溃”，“停用后症状明显缓解”。

记者觉得这个线索可以追，并动手做了几个事情。我按照报道叙述的顺序，列一下：

第1步，找写帖子的宝爸宝妈们了解情况；

第2步，找实验室做模拟测试，测纸尿裤有没有这个、有没有那个；

第3步，询问官方客服，得到回复；

第4步，找第三方检测机构，拿到报告；

第5步，找专家解读，说明危害；

第6步，找山东省公共卫生临床中心，拿血液测试的实验数据，进行记者亲测；

第7步，写文章，过审，发布。

02

说明一下，因为报道是《经济参考报》和王文志老师出的，后面所写内容，全部基于他们说的实验和测试，真实存在，且有完整报告原文留档；他们做的采访，有录音和记录。

这个不是站队，而是知道正规媒体必会留下这套“可查”的东西。没发≠没有。有≠能发。

在此基础之上，一个一个来看媒体做了几种实验和测试。

1）“委托专业实验室”测纸尿裤里到底有什么鬼东西。

这个时候，记者还没锁到甲酰胺，选择“模拟婴幼儿穿戴环境，检测了多个品牌不同系列的婴幼儿纸尿裤”，用“气相质谱仪”哐哐扫射。

结果是“部分产品不同程度检出甲酰胺等有毒物质”，负责检测的专业人士表示“这个检出率远远超出了我们的预期。”

注意，不是所有产品都测出来有毒物质，也不是只有甲酰胺这一个有毒物质。

2）第三方专业检测机构进行甲酰胺等物质的单独检测。

媒体也知道，上面是实验室做的测试。这类测试，会有数据，会有结果，但是无法作为绝对证据扔在别人脸上。

所以，媒体“购买了一些婴幼儿纸尿裤产品”，去第三方专业检测机构再做一次检测。

结论是“检测结果与此前实验室检测结果大致吻合”，“报告显示，甲酰胺与1，2-丙二醇显示检出”。

矛头正式指向甲酰胺。

3）山东省公共卫生临床中心做生物样本前置验证筛查，也就是测血液和尿样里的甲酰胺。

不是媒体专门去做的测试，而是直接用了人家公卫的研究结果：“选取了上百份婴幼儿血液、尿液样本进行检测，最终在很多婴幼儿的检测样本中检出了甲酰胺，且检出量足以造成人体损伤。”

二作记者自己也做了一个测试：穿戴一夜（尺码缘故捆绑于上臂）后检测。结果显示，记者血液中甲酰胺检出量从穿戴前的约2000ng/ml飙升到超4000ng/ml，近乎翻倍，增长明显。

03

被指报道证据链不完整之后，公众会觉得这篇文章“不实”，不说没有完整报告吧，甚至没名字，没数字，没截图。

这里存在几个典型误解：

有专业设备的专业实验室≠可以出具资质报告

检测结构给了有资质报告≠可以公开发布

单一有资质报告≠权威定论

上面提到的，第一种“实验室”测试，还有模拟场景，基本不可能出任何盖章的能公开发的报告，基本作用就是初期为了“锁定祸根”，撒网看看能捞出什么。

第三种“山东公卫”的那上百份生物样本数据。说得难听一点，都不是媒体花钱测的，知识产权是人家公卫的（不是医生个人）。公卫官方不同意的话，记者发图那算“盗用”。

而且，公卫医院做的这个测试，大概率是为了“看看情况”。

测出来那么多宝宝数据异常，作为风险应该及时向上汇报，然后由其他职能部门进行查证。

只有第二种“第三方专业检测机构”做的，可以发布。

上面2个不发，容易理解。整篇报道我最不懂的地方，就是这报告也没PO出来。

要么，按照市监新的一单一库规则，也不能盖CMA的章（后面会说规则）。

不盖CMA的章就不发？经参发媒体监督报道也太守规则了吧。

要么，第三方检测机构不允许媒体发布报告。

04

你们发现没有，媒体监督类报道里，直接扔检测报告的越来越少了。

今年315前大热的新京报《》，也是这样描述的。

没有报告原文，没有机构名字，没有测试具体结果。

这个测试做了吗？肯定做了。

报告在媒体手里了吗？肯定在的。

你看到报告原文了吗？没有。

说句实话，现在媒体要找第三方检测机构测点东西，比企业难多了。

企业给的是长期稳定的大单，媒体找过来的都是三瓜两枣的惹祸单。

至于个人送检……怎么说呢，“利好公关”。

05

刷到一些评论说，不能因为血液里有，就推导是纸尿裤里也有。

这句话是对的。

但，按照报道文章顺序，记者不是从“血液里有，推导纸尿裤里有”，而是从“纸尿裤有，再去看看血液里有没有”。

逻辑是这样的：

血液里有，不能锁定来自纸尿裤。这要用控制变量测完所有可能性（也就是宝宝会接触的东西），才能论证。

纸尿裤里有，血液里也有，同样不具备直接关联性。证据链还是断裂的。

感觉上对的事情，在科学验证领域，很多都是“不能得到结论”的。

然而，血液里有没有，测试仪器靠不靠谱，这都不是关键。

关键在于，如果报道标题叫做《专业检测机构检出有毒物质 多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》，那么锤死的点就在：纸尿裤里要测出来甲酰胺。

06

2000字之后，终于可以专注来看“纸尿裤里的甲酰胺含量”这题了。

为了说得更加明白，我们先看另外一道题，“家具里的甲醛含量”。

GB 18584-2024《家具中有害物质限量》，是所有室内家具（木家具、塑料家具、软体家具、儿童家具）的强制性产品限量标准。

其中，对于甲醛做了明确的限量要求：整件家具整体气候舱测试，甲醛释放量≤0.08mg/m³。

不仅有限定值，还有关于测定的明确规定。

感兴趣的可以仔细看附录D和附录E，分别针对软体家具、木家具及其他家具，对检测所用仪器设备、样品预处理、气候舱试验环境参数、试验操作步骤、浓度计算方式及复验相关要求等检测细则做了全面限定。

想要更加闭环，还有GB/T 18883-2022《室内空气质量标准》。不管是不是家具释放的，也不管哪个家具释放的，密闭12小时室内空气都得甲醛≤0.08mg/m³。

当然，如果你逻辑好，也会发现，每件家具都小于≤0.08mg/m³，多放几件之后，屋里空气还行不行，就不一定了。

07

“纸尿裤里的甲酰胺含量”这题就不一样了。

GB 43631-2023《婴幼儿及儿童用纸品基本安全技术规范》，0-3岁婴幼儿纸品专属强制安全国标，纸尿裤、棉柔巾、湿巾全覆盖。

有重金属、甲醛、邻苯、荧光剂等11项化学指标。没有甲酰胺检测项目。

GB/T 28004.1-2021《纸尿裤第1部分：婴儿纸尿裤》，婴儿纸尿裤通用执行标准，推荐性产品国标。可以不标，标了等于承诺遵守。市面上产品几乎都标。

主要包括：吸收、回渗、防漏、pH、甲醛、丙烯酰胺、重金属、邻苯、可分解芳香胺、荧光迁移物等性能和安全指标。同样，没有甲酰胺检测项目。

追到适用范围更广的GB 15979-2024《一次性使用卫生用品卫生要求》，核心强制性国标，全品类兜底强制标准，所有纸尿裤强制遵守。

绕一下才可以跟“甲酰胺”关联：

纸尿裤是一次性使用卫生用品→一次性使用卫生用品卫生要求原材料中不得添加列入《化妆品安全技术规范》的禁用化学物质（碘除外）

→甲酰胺是化妆品禁用组分

→纸尿裤禁止人为添加甲酰胺。

不过，没有给出甲酰胺定量限值。

翻译一下，纸尿裤成品产品，平时不被强制检测甲酰胺。

再直白一点，即便查到纸尿裤里的的确确存在甲酰胺，不知道多少含量算有问题，也没处罚依据。

08

这次事件出来，企业回应，其实平时也会测甲酰胺的。

再说一遍，强调自己遵守法律的人，大概率是人渣；只测规定项目的企业，大概率主阵地只能留在拼多多。

国家强制要测的，是最普遍的、最严重的、危害最大的，也是有限的。而且是极其有限。

“加测”是头部企业必须要做的事情。

加测什么，怎么加测，各家自己去定，除了自己心里知道哪些地方要掉链子会特别关注，一般都会套个好看的皮。

甲酰胺有个现成的好看的皮，欧盟的REACH法规(EC)No1907/2006里面，有份SVHC高关注物质清单。甲酰胺2012年列入SVHC（1B类生殖毒性）。

注意，这份法规其实没有限定品类，而是所有产品产品的甲酰胺都按照一个数据规定的。

这个含量限定是：产品中甲酰胺总含量＞0.1%（1000mg/kg）必须向ECHA申报。企业内控普遍自设100mg/kg严控线。

09

记得家具里的甲醛吗，因为规定要测，所以也规定了测试方法。

一旦没有规定要测，自然也就没有相关测试方式。

所以，纸尿裤企业测试甲酰胺，只能借用“别的东西”的测试方式标准。

比如，这次涉事企业普遍采用SN/T 3587-2016《进出口纺织品 酰胺类有机溶剂残留量测定 GC-MS》。

这个出入境检验行业标准，适用于“纺织品”，而不是包含纸尿裤的“一次性使用卫生用品”。（文章已经太长，不科普两者区别了。）

SN/T 3587-2016 关于甲酰胺限定要求是：1.0mg/kg

检测方法相关规定为：气相色谱-质谱法

另外，还有GB/T 34436-2023《玩具材料中甲酰胺的测定 高效液相色谱-质谱法》

关于甲酰胺限定要求是：10.0mg/kg。

因为进出口纺织品的限定要求更严，目前看到几家企业都用了这个。

还记得前面我们说的欧盟那个的标准么？为什么我说这是一个好看的皮呢？

看着是没涵盖的物质，他们做了规定，其实是个泛泛规定，限量要求非常宽松。怎么说呢，要超标也不容易啊。

1000mg/kg的含量（进出口纺织品限定是1mg/kg），可能拿鼻子闻就熏到了的程度。

10

综上，不管是媒体想要锤企业，还是企业想要证明自己，都没有直接对口的严丝合缝的标准。

这个问题其实也留给了联合调查组，到底用什么检测方式、什么限定标准。

但，你是不是觉得企业已经发了很多检测报告了。

有说自己发了100多份的。

都直接贴二维码，让大家直接扫的。

我不敢放码，会被公众号判定违规

而且，都言辞凿凿说了“未检出”。

11

在看企业都拿出来了些什么之前，我们先把江湖地位捋一捋。

你听过CMA，也听过CNAS，他们合起来还叫双C，感觉都挺厉害的。实际上，完全是不同的东西。

记住，我们国家，市监抽检、消费者维权、司法鉴定、交易举证、招投标、电商合规报告、媒体监督……认的有且只有CMA。

CMA（China Metrology Accreditation），以前叫“中国计量认证”（好直译），现行法定标准名称是“检验检测机构资质认定”。

先是做检验检测的机构，要有CMA的资质。

根据《中华人民共和国计量法》第二十二条：为社会提供公证数据的产品质量检验机构，必须经省级以上人民政府计量行政部门对其计量检定、测试的能力和可靠性考核合格。

市监总局做了官方释义：计量考核合格，就是日常所说的CMA。

有CMA资质的机构，不是每个项目能加盖CMA章。

2026年6月1日全国实施“一单一库”新规。

“一单”指《检验检测机构资质认定事项清单》，有11大项。“一库”指《检验检测机构资质认定能力项目库》，动态维护，现有4万+现行国标/行标/国际标准，线上可查询。

检测领域在“一单”内+检测标准/项目在“一库”内，检测报告才可以有CMA标志。

前面我们说过的“家具里的甲醛”项目，铁可以加盖CMA。

而“纸尿裤的甲酰胺”项目，铁没有CMA。

有媒体建了# 好奇纸尿裤检测报告无CMA资质# 词条。

这不是哪家发的没有CMA，是谁家发的都没有CMA，有才怪了。

12

有CMA标识和没有CMA标识，天差地别。

前面已经说了，如果你要维权，要打官司，拿证据的时候，只有标了CMA的，才有效力。

好吧，打官司是法务的活儿，公关管口水仗。我不去法院，贴网上可以吗？

也不可以。

没有CMA，只能用在内部自己看看。

所以报告上都会有“所检项目本公司未取得CNAS认可和CMA资质认定，检验结果仅供科研、教学或内部质量控制之用”。

大概意思就是，内部自己看的，你信不信随你；但是不能拿出去给大家看，并且以此获取信任。

一旦到了“社会层面”，也就是进入舆情场，就得去补CMA。补不出CMA的，就是违规。

这个规定，是对所有人的，包括媒体。

没有CMA的“内部报告”，一旦交给媒体公开发布、用于监督曝光，就自动变成“向社会出具具有证明作用的数据”。

对媒体来说，没有CMA的报告，只是线索，不是直接证据，没有权威效力。

对企业来说，没有CMA的报告，只是佐证，只是参考，不能作为结论，不是直接证据，没有权威效力。

13

还记得么，一开始我们就说，经参没贴报告。

“纸尿裤的甲酰胺”绝对盖不了CMA章。我个人相信，经参手里肯定有第三方检验检测机构的报告。但我无法推测，没贴出来，是不是因为这个报告没CMA章。

再看企业发的，一个CMA章都没有。

而且，企业是知道没章的，甚至自己还在说明。

企业这个发布方式，肯定属于“向社会出具具有证明作用的数据”。没有CMA章就这么发，肯定违规。

14

说下后果。

检验检测机构出的没有CMA的报告，说了仅供科研、教学或内部质量控制使用，你满世界发，先找你的应该是机构。

还记得可复美的故事吗，我也写了一篇关于检测的很难读的《》。

事件爆发之后，检验检测机构直接反对大嘴博士使用报告，要求立即停止使用及转发，以避免对社会公众产生更严重的误导。

而大嘴博士最后也是全网封号的结局。

那我问你，被几个纸尿裤品牌公开挂了报告的检验检测机构，会公开蛐蛐品牌吗？会要求把报告拿下来吗？

这些报告现在都还挂着，你觉得是为什么呢？

管着CMA的市监，现在会去说这些报告不能挂吗？还有这空？

公众能看出没有CMA吗？就算大部分人看不出来，也会有人说的。

翻了评论区，主要还是倾向于是“一单一库”里面没有这项，大家并不否认测试结果没有足够参照性和权威性。

发现没有，没撒后果。

那就……挂呀。是我，我也建议挂的。

15

至于送检样品的选择，是老话题了。

企业“定性送检”，甚至“专门打样送检”，不是什么稀罕事儿。而且，不仅自有工厂可以做到，代工工厂也会配合，毕竟利益一致。

你说10有10家都是这样，可能偏激；你说10家有5家这样，绝对不多冤枉一个。

看到企业自己送检，公众普遍不信，确实不怪公众。

别说公众，我去企业做危机处理，他们跟我说测过留样，没有问题，我都不一定相信。

我们给过一些企业建议，日常送检不要拿工厂给的东西，要买市面上的流通货，几乎没有实施的。

16

Emmmm……其实只写了一半，但已经5500多个字了。要不就先这点吧。多了容易看吐。或者你已经要吐了。

公关不是出去胡侃的，而是在掌握足够的知识点基础上，看透整个盘面。

上文：