评纸尿裤事件：三次反转之后要做什么？

6月18日晚上，很多妈妈做了一件事：翻出家里囤的纸尿裤，一个一个看品牌名。

好奇、碧芭宝贝、Babycare——《经济参考报》的报道说这三个牌子检出了甲酰胺，一种欧盟归类为1B类生殖毒物的化学品。

报道还说，山东一家省级临床中心从上百份婴幼儿血尿样本中检出了甲酰胺，浓度“足以造成人体损伤”。

记者自己穿戴了一夜纸尿裤，血液里甲酰胺浓度“翻倍”。

热搜爆了。

直播间下架了。恐慌蔓延的速度比甲酰胺挥发还快。

然后，第一次反转。

6月19日，山东省公共卫生临床中心发声明：我们从未开展过纸尿裤对健康影响的研究，于兆衍从未提及甲酰胺与纸尿裤有关联。

中国造纸学会也来了：报道在检测依据、数据披露、因果论证上存在“明显瑕疵”。

舆论掉头。

质疑媒体的人越来越多。有人说“抛开剂量谈毒性就是耍流氓”，有人说这是制造母婴焦虑。

然后，第二次反转。

6月19日深夜，记者王文志公开了一段录音。录音里，于兆衍说——

“真的是押着我，必须撇清关系。十几个领导坐在那个地方，一脸严肃地看着我。我们书记来了一句：就是你惹的祸。”

“全程没有一个人去关心这些孩子们怎么治疗，这些孩子们怎么检测，这些家长的诉求怎么办。”

“我对这家医院彻底失望。这件事弄完之后，我可能在公卫就辞职了。”

于兆衍在录音里承认，那份否认声明是在医院领导多次施压下被迫签署的，之后由机构内部人员刻意对外流出。

他说他会把实验数据保下来，“总有水落石出的那一天”。

三次反转，48小时。

现在你来回答我：家里的纸尿裤，扔还是不扔？

没人能替你回答。这才是最可怕的。

一、“检出”两个字，值多少钱？

先说媒体。

《经济参考报》不是小报，王文志不是小记者。

新华社《经济参考报》首席记者，司法部和全国普法办评的“2020年度法治人物”，从业二十多年，数十篇报道获中央领导批示。

他供职的报纸，头版评论常被市场视作政策风向标。

报道至今仍然挂在网上，没有撤稿。

但好记者不等于报道没有硬伤。

这篇报道至少有四个地方，让它在事实层面站不稳：

第一，没给剂量。

整篇报道只用了一个字：检出。“检出”甲酰胺。

多少？不知道。

检测方法是什么？不知道。

检出限是多少？不知道。

样品是哪个批次？不知道。

毒理学有句老话：离开剂量谈毒性，就是耍流氓。

这话中国造纸学会引用了，复旦大学公共卫生学院教授周志俊也说了。你可以说我回避问题，但你不给数据，我连回避的资格都没有——因为根本无从判断。

第二，因果链断了。

报道的逻辑是：纸尿裤检出甲酰胺→婴幼儿体内检出甲酰胺→所以是纸尿裤导致的。

中间少了一步：排除了其他来源吗？

甲酰胺在日常生活中无处不在——塑料制品、染料、爬行垫、洗护用品、食品包装，甚至普通人尿液中都有背景浓度。

德国一项研究测了47个不从事甲酰胺相关工作的普通人，尿液甲酰胺浓度0.76到5.8mg/L，平均2.4mg/L。吸烟者更高。

报道没有核实那些被检测的婴幼儿到底用了哪些品牌的纸尿裤，也没有排除其他接触途径。

因果链中间缺了一环。

第三，记者自测不严谨。

穿戴纸尿裤一夜后血液甲酰胺浓度翻倍——听起来震撼，但科学上经不起推敲。

初始值可能已被污染，没有对照组，没有重复实验，个体孤证不具备说服力。

杨励医生说：如果基数本身就极低，翻倍后的数值可能依然在安全范围内；反之则需要警惕。浓度翻倍是事实，但它的临床意义——不知道。

第四，证据来源的根基被动摇。

有科普博主发现（引用于网络，本文并未得到明确证据，对该内容存疑。）报道中的检测数据图带有“豆包AI生成”水印，记者后续裁剪移除。

如果属实，这已经不是“不严谨”的范畴了——数据图如果是AI生成的，整个证据链的起点就站不住了。

截至目前，记者一方未对此做出公开回应。

四个硬伤。报道提出的问题是对的，但提出问题的方式不够硬。

那品牌方的回答够硬吗？

三个品牌，三份声明，同一句话：未检出。

好奇晒了检测报告，Babycare说按欧盟REACH法规SVHC要求送检也是未检出，碧芭宝贝说全供应链筛查没有甲酰胺。

听起来很干净。

但“未检出”三个字藏着一个陷阱：检出限。

好奇的检测方法测定低限是1.0mg/kg。低于这个值，仪器判“未检出”。但更灵敏的方法可能测出微量。

品牌的“A样品阴性”不能否定媒体的“B样品阳性”——不同批次、不同生产日期、不同外包工厂的产品，甲酰胺残留可能天差地别。

真正的试金石只有一个：三方共同复测原始留样。目前没有人提这个方案。

媒体的“检出”和品牌的“未检出”，可能都是事实。

在标准空白的前提下，它们甚至不是矛盾——只是不同检测语境下的不同表述。

但焦虑的妈妈不知道这些。她只知道，有人说有毒，有人说没有，她该信谁？

二、要求他签字的人，关心什么？

于兆衍的录音，是这整件事最让人心寒的部分。

不是因为他支持了报道——那是学术判断，可以讨论。

心寒的是那个场景：十几个领导坐在那里，书记说“就是你惹的祸”，全程没有一个人问“这些孩子怎么办”。

需要说明的是，于兆衍是耳鼻喉科副主任医师，并非毒理学或卫生用品安全领域专家。

他的结论能否支撑报道的因果判断，本身就是一个问号。

但这不影响他录音中暴露的核心问题——一个研究者发现婴幼儿血液中有甲酰胺，机构的反应不是“查清事实”，而是“撇清关系”。

一个省级公共卫生临床中心，它的使命是什么？

是保护公众健康，还是保护机构声誉？

当于兆衍发现婴幼儿血液中有甲酰胺，他的第一反应是“测出来了我得说”。领导的第一反应是“你为什么要测这个”。

这已经不是科学争论了。

当一个机构面对公共健康风险时，第一反应是“撇清关系”而不是“查清事实”——问题就不在个人身上了。

我们不知道录音是否完整、是否经过剪辑。

我们也不知道于兆衍最初接受采访时是否完全知情——报道说他“以朋友身份”接受采访，这个说法本身就模糊。

但即使录音只有一半是真的，它暴露的问题已经够严重了：当一个机构面对公共健康风险时，第一反应是“撇清关系”而不是“查清事实”。

这种反应不罕见。

这样的事我们见过不止一次。

说真话的人被追责，沉默的人被保护——这个逻辑一旦成为惯例，下一次出现风险信号时，谁还敢开口？

中国造纸学会的声明也有意思。

它指出报道的三大瑕疵，每一条都有道理——检测依据缺失、因果逻辑断裂、数据未公开。

但它回避了一个关键问题：如果报道的数据有问题，那正确的数据是什么？学会说“将持续跟踪事件进展，同步组织行业开展甲酰胺风险专项自查”——自查。

让行业自己查自己。

就像让狐狸看鸡窝。

我不是说造纸学会在撒谎。

我是说，当争论的双方是“提出质疑的媒体”和“代表行业的学会”，公众没有能力判断谁更可信——因为缺少一个双方都认可的裁判。

那个裁判，叫国家标准。

三、标准空白，是否是最紧迫的问题？

于兆衍录音暴露的是机构的反应机制出了问题。那么，这个机制里最要命的缺件是什么？

全球范围内，没有任何一个国家为纸尿裤中的甲酰胺设定专门限量标准。不是中国落后，是全世界都没有。

欧盟对泡沫玩具有标准——甲酰胺含量超过200mg/kg须做释放测试，28天释放浓度低于20µg/m³；低于200mg/kg直接合规。

法国更严，婴幼儿泡沫产品甲酰胺须低于1mg/kg。

但这些标准全部指向泡沫玩具和地垫，不是纸尿裤。

2021年，法国国家食品、环境与职业健康安全局（ANSES）尝试过。他们推动对一次性婴儿纸尿裤中的多种化学物质设限——多环芳烃、二噁英、呋喃、多氯联苯。

欧洲化学品管理局（ECHA）审查后驳回了，理由是证据不足。值得注意的是，那份提案里根本没有包含甲酰胺——即使在最激进的监管尝试中，甲酰胺与纸尿裤的关联也未被充分确立。

为什么？

不是因为没有风险，是因为风险量化数据不够。

甲酰胺的毒理学数据主要来自动物灌胃实验——大鼠的“未观察到不良反应剂量”是100mg/kg体重/天，兔子是70mg/kg体重/天。

但这些是口服数据。

纸尿裤的接触途径是皮肤，婴幼儿的角质层只有成人的三分之一，吸收率不同，代谢路径也不同。

没有人做过纸尿裤穿戴场景下的甲酰胺皮肤吸收实验，没有人建立过婴幼儿经皮暴露的安全阈值模型。数据不够，标准就立不起来。

中国的情况更尴尬。

现行纸尿裤国标GB/T28004.1-2021只管甲醛、重金属、可迁移性荧光物质这些传统指标，甲酰胺压根不在检测名单上。

强制性国标GB15979-2024规定产品不得添加列入化妆品禁用清单的化学物质——甲酰胺在清单上，所以禁止人为添加。

但它没给检测方法，也没给含量限值。

“不得添加”不等于“不得检出”——生产工艺中的助剂残留是“无意带入”，不是“人为添加”。这条规定管得了故意掺毒，管不住工艺漏洞。

2026年6月1日，GB/T46856-2025正式实施，首次将甲酰胺列为婴童用品VOC释放量的检测目标。

这是进步。

但它只是方法标准——告诉你怎么测，没告诉你测出来多少算超标。

没有限量，检出0.01mg/kg和检出200mg/kg都是“检出”，谁也说不清哪个要命。

标准空白造成了一个荒诞的局面：

媒体说“检出”，技术上没错——仪器确实测到了。

品牌说“未检出”，技术上也没错——在它们的检出限以下，确实没测到。

医院说“从未开展相关研究”，可能是在压力下说的，但即使没有压力，“研究”和“检测”之间的法律边界也足够模糊。

造纸学会说报道“有瑕疵”，从学术规范看确实有——但瑕疵不等于错误，不严谨不等于造假。

所有人都在说“技术上正确”的话。

但拼在一起，就是一场没人能判的罗生门。

标准空白不只是监管漏洞，它是整个争论失去裁判的根源。

没有标准，“检出”不能判违规，“未检出”不能判安全，专家的发现不能成为政策依据，品牌的自证不能成为免责理由。

所有人在真空中各说各话，恐慌就在真空中生长。

十年前的“毒地垫”事件走过同样的路。2010年比利时和法国率先禁止高浓度甲酰胺地垫，2015年前后中国多地质监局抽查发现大面积超标，最终欧盟修订玩具安全指令设下限值。从发现问题到建立标准，用了五年。

纸尿裤可能正在走同一条路。区别是，地垫可以不铺，纸尿裤不能不用。每天12小时以上的贴身接触，婴幼儿的皮肤屏障薄如蝉翼——这条路，等不起五年。

四、平息恐慌的不是辟谣，是规矩。

最后说一个不太好说但必须说的事。

这轮风波里，还有一个疑点没被充分讨论：商业力量。

深圳步锐科技，一家质谱检测设备公司。

它的创始人公开声称自家设备能检测甲酰胺，“大部分医院没这个能力，有他们设备的只有山东公卫中心”。

创始人还发布了一份“未检出甲酰胺白名单”，其中包含一个据网友指认的不知名品牌——被质疑是否为自创品牌以自证权威。

更关键的是，步锐科技的自研检测设备据公开报道未取得CMA资质认证——不具备出具法定检测报告的资格。

设备没有资质，“检出”的合法性从何而来？

而事件恰好发生在618购物节期间，紧接着三天假期，检测机构无法即时复检，恐慌情绪无人能解。

这套“送检—爆料—热搜—自证”的流量公式，被《南方都市报》《消费者报道》等媒体质疑为可复制的商业操盘。

我说这些，不是给事件定性。

目前没有任何监管部门对商业操盘做出结论，时间巧合也不能当作证据。

但我想指出一个更深层的问题：标准空白会带来灰色地带风险。

如果有明确的限量标准和统一的检测方法，任何人都可以拿样品去有资质的实验室复检，检测结果一锤定音，不存在争论的余地。

没有，就会信息不对称。

信息不对称的根源，是标准缺位。

这也是为什么，单纯的辟谣无法平息恐慌。

山东省公卫中心的辟谣，让恐慌变成了质疑。

中国造纸学会的声明，让质疑变成了“媒体造谣论”。

但于兆衍的录音又让“造谣论”变成了“权力压制论”。

每一次反转都没有把问题推向解决，只是把水搅得更浑。

平息恐慌的唯一方式，是立规矩。

短期，市场监管部门的抽检结果必须尽快公布——杭州、湖州已经进驻企业，上海、南京、天津也已启动调查。

检测结果应该包含甲酰胺的具体检出值、检测方法和检出限，而不是简单的“合格/不合格”。

中期，GB/T46856-2025的实施应该加速推进到限量标准阶段。

方法有了，下一步就是回答“多少算超标”这个问题。

参考欧盟泡沫玩具的路径：先设一个保守的释放量限值，再根据实际暴露数据逐步调整。

长期，甲酰胺不应该成为孤例。

纸尿裤国标需要建立动态更新机制——不是等出了事才补漏，而是像REACH法规一样，基于风险信号的持续监测，主动将新发现的关注物质纳入检测范围。

于兆衍说过，他会把实验保下来，总有水落石出的那一天。

无论录音是否完整，这句话本身指向一个事实：一个研究者要想说出自己的发现，需要赌上职业和前途。

一个记者，要用录音自证清白。

一个妈妈，要在三种矛盾的声音里自己判断该不该扔纸尿裤。

而标准空白就像一个没有裁判的球场，所有人都在踢球，没有人能判进球。观众越看越焦虑，球员越踢越愤怒。

三次反转之后，不该再有人问“谁在撒谎”。

该问的是：反转的原因是什么？

大脸猫与孙老师

这里是大脸猫李老师的茶舍。 欢迎进来饮一杯清茶，品一篇文章 嚼两个故事。 谈社会热点、读教育百态，品教研日常、学技术尽在此处。 这里的小掌柜是念安，常驻孙老师、猫老师、沈萤。 曾经的热学名师团也在这里。（2016-2026）

【参考来源】

[1]经济参考报.《部分品牌纸尿裤检出甲酰胺婴幼儿健康引关注》[N].2026-06-18.

[2]山东省公共卫生临床中心.《关于纸尿裤相关检测情况的声明》[EB/OL].2026-06-19.

[3]中国造纸学会卫生用品专业委员会.《关于“纸尿裤检出甲酰胺”报道相关问题的说明》[EB/OL].2026-06-19.

[4]澎湃新闻.《记者回应“被迫签署否认声明”：已保留录音及实验数据》[EB/OL].2026-06-20.

[5]南方都市报.《纸尿裤“甲酰胺风波”背后：检测机构资质与传播节奏引质疑》[EB/OL].2026-06-20.

[6]消费者报道.《甲酰胺到底是什么？纸尿裤风险该如何判断？》[EB/OL].2026-06-19.

[7]欧洲化学品管理局（ECHA）.《关于限制纸尿裤中甲酰胺的提案驳回公告》[EB/OL].2021.

[8]国家市场监督管理总局.GB/T28004.1-2021《纸尿裤第1部分：婴儿纸尿裤》[S].2021-11-26实施.

[9]国家市场监督管理总局.GB15979-2024《一次性使用卫生用品卫生要求》[S].2024-06-25实施.

[10]国家市场监督管理总局.GB/T46856-2025《婴童用品挥发性有机化合物释放量测试方法》[S].2026-06-01实施.

注：文中于兆衍录音内容据多家媒体公开转引，录音完整性未经独立核实；步锐科技设备资质及商业操盘疑点据《南方都市报》等媒体报道，截至发稿无监管部门结论；检测数据图水印疑点据科普博主公开指出，记者一方未做公开回应。