当云南镇雄的起诉书沦为“草稿箱”就连指控都能“口头打补丁”

图片

如果检察院连自己指控的具体金额都算不明白，就把一堆烂账扔给法院，让法官去“算账”，这等于是让法院同时充当了控诉人和裁判者。控辩审的等腰三角形瞬间坍塌，程序正义荡然无存。

撰文 | 杨雄

出品 | 有戏Review

在买菜的菜市场，我们常能听到“这把葱算你两块，口头抹个零”的豪爽；但在庄严的刑事法庭上，如果指控一个人可能面临数年，乃至十数年牢狱之灾的起诉书，也能随意来一句“口头更正”，这便不再是市井的豪爽，而是法治的惊悚。

近日，云南昭通镇雄县人民检察院的一份起诉书（镇检刑诉【2024】Z8号）在法律圈引发了不小的波澜。

该起诉书指控重庆商人鲁逸荣涉嫌行贿，但在长达数页的文本中，不仅对案件来源描述不清，更要命的是，连行贿金额的具体数字、犯罪的既遂与未遂状态这等核心事实，都成了一笔糊涂账。

面对家属和辩护人的质疑，镇雄县检察院在庭前会议上的应对方式堪称“别出心裁”——口头提出更正。

面对下级的这番“创新”，昭通市人民检察院给出了一个极具中国传统太极功夫的书面答复：

首先承认起诉书“的确存在错误”，批评下级“口头变更不够严肃”；但紧接着笔锋一转，定性这些错误“对指控事实无实质性影响”，并指示下级不予口头变更，直接“由人民法院根据审理查明的情况予以判决”。

这一份行云流水的答复函，轻描淡写地将一份严肃的国家公文，降格成了可以随意涂抹的草稿，不仅让辩护律师无所适从，更给公众上了一堂生动而冰冷的“黑色幽默”普法课。

图片

（关联报道截图）

1、 刑期盲盒：一亿元与三百万的“无实质影响”

我们不妨先来看看，这份被上级检察院认定为“无实质性影响”的起诉书，到底漏掉了什么“细枝末节”。

起诉书指控，鲁逸荣为了感谢某国企高管刘猛的帮助，“先后三次承诺送给刘猛共计1亿元人民币，并约定待刘猛退休或需要用钱时再兑现。”

起诉书还指控，后来，刘猛被留置，需要上缴违法所得，鲁逸荣便转账350万元给其弟。此外，起诉书还指控鲁逸荣向另一名高管许雷指定的公司转款1270万元。

那么问题来了：

鲁逸荣的行贿金额，到底是一亿，还是三百五十万，亦或是这两者的叠加？

在现代刑法体系中，“犯罪金额”和“既遂未遂状态”绝不是起诉书上的修辞手法，而是直接决定被告人命运的“生死符”。

图片

▲昭通市人民检察院回复函

行贿三百五十万和行贿一亿，在量刑上是天壤之别；如果是“承诺一亿但未实际支付”，则涉及犯罪未遂，这属于法定从轻、减轻处罚的绝对硬指标。

镇雄县检察院在起诉书中对此含糊其辞，等于给法官和被告人盲发了一个“刑期盲盒”。而昭通市检察院居然认为，指控金额模糊、法定减轻情节缺失，对指控事实“无实质性影响”。

这种逻辑何其傲慢？

试问，如果连一个人究竟该判三年还是十年都属于“无实质影响”，那什么才是有影响？难道只有起诉书的排版格式和错别字，才配得上检察机关的“严肃对待”？

2、 他山之石：起诉书是一道不容涂抹的“边界线”

如果我们将视线投向全球法治相对成熟的国家，看看他们是如何对待一份起诉书的，便能更加深刻地体会到此次事件的荒谬。

在大陆法系或英美法系的司法实践中，起诉书的核心功能被称为“诉权划定”与“防御通知”。

诉权划定：法院的审判权必须被严格限制在起诉书指控的事实范围之内，这被称为“不告不理”原则。起诉书写了什么，法院才能审什么。

防御通知：被告人必须清晰地知道自己因为具体什么行为、多少金额、何种状态被指控，才能有针对性地聘请律师进行辩护。

图片

▲昭通市人民检察院回复函

在那些优越性较强的现代法治国家，如果检察官提交了一份像Z8号这样金额不清、既未遂不明的起诉书，辩护律师会立刻向法庭提出“起诉书存在致命瑕疵”的抗辩。

而法庭通常的做法，不是像昭通市检察院所说的“由法院查明情况予以判决”，而是直接驳回起诉（Dismissal of Indictment）。检察机关要么撤回并重新提交一份精确无误的起诉书，要么承担败诉的后果。

因为在现代法治文明的共识里，你不能要求一个被告人去对抗一个“移动的靶子”，更不能要求辩护律师去猜测公诉人的心思。法律是一门精密科学，不是泼墨山水画，容不得半点“写意”。

3、 细思极恐的深层逻辑：当公诉权沦为“草稿箱”

事实上，我们可以剥开这起事件表面的滑稽，而发出合理的质疑：

如果一份决定公民自由与财产的起诉书都能这样乱来，甚至在被指出错误后还能用“口头更正”来敷衍，这背后究竟隐藏着怎样深层次的系统性沉疴？

首先，这是公诉职责的严重缺位与向法院的“非法甩锅”。

昭通市检察院在答复中那句“由人民法院根据审理查明的情况予以判决”，听起来冠冕堂皇，实则是极其不负责任的逻辑倒错。查明犯罪事实、界定犯罪金额、明确既未遂状态，本就是公诉机关的法定举证责任。

如果检察院连自己指控的具体金额都算不明白，就把一堆烂账扔给法院，让法官去“算账”，这等于是让法院同时充当了控诉人和裁判者。控辩审的等腰三角形瞬间坍塌，程序正义荡然无存。

其次，这暴露出基层司法实践中，根深蒂固的“流水线心态”。

在某些办案人员眼中，案件只是年底考核表上的一个数字，起诉书只是一份可以随时涂改的流水线表格。他们对剥夺一个人的自由缺乏最基本的敬畏心。

既然反正最后都是法院判，起诉书写得糙一点有什么关系？“口头更正”一下不就行了？

这种将公权力私有化、随意化的作风，不仅是对被告人合法权利的践踏，更是对国家司法公信力的慢性服毒。

最后，它的危害性在于对营商环境和法治预期的破坏。

本案被告人是一名民营企业家。不管他是否真的构成了行贿罪，他都有权获得一个清晰、明确、程序合法的审判。

如果我们的司法机关在面对企业家的经济犯罪案件时，连账目金额、既未遂状态都可以“大致齐”、“差不多”，甚至通过“口头补丁”来随意操作，那么任何一个企业家都会感到不寒而栗。没有程序上的严丝合缝，就没有实体上的公平正义。

4、文风的问题，归根到底是法治的问题

昭通市检察院在答复函的最后表示，“对于起诉书撰写问题，我院将加强指导，采取有力措施予以改进。”

这句话看着很诚恳，却依然没有切中要害。

把起诉书的根本性事实缺失，轻描淡写地归结为“撰写问题”或“文字规范问题”，是对法律监督职责的再一次降维打击。

这绝不是一次简单的公文写作事故，而是一场关乎法治底线的观念危机。当指控不需要精准，当庭审可以凭嘴“打补丁”，当上级机关认为千百万的刑期差额“无实质影响”时，法律的威严就已经在这些轻描淡写的官样文章中碎落一地。

请记住，起诉书上落下的每一个标点符号，落在普通人头上，都是一座移不开的大山。

如果连起草这座大山的公诉人，都觉得可以在上面随意涂鸦，那在这座山下苦苦挣扎的公平正义，又该指望谁来拯救？