河南郑州，已婚男与情妇幽会时，丈夫捉奸致其坠亡后家人索赔86万

“老公回家捉奸，情夫翻窗坠亡，死者家属向情妇索赔86万！”河南郑州，已婚男子与情妇在情妇家中私会，情妇丈夫突然归来敲门，男子慌乱中翻七楼阳台，双手扒窗不慎坠亡，死者家属起诉情妇“未尽救助义务”构成不作为侵权，要去赔偿86万元，情妇却说是男子自甘风险，法院审理后这么判！

（案例来源：河南省郑州高新技术产业开发区人民法院）

河南郑州，45岁的魏勇与同龄女子郭丽早几年因孩子同校上学相识，后发展为婚外情人关系，事发当天下午，两人约在郭丽位于小区9号楼1单元7楼的家中私会。

郭丽家中当日只有她和魏勇二人，房门反锁，大约晚间时分，郭丽的丈夫陈磊下班回家，到了家门口发现门锁反锁、里面有异动却没人应门。

实际上此时郭丽正在慌乱中假装上厕所拖延，陈磊立马意识到不对，开始用力敲门并用钥匙尝试开门，因门被反锁未能打开，便持续拨打妻子郭丽手机。

屋内，魏勇听见急促敲门声、钥匙捅锁声以及门外男子不断打电话催促开门，瞬间明白情妇的丈夫回来了，两人短暂商量“怎么办”。

郭丽因害怕被丈夫撞破，不敢接电话也不敢开门，魏勇更加恐慌，怕被堵在屋内经不住质问甚至挨打，看见卧室连着阳台、窗外有管道可攀附，便自行拉开阳台窗户，打算翻窗沿外墙爬下楼逃走。

郭丽见魏勇要翻窗，曾口头劝阻“别跳、危险”，但魏勇坚持要翻，魏勇跨上窗台后双手扒着窗户边沿，身体悬在七楼外侧，不久便从七楼坠落至三楼平台。

郭丽在屋内看到人掉下去，惊慌中大喊，陈磊闻声也凑到阳台往下看，只见魏勇趴在三楼平台一动不动，陈磊当即拨打110和120，郭丽也报警称有人从楼上掉下来掉到三楼平台。

民警与急救人员赶到，经现场确认魏勇已当场死亡，法医初步判断排除他杀。

警方对郭丽作询问笔录，郭丽陈述：阳台窗户是魏勇自己打开的，是他自己上到窗户上翻出去，我拉他并劝他不让他跳，我没拉住他，他直接就从窗户口跳了下去，屋里自始至终只有他们两人，其丈夫回来时魏勇已在翻窗。公安机关作出不予立案决定。

家属认为：魏勇之所以翻窗，是因为与郭丽通奸被其丈夫撞破、受郭丽邀约去她家才置身险境，郭丽对魏勇负有“先行行为引起的救助义务”。

且郭丽在魏勇翻窗时未及时采取有效措施阻止或呼救、未采取救助措施，属于不作为侵权，应赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金共计865954元。

郭丽答辩称：魏勇是自己打开窗户、自主决定翻出，她曾劝阻但未果，魏勇作为完全民事行为能力人应对自身行为负责，其坠亡经公安机关排除他杀，双方不存在法律上的权利义务关系，不应赔偿。

那么，法院会如何判决？

首先，民法上的不作为侵权须以“负有法定作为义务”为前提，婚外情关系不产生法律上的保证人义务。

民法典第1165条规定的过错侵权责任，要求行为人因过错侵害他人民事权益。

不作为侵权中，被告须依法定或约定义务（如监护、合同、职务、先行行为创设危险）负有防止损害发生的作为义务却怠于履行。

我国通说认为“先行行为”引发作为义务，限于行为人先前行为使他人陷入危险状态的情形，例如带未成年人游泳、将人灌醉后置于危险处等。

本案中，郭丽与魏勇自愿发生婚外情，属道德瑕疵但不违法，该关系本身不使郭丽成为魏勇的“保证人”；魏勇翻窗系其自主决定规避捉奸风险，非郭丽将其推上窗台或锁闭出口迫使其翻窗，故无先行行为创设法律上的救助义务。

其次，完全民事行为能力人自陷风险应自负后果，偷情者慌择翻窗坠亡与情妇无法律上因果关系。

魏勇去世时约43岁，心智正常，对七楼翻窗攀爬的高度危险有完全认知，其选择翻窗是为逃避捉奸而非受到暴力胁迫或生命威胁。

即便陈磊踢门，魏勇亦可选择自首、躲卫生间或开门解释，翻窗纯属其自主避险选择，属民法理论上的“自甘风险”或“与有过失”之极端情形，应自担全责。

最后，违背公序良俗的民事活动受损，原则上不受法律保护，法院不因“人死了”就突破过错责任原则加重无过错方责任。

婚外两性关系违反民法典第8条公序良俗原则，虽不直接导致民事法律行为无效，但当婚外情参与者因自身冒险行为遭受人身损害并向情人索赔时，法院会严格审查侵权四要件，尤其是过错与因果关系，不会因死者家属悲情而降低举证门槛。

实践中，无论是捉奸方、被捉奸的情夫/情妇、酒店方，只要无教唆、胁迫、不作为创设危险或安全保障义务违反，通常不承担赔偿责任。

这既是侵权法无过错无责任的体现，也是对滥诉风险的防范，否则任何一次牌局、饭局、私会中同伴自主涉险均可向同伴索赔，社会交往将寸步难行。

当然，若情妇主动怂恿“你翻窗快跑没事我帮你望风”、或将门反锁逼其只能翻窗、或见其悬挂挣扎有能力拉却故意不管，则可能构成过错或救助义务违反，本案无此情节。

综上，法院判决驳回原告诉求，案件受理费4830元由原告负担。

对此，你怎么看？