耿同学打假中山大学获得2024年度中国生命科学十大进展的论文？

耿同学又实名中山大学附属第七学院副院长论文，并认为该论文是史上最假的《Nature》论文。

如果这篇论文被认定为学术不端的话，那么整个生命科学领域的文章的可信性都值得怀疑，为什么这么说呢?

因为这篇论文不仅发表在顶刊《Nature》上，而且还获得了2024年度中国生命科学十大进展，并且它的评价是非常高的，给出的结论是破解了Warburg效应百年谜题。

这么重量级别的论文加假如存在问题的话，那么又如何能够获得2024年度中国生命科学十大进展呢？

这远比被查的中山大学康某某、邝某某学术论文的危害更高，破坏力更强啊，也从某个方面说明中山大学的生命科学领域所发表的论文的可信度太低了，要是个别的论文出现问题，还可以理解，但不少人的论文同时出现问题，说明学校的学术氛围就存在严重的问题。

特意在Pubpeer查了一下涉事的论文的“NBS1 lactylation is required for efficient DNA repair and chemotherapy resistance，Nature (2024) ，Hengxing Chen , Yun Li , Huafu Li , Xiancong Chen , Huafeng Fu , Deli Mao , Wei Chen , Linxiang Lan , Chunming Wang , Kaishun Hu , Jia Li , Chengming Zhu , Ian Evans , Eddie Cheung , Daning Lu ,Yulong He , Axel Behrens , Dong Yin , Changhua Zhang。”

论文作者单位中山大学附属第七医院, 共同第一作者为陈某某 (Hengxing Chen)、李某 (Yun Li)、李某某 (Huafu Li)；共同通讯作者：张某某 (Changhua Zhang)、尹某 (Dong Yin)、Axel Behrens、何某某(Yulong He)，其中张某某是中山大学附属第七医院副院长。

该论文被质疑的地方很多有十处。

质疑一：图1e、图1f和图1h：作者将MGC803-P和PDX-1肿瘤细胞接种到NSG小鼠体内，以测试乳酸对顺铂及IR介导的肿瘤杀伤的体内效果。图1e、图1f和图1h中[各]肿瘤的生长曲线呈现出惊人的相似趋势。检查源数据后发现，这三个图之间存在大量的跨图重复，表明许多数值可能并非来自真实的测量。

质疑二：图1l：未处理的“乳酸”列数值，在连续40个样本中，正好是未处理“对照组”数值减去0.3。（见图2）

质疑三：图3c：NBS1-WT与NBS1-K388R数值之间的差异均为整数（58、66、54）——这一结果在真实测量条件下极不可能出现（见截图3）。

质疑四：图3i存在可疑的数据异常。一些数据差值是恒定值，并且出现了相同的数据序列（见截图4）。

质疑五：扩展数据图8d存在可疑的数据异常，因为一些数据差值是恒定值。

质疑六：在 Figure 3c 中，NBS1-WT（野生型）与 NBS1-K388R（突变型）之间的某些数据点差值恰好为2（如您用红色阴影标出的区域），扩展数据图9h中存在异常数据。在不同组别之间出现了大量相同的数据点。扩展数据图9d中存在可疑的数据异常，因为部分数据差值呈现恒定值。

质疑七：图3i：NBS1-WT（未处理）的三个重复在所有时间点上均满足Rep2 = Rep1 + 0.2，Rep3 = Rep2 + 0.3。此外，从250秒到650秒的连续9个数值呈现均匀的+0.1步进递增。另外，NBS1-WT在Lactate(5mM)和Lactate(10mM)下的三个重复在所有时间点上的差值恰好均为+0.20。数据集中不同数据块之间似乎还存在大量数据重复。这种规律性在真实测量条件下几乎不可能出现。

质疑八：图4b-4c：作者将PDX-R肿瘤细胞接种到NSG小鼠体内，以测试斯利潘托(stiripentol)联合顺铂或IR对体内肿瘤杀伤的协同效果。值得注意的是，图4b和图4c中的肿瘤生长曲线呈现出惊人的相似趋势。检查源数据后发现，这两张图之间存在大量跨图重复，表明许多数值可能并非来自真实测量。此外，数据组合[220, 188, 122, 166, 128, 166]在多个实验组中反复出现，每组六只独立小鼠不可能在多个实验组中偶然产生完全相同的六个数值的向量。

质疑九：扩展数据图2a：数据组合[220, 188, 122, 166, 128, 166]在三个实验组中重复出现。此外，每个数据组似乎都包含大量重复值和看似偏移得到的值——这种模式在真实的肿瘤体积测量条件下几乎不可能出现。

质疑十：图4a：在PDO4和PDO5的细胞活力数据中，49对数据中有48对（48/49）的小数部分完全相同，且它们在表格中的位置一一对应。此外，其中有9对数值完全相同，其在表格中的分布位置也是一致的（蓝色矩形标注）。

看完了这篇论文的被质疑的内容，还能说什么呢？这篇论文的数据被质疑了十次，哪怕被同济大学、南开大学、中山大学、上海大学通报处理的5个帽子人才被实锤存在学术不端的论文也不存在这么多被质疑的地方。

总之，这篇论文大概率存在问题，但鉴于目前的形式估计不会公开处理了，至于是否内部处理不得而知。