说谎者都是“坏人”吗

如果一个人说谎是为了帮助他人，那么这个“骗子” 还是坏人吗？这个问题还涉及到一个更深层的问题：当保持诚实的道德标准与维护他人利益的道德标准相冲突时，人们会更加看重哪个？

各种各样的谎言

在《实验社会心理学》杂志上发表的一篇文章中，宾夕法尼亚大学沃顿商学院的研究者艾玛·莱文和莫里斯·史怀哲对这个问题进行了研究。为区分不同的说谎意图，他们分别对不同的谎言进行了定义。

其中，谎言指有意误导目标的虚假陈述；根据说谎的动机分为“自利的谎言”和“亲社会谎言”。亲社会谎言是指有意误导目标并让目标受益的虚假陈述。利他谎言是亲社会谎言的一种，指有意误导目标并让目标受益，但同时会让说谎者付出一定代价的虚假陈述。亲社会谎言与我们平时所说的“白色谎言”不一样，白色谎言可以是自利的也可以是亲社会的， 白色谎言是指一些小事情上的虚假陈述。

加入实验，评价利他的说谎者

谎言究竟会如何影响人们对说谎者的评价？要知道，在一般人的印象中，骗子都不是好人，在道德上有缺陷。为了对这个问题进行探索，研究者莱文和史怀哲设计了一个巧妙的实验。

下面我们就邀请你一起来加入这个有趣的实验：假如你正好没什么事务缠人，为了得到10美元的零花钱，你报名参加了莱文和史怀哲的实验，在实验前，你对实验一无所知，只是单纯地比较感兴趣而已。

然后，实验员告诉你，本次的实验任务是进行一个数字游戏，为了理解这个游戏的任务，首先需要观察上一个参与实验的人是如何进行决策的。接下来，实验员告诉你，数字游戏的规则如下：

一轮游戏有两个玩家，他们需要共同进行一个随机数字猜测任务，实验员根据他们对结果的猜测正确程度决定如何给他们报酬。两个玩家进行如下分工：一个人能看到随机数字是什么（1～5的整数中随机出现一个）；另一个则负责按键猜测，其唯一的信息来源是看数字的玩家。因此看到数字的玩家需要把自己看到的数据通过电脑发送给负责猜测的人，才能共同完成一轮游戏。我们将看到数字的玩家称为发送者，将按键猜测的玩家称为接收者。

游戏的奖励规则有两种可能：猜测正确，发送者得到2美元，接受者得到0美元；如果猜测错误，发送者得到1.75美元，接受者得到1美元。

对于发送者而言，他面临着两个选择：保持诚实，自己独自获利；或者说谎，让接受者分一部分利益，自己损失一些利益。实验员告诉你，刚刚完成的一轮实验中，发送者总是说谎。

为了保证你完整地理解整个游戏的规则，实验员还会给你一系列的问卷，来测试你的理解程度。问卷中询问了你对上轮实验中那个发送者的评价：这个发送者是不是好人？是否道德？他的决策是否道德？同时还询问你这位发送者的意图：他是不是很善良？是不是出于善意？你可能会觉得这个发送者虽然说谎了，但是却损己利人，是个好人，因此，你对他的评估结果很积极。

随后，实验员让你回答了一些关于你个人的基本信息问题以及其他的问题。其中一个问题是：你觉得实验的真实目的是什么？这时你可能意识到，原来实验并不是让你来玩游戏，而是让你对发送者进行评估，于是你写下了这个转变的心理过程。填写完问卷后，实验员告诉你实验结束，并且向你解释真实的目的。

实验中的诚实者与说谎者

原来，你所参与的实验，只是整个实验的一种条件。还有另一部分参与者，他们看到了同样的游戏规则，但实验员告诉他们的是，发送者选择了保持诚实，并让他们对诚实的发送者进行了同样的评估。

莱文和史怀哲招募了200多名大学生参与实验，大约一半的人像你一样，需要对说谎的发送者进行评估；另一半人则需要对诚实的发送者进行评估。对这些人的实验结果进行统计分析之后，莱文和史怀哲清晰地看到，当说谎是为了让他人有所得，自己还有所损失的情况下，人们倾向于认为这个“骗子” 不太坏，甚至要比诚实的人更好。

在随后的两个实验中，莱文和史怀哲采用这个方法的变式，对说谎意图、说谎导致的后果等因素进行了进一步探索，得到的结论与此实验基本上是一致的：撒谎行为本身并不是最重要的，重要是该行为是为了自己的利益还是为了他人的利益。如果是为维护他人利益，撒谎行为本身也是道德的，撒谎的人也不会被贴上“坏人”的标签。

基于这个实验的结果，莱文和史怀哲总结道：人们是否会将说谎者判定为坏人，要取决于说谎者的意图是否善意。利他的谎言，是合乎道德的谎言。从更深层的角度来说，这可能反映了人们在道德上的一个特点：当诚实与利他相冲突时，利他的行为更为人们所赞赏。

(文内配图均已获得图虫创意授权）

本文节选自《百科知识》杂志

将好文“分享”给更多人