四川
职场里不少人习惯把违规犯错的缘由推给上级安排，觉得听从指令就不用独自承担后果，可在金融犯罪的庭审现场，这样的说辞很难获得法律层面的谅解。吉林一家村镇银行出现系统性违规放贷乱象，十三名从业者接连突破风控底线，最终造成数亿元巨额资产无法追回，五名涉案人员试图以被领导胁迫为由上诉减刑，二审法院全部驳回上诉请求。
这起违规案件集中发生在 2016 到 2019 年，该行分管信贷业务的副行长牵头，在上级负责人的默许之下搭建起完整的违规放款链条。从部门负责人逐级下达业务指标，到一线客户经理批量编造申请材料，各个岗位工作人员都跳过正规审核流程，只依靠纸面资料完成贷款审批，全程没有落实任何风控核查要求。
短短三年时间里，银行通过借户顶名、多人共用借款主体的违规方式，接连放出多批次大额贷款，大量资金到期之后无力偿还。三笔大规模违规放款业务叠加下来，最终形成的坏账规模已经逼近 8 亿元，原本用来抵御经营风险的风控机制彻底失效，每一个经手签字的工作人员都没有及时叫停违规操作。
一审判决下达之后，五名身处信贷关键岗位的工作人员心生不服，纷纷提起上诉，给出的辩解理由高度雷同。几名被告人声称自己遭到上级言语胁迫，一旦拒绝在虚假贷款材料上签字，就会面临丢掉工作的处境，主观上并不愿意参与违规操作，希望按照胁从犯的标准从轻甚至免除刑事处罚。
审理这起案件的二审法官，结合银行业务规范与刑法相关规定逐一驳斥了这类辩解。银行制度明确，一线客户经理属于贷前风险第一责任人，实地走访、资质核验属于法定岗位职责，几名被告人全程没有开展现场核查，主动提交虚假资料的行为，本身就是风险爆发的核心诱因，无法将责任全部转嫁到上级管理者身上。
法律对于胁从犯的认定有着十分严苛的标准，只有当事人遭遇即时、紧迫的人身或者职业威胁，没有躲避和拒绝的空间，才能适用相关从轻条款。本次违规行为持续跨度长达数年，每一笔贷款的签字确认都属于独立法律行为，工作人员拥有充足时间拒绝违规指令，口头的失业警告并不具备法律层面的胁迫效力。
即便部分涉案人员没有从违规放贷行为里获取任何灰色收益，也不能成为免除罪责的理由，违法发放贷款罪的定罪核心在于是否违背金融监管规则放款、是否给金融机构带来重大财产损失。只要客观违规事实成立，无论从业者有没有从中获利，都需要承担对应的刑事处罚责任。
法院最终维持一审全部定罪量刑结果，案件主要组织者因为多项罪名合并获刑四年六个月，同时被处以 4 万元罚金，其余十二名涉案人员结合各自在案件里的参与程度，均被依法适用缓刑。这份判决也给整个金融行业敲响警钟，上级工作安排永远不能成为触碰法律红线的挡箭牌。
职场服从需要建立在遵纪守法的基础之上，每一次落笔签字都代表着个人对行为后果的认可。面对明显违背法律法规、行业准则的工作指令，每个人都拥有拒绝的权利，刻意盲从之后妄图推卸责任，最终只能为自己的侥幸和妥协付出相应代价。
你觉得职场里面对明显违规的上级指令，普通人该用哪些合理方式拒绝才能既自保又规避职场纠纷？欢迎在评论区说说你的想法。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
