欧洲出土2900年青铜古剑：神奇一幕再现，欧洲考古果然可疑

相比中国，在过去200年内，西方“气运之子”辈出，一言不合，气运加身，就能在荒山野岭中挖出孤零零的、存在了数千年的、可以改写历史的精美青铜文物。

比如，德国发现一把3300年前的青铜古剑，出土时状况好到令人惊讶，青铜剑的工艺极其精湛。考古工作者表示：几千年过去了，该剑“仍然闪闪发光”，令人震惊！

还有，英国一个已经60岁的公交司机，金属探测器爱好者，在一次乡村派对中，无意中发现500多件3000年前的青铜器，其中包括268个完整的青铜斧头，发现了3000年前英国斧头帮遗址。

除了上述，在欧洲波兰格但斯克林区，考古专家也发现一柄青铜长剑，直立埋藏在沙土中，长约60厘米，整体保存完好，断代为距今2900年-2700年，是青铜时代晚期的珍贵文物。

问题在于：波兰出土的这把青铜古剑，到底靠不靠谱呢？其实，只能说欧洲考古太过神奇，让人不能不对欧洲考古、欧洲历史叙事产生一些怀疑！

首先，青铜剑的长度

谈青铜剑之前，先谈一个中国历史上的常识错误，即关羽时代能否打造青铜偃月刀？答案是不能，因为当时造不出，刀是非中线对称（剑中线对称），有厚有薄，材料和技术要求较高，汉朝环首大刀犹如长剑，大概唐宋时才能造出偃月刀，宋朝时才能普及铁锅，这是技术发展的结果，关羽用的应是长矛，三国志记载关羽“策马刺良于万众之中”。

因此，青铜剑的长度也有技术门槛，这与青铜材料性质相关。根据考古实物，中国周朝以来的青铜剑长度变化如下：

西周早期，中国青铜剑一般20～35 厘米之间，少数可达 40 厘米左右，西周晚期后稍微长一些。东周早期，青铜长剑一般在40-50厘米左右，战国晚期青铜剑往往达到60厘米。秦朝时期，兵马俑出土的青铜长剑能达80厘米以上。因此，当时打仗主战兵器是较长的矛戈之类。

青铜剑越来越长，原因在于铸造技术提升，比如战国晚期出现刚柔相济的复合剑，工匠们将低锡的青铜铸成剑脊，在两刃的部位嵌合上高锡的青铜合金做为剑刃，即剑脊柔韧可防折断，剑刃坚硬锋利，刚柔相济。

波兰出土的青铜剑，距今2900-2700年，相当于中国西周时期，比东周更早，却已有60厘米，即说明当时波兰青铜技术极其先进，某种程度上可以说领先中国600-400年。

但问题有二：一则，中国青铜技术发展与继承脉络清晰，有大量青铜冶炼考古遗存，和青铜器大量使用证据，证明波兰2700年前拥有先进青铜技术的遗存何在？总不能不用积累，就突然掌握远超时代的先进技术了吧！一则，古罗马时代还在使用短剑，波兰青铜技术为何没能传承下来？

其次，如何发现问题

著名的维纳斯雕像，是在一座严重缺水的小岛上被农民无意中发现；英国500多件青铜器，是一个金属探测器爱好者在农村无意中发现；以色列发现的万年篮子，是在山洞中发现（以色列山洞里真是奇迹不断，发现了很多很多文物）；还有在沙漠、在大海里，总能“无意”中发现数千年前的光鲜完好的青铜文物........波兰这把青铜宝剑，发现过程也充满了奇迹。

在波兰格但斯克林区，一次合规的金属探测工作中，探测员发现了这把直立在沙土层中的青铜剑，然后他没有将之挖出来，而是觉得具备考古意义，于是将之报告文物部门，接下来就是正式考古挖掘，最终这把宝剑重现天日。

总之，在莫名其妙的荒郊野外，欧洲考古总能通过一次意外的探险，成就一次伟大的考古，出土一件伟大的宝剑，书写一段伟大的历史！

第三，其他遗存问题

长约60厘米的青铜宝剑，在距今2900-2700年前，怎么看都是珍贵之物，那么就带来一个基本问题，即宝剑为何被古人插在这里？

通常来说，要么是墓葬区，要么是战场区，要么是聚居区，总之要有相关人烟，所以通常也会出土相关文物，不会无缘无故的孤零零的出土一件或多件单品类的精美文物。即，波兰出土这把宝剑时，按理说还会出土一些其他文物。

然而，大宝剑出土后，波兰考古专家又对周边区域进行了全方位、超细致的探查，结果一无所获，没有墓葬、没有配套、没有窖藏、没有日用.......总之，就是一把先进大宝剑孤零零的插在这里，与欧洲很多考古发现几乎一样，都是发现“孤零零”的发现某件数千年前的先进又精美的遗存。

显然，这种现象绝不正常，那么该如何解释呢？对此，欧洲学者解释认为：这柄青铜剑并非战时遗失或意外散落，而是古人刻意直立安放于此的遗存（插在沙土中的行为不正常，故认为是故意为之）。

也就是说，2700-2900年前，波兰某个贵族心血来潮，抽出一把在当时世界上属于最先进之一的青铜宝剑，价值万金的宝剑，或价值相当于整个部落牛群羊群的宝剑，将之插在地上，然后挥一挥衣袖、不带走一片云彩，飘然而去。至于原因，或许是想“放下屠刀，立地成佛”吧。

第四，如何断代问题

所谓历史，就是历与史，首先在于“历”，在于时间。如果将1000年前的遗存，视为3000年前的，那么历史解读就会出现重大错误，因为两者相隔2000年，生产力和生产关系已然大不相同。那么，凭什么说波兰这把宝剑是2700-2900年前的呢？

正常来说，只要地层没有被打乱，地层断代相对比较靠谱，但让人拍案叫绝的是，这把宝剑是直立插在沙土中，不太好从地层上判断。而金属文物，尤其在荒郊野外仅孤零零的出土一把青铜剑，则更不好断代。其中，伪造夏商周的锈蚀特征，对于专业造假来说没什么难度。

笔者没有找到波兰这把宝剑的断代依据，但依欧洲考古一贯风格来说，依靠文物形制风格断代极为盛行，比如维纳斯雕像主要靠风格判断是古希腊时代的。因此，波兰这把宝剑的断代，大概率是依靠形制风格断代。其实，其他手段还真不太好断这把宝剑的年代。

所谓形制风格断代，说到底是主观断代，不是不可以，中国考古泰斗之一苏秉琦很擅长通过陶器风格断代，但风格断代一则需要大量相关的靠谱的考古文物，一则前有发展后有传承，由此对照、印证，可以将之排序而得出相对精确年代，发展传承断断续续的如何以此断代？没有这两个基本条件，误差必然极大，但波兰青铜历史有这两点条件吗？

总之，以上问题并非孤立，而是在欧洲考古中普遍存在，总能在缺少前面传承与后续发展的情况之下，莫名其妙的出土一些先进又精美的文物，这就让人不得不质疑欧洲考古了。

芝加哥大学教授夏含夷批评中国肯定夏朝存在时说：“有一种沙文主义愿望，企图把历史推到公元前三千纪，把中国与埃及文明相提并论。”中国已经证明了5000年文明史！如今，这句话是不是可以给欧洲，欧洲考古是不是想通过考古实现与中华文明相提并论，或辉煌甚于中国？

因为，通过一些神奇手段出土的神奇遗存，比如上述的这把青铜宝剑，再如英国出土的500件青铜器，然后就可以此构建历史。由于出土的是一些“奇迹”文物，往往造型精美、技术先进（但缺少传承与发展），往往远超同时代的中国，于是就能构建出极其辉煌的古史，比中国的更辉煌。即：出土神奇文物-解读神奇文物-构建辉煌古史，夏含夷应该批评欧洲考古才对！