陕西西安，女子与闺蜜合力打小三，被拘12日后又被索赔8.7万

小三被原配当街扇耳光、按着头打，脑震荡住院，还能要赔偿？陕西西安，女子发现丈夫与他人有染，带闺蜜到丈夫摩托车店堵人，双方争执中原配先动手扇脸，小三还手后三人互殴，小三被打成轻微伤，原配和闺蜜均被行政拘留并罚款，小三也被罚500元，事后小三起诉索赔8.7万余元，法院审理后这么判！

（案例来源：西安市雁塔区人民法院，人物均为化名）

陕西西安，贾某早就怀疑丈夫苗佳与王某有不正当关系，此前还通过电话、微信跟王某沟通过，王某承认过有来往。

事发当天，贾某和闺蜜全某约好喝咖啡，聊到要找丈夫谈离婚的事，两人便一起来到贾某丈夫苗佳经营的摩托车店。

到店后，贾某转了一圈，果然发现王某也在，王某说是来店上看摩托车，贾某瞬间怒火上涌，上前质问、对峙。

据贾某后来庭审陈述，是王某态度嚣张先对她辱骂，但无视频佐证；而王某则称自己被贾某突然袭击。

不管口角细节如何，接下来发生的事没有争议——贾某率先动手，一巴掌扇在王某脸上，王某挨打后本能还手，全某见闺蜜被打，冲上来帮忙，三人扭打在一起。

摩托车店店员见状赶紧过来拉架，把三人分开，将王某带到二楼休息区暂避。

这一阶段，贾某先动手扇耳光是客观事实，公安机关后期处罚决定书也确认这一点，王某还手的行为，在治安案件中被认定为互殴而非正当防卫，双方均有过错。

然而事情并未到此为止，被拉开后贾某和全某不依不饶，跟着上了二楼休息区，再次与王某发生争吵，随后二人再次共同对王某头部、颈部及胳膊实施持续性殴打，将王某打倒致伤。

这次王某没有再还手反抗，店员报警后，警察到场处置，经医院诊断：王某闭合性颅脑损伤轻型、脑震荡、右额部头皮血肿并皮肤擦伤、全身多处软组织损伤，住院治疗10天后，伤情鉴定为轻微伤。

警方很快作出行政处罚决定：认定贾某先动手、纠集他人共同殴打，违反治安管理处罚法第43条第2款第1项（结伙殴打），对贾某拘留12日并处罚款500元；认定王某参与互殴，对王某罚款500元；对全某作出拘留10日并处罚款500元。

王某伤愈后，将贾某、全某诉至法院，要求两人连带赔偿101388元，其中包含误工费6万元、精神损害抚慰金1万元、律师费3000元。

王某提交了其作为鲜花店合伙人的股份转让合同、工商信息、银行流水，主张月收入2万元；提交了委托代理合同及3000元律师费发票。

贾某则提交与王某的微信聊天记录、电话录音，证明王某明知苗佳已婚仍以第三者身份交往，是导致家庭破裂的直接原因，王某有重大道德过错，应自担至少50%责任；并称自己也受伤，医疗费应由王某承担。

全某辩称到店后看到贾某被王某推倒才上前劝阻，也遭殴打受伤，同样主张王某作为第三者至少承担50%过错。

王某反驳称：与苗佳交往时对方称已离婚（2022年3月底开始），4月底已知情并分手；且自己是否为第三者，不能成为二人暴力殴打的合法理由。

法院会如何判决？

第一，插足他人婚姻不道德但不等于被打免责，暴力维权必然承担民事甚至刑事责任。

《民法典》第1165条、第1168条明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的应承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为造成同一损害应承担连带责任。

婚外情属道德范畴调整，原配发现配偶出轨可通过协议离婚、诉讼离婚、主张离婚损害赔偿等合法途径解决，绝无原配打小三合法之说。

结伙殴打致轻微伤虽未触刑（故意伤害罪起点一般为轻伤二级以上），但已违反治安管理处罚法第43条第2款，面临拘留并处罚款，民事上仍需全额基础赔偿后再按过错比例折抵。

第二，互殴中受害人有过错适用过失相抵，法院通常按主次责任划分而非全赔或全不赔。

《民法典》第1173条规定被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

本案中原告被先打后还手参与互殴并被公安机关行政处罚，说明其对冲突升级有一定过错，法院据此判其自担20%，这个比例在司法实践中已充分考虑了“二被告主动寻事、结伙殴打、原告先受害”的因素。

若原告全程未还手纯粹被动挨打，则过错比例可能降为0—10%甚至更低；反之若原告主动挑衅引发冲突，自担比例可达30—50%。

第三，人身损害赔偿各项需有证据支撑，过高主张无据部分法院将依法核减。

医疗费、护理费、营养费、交通费以正规票据为准；误工费有固定收入需提供完税证明或工资条及扣发证明，无固定收入参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度平均工资；精神损害抚慰金一般需达到伤残等级才可能支持。

综上，法院经审理认为：二被告因原告与贾某配偶存在不正当关系而共同殴打原告，致原告受伤，且已被公安机关行政处罚，构成共同侵权，应承担连带责任。

但贾某先动手后原告还手参与互殴，原告亦被公安机关罚款500元，对自身损害发生有一定过错，适用民法典第1173条过失相抵，酌情减轻侵权人责任，原告自行承担20%。

各项损失核定为22999元，二被告承担80%即18399元，原告自担20%，故一审判决贾某、全某共同赔偿王某18399元，驳回王某其余诉求。

对此，你怎么看？