校园813万家具采价高于市场，黄埔区教育局回"媒体不应介”

813万校园家具集采引价格争议，黄埔区教育局回应"媒体不应介入"遭质疑
——专家：政府采购接受舆论监督于法有据，"以量换价"为何失灵需说清
近日，广州市黄埔区教育局2026年学生课桌椅及宿舍家具采购项目结果公告发布，广州市时升家具有限公司以813.24万元中标，供应宿舍床、衣柜、课桌椅、午休课桌椅等10类产品共计9122套。然而项目中标单价被市民指"明显高于市场价"，未体现批量集采"以量换价"优势，引发舆论关注。

电商比价：部分产品采购价约为电商批发价1.5—2倍
据新快报记者调查，以本次采购核心品类4人位步梯学生宿舍床为例，中标单价3195元，而主流电商平台广东厂家同类产品批量报价多在1750—2950元区间；中小学常规课桌椅电商零售普遍100—300元，本次采购单价497.5元；午休课桌椅电商主流300—550元，本次采购单价796元。部分产品电商报价约为采购价的一半。
记者咨询多家电商店铺发现，部分低价商家坦言"做不了招投标"，因缺乏政府采购要求的检测报告与资质；但也有具备资质的厂家表示可按标准定制，单价浮动仅约300元——即便叠加资质与合规成本，仍难以解释当前价差。
横向比对：同城同类采购单价更低
将视野放到广州其他区域：2025年以来，天河外国语学校智慧城校区同类宿舍家具采购中，4人位上床下床步梯单价2670元、爬梯单价2190元，较黄埔本次3195元分别低约16%和31%。
而纵向比对黄埔区自身——2025年黄埔区教育局同类宿舍家具项目由广州恒久远家具有限公司中标，4人位宿舍床同样报3195元、2人位1590元、4人衣柜1190元、6人衣柜1795元，与2026年本次中标价几乎"复制粘贴"。连续两年同类产品定价高度一致，亦引发"最高限价是否合理更新"的疑问。
项目方回应：最高限价经市场调查，已通过区财政局审批
该项目联系人杨女士回应称，最高限价由黄埔区教育局前期经市场调查、结合学校使用标准（安全性、环保、长期使用）综合制定，并已通过黄埔区财政局审批。其强调本项目采用综合评分法，价格分仅占30%，技术、商务得分同样计入，并非"最低价中标"；最终中标供应商虽价格分仅15.10（满分30，排倒数第三），但因技术、商务得分较高综合排名第一。
对于公告中"综合第二未被推荐、反而推荐第三"的疑问，杨女士解释：第一、第二名提供同一品牌产品，按招投标规定同品牌只推荐得分高者，因此第二名出局、第三名因品牌不同获推荐资格。
教育局回应"媒体不应介入"，快评指"于法于理皆站不住"
新快报记者致电黄埔区教育局进一步求证，相关人员表示"此问题不应由媒体直接介入和联系"，称项目流程正常，市民如有异议可通过12345、信访、监督电话等合规渠道提出。
对此，新快报快评直言：政府采购法明确要求采购信息公开、接受社会监督，媒体依法开展舆论监督拥有清晰法理支撑。813万花的是公共财政，记者依据公示数据、市民线索核查资金效益，"是替全体纳税人把关"。教育局一句"媒体不应介入"，既不合法律规定，也不符合政务公开治理逻辑。
专家：价差本身未必违规，但"说清楚"是法定责任
一位参与过政府采购评审的专业人士指出，在综合评分法下，中标价高于电商价、甚至高于其他区域同类采购价，单就评审规则而言并不必然违规——政府采购买的是"符合参数+检测+售后+履约"的一揽子服务，而非裸产品价，电商低价常不含招投标所需检测报告、税务开票、批量履约担保等成本。
但该人士同时强调，本次争议的特殊性在于：
价差幅度偏大（部分品类接近一倍），仅以"电商无检测"恐难完全解释；
横向看同城天河项目明显更低，最高限价制定的"市场调查"样本是否充分，需披露；
纵向看黄埔连续两年同类产品限价几乎不变，是否存在限价更新机制僵化，值得追问。
根据《政府采购法》第三条"政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则"，以及第七十三条关于"社会公众有权对政府采购活动进行监督"的规定，媒体基于已公示的招标公告、中标结果进行核查报道，属于合法合规的舆论监督范畴，采购单位应予配合而非拒绝。
追问仍在继续
截至发稿，黄埔区财政局是否会对本次项目最高限价的市场调查底稿进行复核、教育局是否补充披露同类产品限价测算依据，尚未有进一步消息。813万不是小数目，校园家具更是孩子每天贴身用的东西——价高可以，但要高得明白；媒体可以不问，但纳税人有权问。
青科新闻综合中国政府采购网《广州市黄埔区教育局2026年学生课桌椅及宿舍家具采购项目结果公告》、新快报相关报道及采访实录编辑整理。